Guerra del salitre o del pacifico ¿Chile imperialista?

Igual que en el tema anterior, Chile sólo contaba con mejores Armas por el apoyo económico y tecnológico Inglés, y con los ánimos del pueblo luego de combate naval de iquique que a todo Chile llegó como una Hazaña Heroica y no como la Derrota vergonzosa que fue.

El Ejército de Chile utilizaba el Modelo Francés hasta que Napoleón es derrotado, cosa que fue normal en todo Occidente, de hecho las diferencias de Uniforme eran nulas entre Chile, Perú y Bolivia; en la Guerra del Pacífico o del Salitre no fue NADA IMPORTANTE este modelo de organización, así que no podemos hablar de un ejército bien organizado o que tuviese buenas tácticas Militares, recordemos que Baquedano tuvo la estrategia de "ir hacia adelante" ninguna ciencia ni compleja estrategia. Aquí hay una foto de los militares de la época.




Si se fijan, nadie podría diferenciar estos militares de los Peruanos, Bolivianos, Estado Udinenses, Franceses, etc.

La excelente formación y organización Militar del Ejército de Chile viene con la derrota de los Franceses en 1870 contra los Prusianos, lo cual debilita el modelo antes existoso de los Franceses frente a todo el mundo; Chile no fue la excepción, y Domingo Santa María pidió ayuda al Gobierno Prusiano con Instructores Alemanes y Prusianos para qe modernizaran al Ejército y principalmente lo profesionalizaran; y con esto también surgen los buenos militares que ha tenido Chile y el Servicio Militar Obligatorio, se venía de una reciente Guerra y los Alemanes les muestran a los Chilenos que no pueden tener Militares que se entrenen cuando haya guerra solamente, que la situación de enemistad con los vecinos limítrofes nos obligaba a tener un ejército profesional y siempre listo para enfrentar una Guerra, en ese momento Chile se vuelve la Potencia Militar que sigue siendo.

Salu2

PS: Chile ganó esa guerra sólo por el apoyo Inglés.

 

ohh que buena informacion.

 

Diego15 dijo:

Igual que en el tema anterior, Chile sólo contaba con mejores Armas por el apoyo económico y tecnológico Inglés, y con los ánimos del pueblo luego de combate naval de iquique que a todo Chile llegó como una Hazaña Heroica y no como la Derrota vergonzosa que fue.

1º- Todos los paises contaban con ese apoyo, no solo Chile, que nosotros compraramos mejores armas es otra cosa, por ejemplo Bolivia tenia 4 ametralladores, Chile ninguna.

2º- Como ya explique el Peru compro dos pontones a precio de navios de guerra, en cambio Chile por ese precio si compro navios de guerra. Ahora que los estasdistas peruanos sean unos ladrones e ineptos no es culpa de Chile.

3º- La tactica usada por el ejercito chileno y las politicas para elegir a la oficialidad era pesima, en cualquier pais de LA esas decisiones hubiesen significado una derrota segura. En Chile no se dio eso por la calidad de la materia prima para hacer soldados. Como decian los prusianos: El ejercito de Chile es un ejercito de leones comandados por asnos. Eso lo dice todo.

4º- Repito hasta el cansancio: Todas las guaneras y salitreras del Peru estaban hipotecadas por la banca britanica por lo cual debido a las reglas de guerra de ese entonces a GB no le convenia que el Peru perdiese la guerra. Ya en otros post he dado muchas pruebas de que GB siempre ayudo al Peru y no a Chile.

5º- Nunca la derrota en Iquique fue vergonsosa, al contrario fue la mas grande hazaña de la epoca (y no repetida hasta hoy). No lo digo yo, lo dicen los diarios de la epoca incluyendo a los de EEUU que apoyaba al Peru.

6º- Aqui Chile perdio una vieja nave de madera y el Peru perdio su nave mas poderosa y con ello la mitad del poder de su flota. Pero esto no es nada, en muchas batallas similares (un gran buque frente a uno debil e indefenso) el buque mas debil se rendia (en esta guerra el Peru se rindio muchas veces en mejores condiciones que la que Esmeralda tenia en Iquique), aca un buque ya perdido prefirio morir con las botas puestas, se podria decir lo mismo de los buques peruanos Pilcomayo, Union, Manco, Atahualpa?.


Bueno esto por ahora.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


El Peru era un pais de grandes riquezas pero mal usadas. Cada gobierno que asumia encontraba las arcas vacias (por mala administracion, negligencia y robo de la administracion saliente) y contando con sus riquezas contrataban prestamos en la banca internacional (mayoritariamente ingleses), estos le daban esos prestamos a cambio de condiciones especiales de venta de esas riquezas ( solo venderselos a ellos y a precios bajos) hasta un tonelaje X acordado. Para segurar el prestamo y este acuerdo los acreedores hipotecaban las riquezas del Peru en Bonos al Portador. Asi si el Peru se negaba a pagar entregaban esos bonos a su gobierno el cual obligaria al Peru a pagarlos.

En esta regla habia una sola ecepcion: Si ese pais (el Peru en este caso) entraba en una guerra y perdia el territorio en donde estaban esas riquezas entonces el nuevo dueño no se hacia responsables de los bonos al portador en que se habian hipotecado esas riquezas (guaneras y salitreras). En palabras simple el Peru seguia teniendo la deuda pero los acreedores no tendrian las herramientas para cobrarle los prestamos.

Ahora me diran que bajo estas condiciones Gran Bretaña se arriesgaria a ayudar a Chile sabiendo que podria perder lo unico que tenia para presionar al Peru para pagar sus prestamos contraido con ingleses.

Para apoyar mas este punto les recuerdo de le Reunion de Arica (me imagino que en los libros que ustedes leen sale esa reunion). GB ante el peligro que corrian sus intereses coordino una reunion con ambos beligerantes en la Rada de Iquique en un buque ingles. Su propuesta era simple: Chile le devolvia Tarapaca al Peru y a cambio este le pagaba una indemnizacion de guerra a Chile que seria acordada entre los estados presentes. Con esto se terminaba la guerra, el Peru recuperaba Tarapaca y todas sus riquezas, Chile recuperaba lo gastado en la guerra. Y lo mas importante GB aun tenia control sobre las guaneras y salitreras del Peru.

Que creen ustedes que paso, cual fue la respuesta de ambos beligerantes?. Aqui va:

- Chile acepto de inmediato sin ningun tipo de condiciones. Todo con tal de parar la guerra.

- El Peru no acepto y es mas presento una contrapropuesta en donde C hile debia devolverle Tarapaca y mas encima pagarle al Peru una indemnizacion de guerra.

Porque Peru hizo esto?, por muchos motivos siendo el principal que tenia e apoyo velado de dos potencias: EEUU y GB.

Miren que atropellador, expansionista y conquistador es Chile.

De acuerdo a vuestra percepcion este acuerdo a quien de los beligerantes beneficiaba mas?. De GB ni hablar porque este acuerdo era una tabla de salvacion para asegurar sus intereses.

Si es verdad que GB ayudo a Chile, debe haber habido un acuerdo previo entonces porque GB hizo estas movidas y otras beneficiando al Peru y d e paso asegurando sus intereses?.

Si hubiese un acuerdo entre Chile y GB estos intereses estarian cubierto y GB no tendria que haber hecho todo lo que hizo y llegar hasta donde llego.

 

Y quién habla de ayudas Oficiales?

Inglaterra no ayudó como Eº, ellos hicieron efectiva su ayuda por medio de sus Capitales presentes en Chile de un carácter totalmente Privado; nada de relaciones diplomáticas formales.

Y sí, tienes razón en la utilización de recursos; Chile fue más inteligente en ese sentido; pero Históricamente hemos sido más cautos en nuestras políticas, que nuestros "agrandados" vecinos Perú y Bolivia (antes, ya no). Pero eso sólo confirma que de no haber sido por el apoyo Inglés (aunque sea poco, como tú afirmas) la Guerra se pierde y hoy no tendríamos nada.

Y otro factor, siguiendo con lo que decías, es que es imposible que Chile sin el apoyo Inglés hubiese ganado la Guerra; los Militares simplemente eran ridículos; como dije antes Baquedano no fue jamás un Gran Estratega y no a causa de él se tuvieron exitosas campañas.

Como dices, se tuvieron grandes elementos entre los Soldados a causa del ímpetu Nacionalista que causó Prat y su Hazaña "Heróica" (dudo esto a causa de los otros Combates que sí fueron un éxito y dignas de recordar; además que todos sabemos que la Historia y la gente endiosa a quienes por casualidad u otros motivos le fueron útil a la Guerra) y esto fue totalmente beneficioso para una Guerra que se veía desigual.

Salu2

 

Chile gano la guerra sin ayuda extranjera de ningun tipo, no la necesitaba , la diferencia del material humano era tan grande que por muchas torpezas que cometiese Chile nunca perdera una guerra contra el Peru y Bolivia. Otra cosa seria si entrase la Argentina no por calidad del soldado (en esa epoca inferior al soldado chileno) sino por su ubicacion estrategica. Que decir si hubiese entrado una potencia extranjera, hay contra 3 o 4 paises no habia vuelta que darle. Este fue el principal motivo porque Chile reconocio los Bonos al Portador, no hay otro motivo. Debes ser valiente pero no ser weon.

Ahora bien la Oficialidad (Mayor a General) eran en su mayoria de la vieja guardia, veteranos del 39', verdaderos heroes y comandantes en una guerra de esa epoca, pero eran vejestorios y piezas de museo para una guerra moderna.

Bien por la miopia politica chilena (que aun persiste) la antiguedad constituida grado, es decir los puestos de altos mandos los designaron por la antiguedad tanto en la marina como en el ejercito. Y por eso una guerra de 6 meses duro 4 años.

Pero la tropa estaba al mando de suboficiales de la nueva guardia que aunque no entendian la guerra moderna si tenian la maleabilidad mental de irse adaptando de acuerdo a como fueran experimentando combate tras combate. Esto dio la victoria a Chile.

Dentro de los planes para invadir el Peru habian algunos muy cuerdos, logicos y facil de llevar a cabo y haber dado la guerra por terminada antes de terminar ese año de 1879.

Pero porque no se tomaron en cuenta?, porque eran propuesta de la oficialidad joven y dado la idiosincracia de ese entonces aceptar alguno de esos planes sin el apoyo de los veteranos era el mayor atropello que se podia hacer a esas figuras venerables y heroes del pasado.

Ayuda inglesa al Peru:

- Espias peruanos usaban buques ingleses (inclusive de guerra) para obtener datos de los puertos chilenos.

- Todas las fortificaciones peruanas en todas las campañas fueron hechas por ingleses.

- Todos los Artilleros de los buques y fuertes peruanos eran ingleses.

- Flota inglesa siempre impedia que buques chilenos bloquearan puertos peruanos.

- Tecnicos ingleses ayudaban a la peruanos a usar las armas que estos compraban en Inglaterra. Chile igual las compraba alla pero no tenia la ventaja de tener tecnicos que las enseñaran a usar.

- GB trato en varias ocasiones de que las partes llegaran a un acuerdo siendo siempre este mas beneficioso para el Peru que para Chile.

- GB una vez derrotado el Peru presiono por todos los medios (incluido el militar) para que Chile terminara la guerra rapido y reconociera la deuda del Peru como chilena, es decir reconocer la propiedad de los Bonos al Portador de las salitreras y guaneras peruanas de Tarapaca.

Que mas pruebas quieren de la intervencion inglesa pero para ayudar al Peru.

 

Estás obviando el hecho de que Chile no tuvo Armada Estable desde su Independencia, la última fue establecida en 1865 en la Guerra donde defendimos a los Peruanos de los Españoles; Chile no tenía plata por si mismo; el Eº tenía una Guerra en el Sur de qué preocuparse (los mapuches, la verdadera causa del por qué chile no se arriesgó con los Argentinos). Y luego de esta Guerra Chile obtuvo 2 Corbetas y encargó 2 barcos más, adivinen a quién? Inglaterra obviamente.

Chile no tenía cómo ganar la Guerra sin ayuda externa; no había plata, no habían Marinos útiles para la Guerra, no había nada.

----------------------------------------------------

Una pregunta, sabes algo sobre los Alemanes en esta Guerra?

Porque los Alemanes también tenían Salitreras, menos que Inglaterra, pero más que Chile y Perú. Y además, el Gobierno Imperial Alemán se había propuesto influenciar a Chile, Argentina y Brasil; y en Chile la influencia se hizo efectiva con la Prusianización del Ejército; sobre si ellos tuvieron presencia en esta Guerra, no tengo idea; pero la situación me hace pensar en ellos.

 

Chile no tuvo armada estable jajaja disculpa que me rie pero sandes mas grande no he escuchado, por no decir traicion mas grande.

Quien fue el pais que creo la primera armada y que le quito el dominio del pacifico a España.

Que dijo Cockrane de los marino chilenos, porque con ellos realizo grandes hazañas, talves porque eran una mierda de marinos.

Que me dices de la hazaña de Garrido en la rada del Callao en 1836, con un buque repitio la misma hazaña que hizo Cockrane en 1821. Lo hizo porque los hombres eran una mierda de marinos.

Donde hacian los guardiamarinas chilenos sus practicas. Porque esos paises los pedian, talvez porque los chilenos eran unas mierdas como marinos.

Chile siempre tuvo una armada pequeña de acuerdo a sus ingresos y a la confianza que tenia "de sus vecinos".

Durante el gobierno de Errazuriz se compraron los acorazados debido a situaciones anomalas que podrian provocar algun conflito en el futuro:

- Pacto secreto.
- Incursion argentina en la patagonia.
- Atropello de los chilenos en antofagasta.

Luego asumio un americanista de nuevo (A. Pinto) y el muy weon puso en venta los acorazados, gracias a dios que nadie los compro.

Chile compraba sus buques a los ingleses porque vendian mejores naves y aun precio razonable. Ya vieron lo que le paso al Peru por comprar buques en EEUU. Ahora Chile era un pais pobre y debia ser cauto y efeciente con cada peso que entraba. Y en el area militar esta regla fue donde mejor se dio, y hasta el dia de hoy se da. Solo ver las comprar chilenas y las comprar peruanas, esto no ha cambiado desde 1820 a la fecha.

Ahora bien todo america apoyo al Peru (incluido EEUU) excepto Brazil que apoyo a Chile y fue el freno para Argentina.

Alemania tenia simpatias con Chile, simpatias que nos evitaron una guerra desastroza y mortal para Chile: GB, EEUU y Francia se coaludieron para agredir a Chile y asi exigirle que reconociera la deuda peruana como propia. Invitaron a este cuadrillazo a Alemania y esta le respondio que sus simpatias estaban con Chile y toda agresion a el por parte de ellos seria una agresion al imperio aleman.

He aqui otra prueba de la "ayuda inglesa" a Chile.

Pero bueno para que sigo si ustedes no cambiaran, nuetros vecinos no invadiran y cercenaran y ustedes tampoco cambiaran, desaparceremos como pais por la rapiña de nuestros vecinos y ustedes tampoco cambiaran. Ese es el gran mal de Chile.

 

Me extraña que no reconozcas algo que la propia armada reconoce, la nula importancia que le dieron los primeros Gobiernos Chilenos a la Armada; Lord Cochrane fue contratado por un caso puntual; y vio que no habían Marinos capaces y prácticamente usó sólo Estadoudinenses, Ingleses e Irlandeses en sus flotas; y los chilenos simplemente eran inútiles.

Luego de esta Flota, Chile la desarticuló por problemas económicos; y con la Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana la rearmó; pero al fin de este conflicto la desarmó nuevamente, por problemas económicos.

No crees que estás exagerando en el nivel de nuestros Militares? Yo creo que sí.

Otro factor, es que los pertrechos Chilenos, eran al igual que las Corbetas y Acorazados, de origen Inglés; qué facilidades ofrecía Inglaterra a Chile; debe ser porque estaba con Perú.

Y por último, no me explico el por qué el Secretario de Eº Estadoudinense habla acerca de esta Guerra, como una Guerra Inglesa con Chile como instrumento....será porque Inglaterra apoyaba a Perú?

 

En la marina de Cockrane el 75% de la oficialidad era gringa o europea porque chile como colonia española no tenia flota de guerra y por ende menos oficiales de marina, he ahi el motivo, pero eso no le resta merito a los pocos oficiales chilenos que habian. De las tripulaciones sabes cuantos eran chilenos y cuantos extranjeros?. He ahi tu respuesta.

Esta armada fue desarticulada primero por el traidor de San Martin, pero lo que quedo se uso para conquistar la isla de Chiloe. En 1826 estas naves (tripulacion incluida) fueron vendidas a Argentina para su guerra contra Brasil, y esta flotita argentina (mandada y tripuladas por chilenos) destruyo a las gran flota imperial del Brasil.

En Chile siempre se mantuvieron las FFAA en lo minimo por economia y por ese estupido americanismo (hoy llamado integracion) que roe a nuestra clase dirigente como un cancer. Pero cada vez que nuestros vecinos nos han agredido se a armado el pais de la nada y los ha vencido.

Aqui te dejo unos datitos:

El Huáscar, era la principal nave del Perú, aunque no la más grande ni velóz, blindado de mar de bajo francobordo (1.37 m.), con torreta y con espolón, modelo Ericsson, diseñado por el Capitán Cowper Coles de la Real Marina de Guerra Británica, sobre la base de sus experiencias en la guerra de Crimea. Su construcción se inició a fines de 1864 como el Proyecto 321 de los astilleros de la Casa Laird & Brothers de Birkenhead, a orillas del río Mersey, en Liverpool y se concluyó en 1865.
La "Independencia" fue construída en Gran Bretaña entre 1863 y 1865 por la casa "Samuda Brothers" en sus astilleros del río Tamesis

Como vez no solo los buques chilenos fueron construidos en Inglaterra. Todos le compraban a ella por la calidad y precio de sus buques.

Los cañones Krupp los hacia alemania y todos le compraban a ella porque era el mejor cañon de la epoca.

EEUU apoyaba al Peru y en ese momento ya habia una franca aplicacion de la politica de Monroe pero al estilo estadounidense. Es decir ellos peleaban a las potencias europeas el control de america como zona de influencia militar, politica y economica.

Pero bueno hasta aqui llega mi intervencion. Veo que no hay caso, han habido ene temas en donde he expuesto lo mismo y los chilenos peruanizados siguen con su cantinela. Lastima por nuestro hermoso pais. Espero que algun dia este paria no nos destruya como pueblo y como nacion.

 

Chilenos Peruanizados?

Por favor....la Historia Peruana habla de otra cosa, nada de lo que dijimos es aceptado por ellos (y ojo que digo "lo que dijimos")

Pero bueno; todavía hay gente que cree ese lema tan ridículo de "Ejército jamás vencido, siempre vencedor"

Salu2

 

Levtraru dice que los ingleses ayudaron a los peruanos ...y Diego15 dice que fue al revés...

Estaba pensando que tal vez ambos tengan razón, porque las empresas cuando quieren asegurar un resultado pasan plata para apoyar tanto a candidaturas de oposición como de La Concertación ( estrategia del asegurado).

Muy bueno el debate, síganle muchachos.