¿Derecho es igual a gratuidad?

Sigo insistiendo la gratuidad de la educación y sobre los demas derechos, es parte de un amplio debate que deberiamos tener como pais...QUE ESTADO QUEREMOS, PARA QUE LO QUEREMOS Y COMO LO QUEREMOS.....asi de corta...

 

Me gustaría entrar a discutir con aguien que realmente se niegue a la gratuidad, pero no con Liam, para él todo se reduce a una cosa técnica, de aplicabilidad y formulación de leyes, el tipo es un mecánico de la ley, no hay discusión posible con alguien así.

 

Me estás confundiendo con pato-mike Hace 3 páginas que tratod de decir que esto no es un tema de leyes, pero tú no has leído y quieres hacerte el bonito con pato-mike y el resto, y tiras las cuestiones hasta por si acaso, por si sale.
No es un tema meramente jurídico! Y eso trato de decirle a pato mike desde que se inciió la discusión pregúntale a él, por qué lo considera así... o porque me sigue contradiciendo...
Es un tema político-económico y a lo más que conlleva decisiones político-administrativas, por razones obvias, el formalismo jurídico es a posteriori, cuando el tema esté resuelto.

 

Fíjate en lo que escribes.

Pato-Mike está refiriéndose a algo bastante simple, cuando habla de la Constitución no lo hace porque sea un técnico de la ley, es porque cuando revisas la constitución de un país, aparte de haber leyes, hay una idea de qué es lo que desea que sea el Estado, hay una ideología atrás, por lo que el hecho de que hable de un artículo de la constitución que habla de derecho a la educación esta LEJOS de ser una discusión de abogaduchos.

Mientras tú, haces chocar las ideas extra-jurídicas con tu realidad del meta-lenguaje leguleyo, para ti eso está antes que cualquier cosa y por lo tanto juzgas las sugerencias de paisano desde las leyecitas que te gustan y punto, no eres capaz de sacar una idea básica, estructural del cuadradito que hay en tu cabeza.

Saludos.

PS: No te exasperes Liam, que la imagen de ecuánime pragmático que has intentado vendernos se te va a la chucha.

 

A paisano sólo le confronté su idea de proyecto ético integro-social. Cuando me muestres un texto donde aseguro qeu este es un tema de mera aplicaciónd e leyes, puedes postearlo.
Hablar del derecho a la educación lo va a hacer cualquier estudiante de Derecho a estas alturas. El punto, si bien la necesidad de cambiar la constitución, es ver en la consagración en la constitución la solución de un problema. Para mí no, primero hay que hacer reformas tributarias, cambios sociales, políticas públicas, garantizar la salud (antes que la educación superior gratuíta) y luego vamos a todo el formalismo. Sí estoy de acuerdo con que la educación pre básica, básica y secundaria sea gratuíta sin más peros.

Y si quieren seguir informándose (aunque dudo que lo vayan a hacer) pueden leer un texto bastante interesante de Rodolfo figueroa garcía-huidobro llamado "justificación del rol de las Cortes haciendo justificables los derechos económicos, sociales y culturales, en particular, el derecho a la protección de salud". Quizá sea la forma de demostrar que en realidad están interesados en el tema. Por lo demás la opinión del autor no es subsumible a la mía.

 

Liam,

No voy a leer nada de eso no porque sea un ignorante o algo así, es porque no soy ningún leguleyo, no me interesa formarme especialmente en eso. Yo soy un ciudadano, que paga impuestos, que estudia en una universidad pública, que vota y tiene opinión. La paja legal que se la dejen a los que trabajan en esas mecánicas.

Si en la Constitución dice que tengo derecho a una educación gratuita y de calidad, como ciudadano que no sabe de leyes ni de sus especificidades, puedo fácilmente reclamar, cuando me doy cuenta de que no se me está proporcionando eso que el Estado dijo que me correspondía por el hecho de nacer en este país y por el hecho de que eventualmente seré un factor de cambio si se me dan las motivaciones correctas. Por supuesto que es necesario una serie de cambios que pueden escapar a la simple redacción de una frase, pero qué pasa cuando viene por ejemplo una crisis económica y el gobierno dice que tiene que hacer recortes? Quién ataja eso?
Si no está escrito, no consta en ninguna parte, nadie puede reclamar porque el Estado no tiene obligación alguna en sus cimientos mismos.
El primer paso es obligarse a hacer el cambio, y eso pasa por decir de manera concreta: "El Estado tiene la obligación de asumir" lo que hemos estado discutiendo.

Si mañana pasamos a un gobierno que hace la educación gratuita pero sin hacer nada a la constitución, el gobierno que le siga puede cambiar eso sin problemas, y la gente? que la chupe que para eso hay guanacos y bombas lacrimógenas.

Saludos

 

Hay pasos que seguir antes de una consagración Constitucional. Se tiene que hacer? Sí. Pero no así como así, a tontas y a locas. El apuro no conduce a nada. Y estamos claro qeu el Estado debe asumir, pero siempre el sustento fáctico va a ser lo que va a legitimar una norma.
Lee el texto, no son más de 50 páginas, y al menos te dará una perspectiva más amplia del asunto.

 

Aceptamos, muy a mi pesar, que las constituciones son las cartas nevetagorias de las naciones y que caracterizan el estado de desarrollo social de un pueblo.
Saliendo del tecnolecto abogadil; sirve pa la pega, pa poner pan en la mesa, pa nada más, la falacia circular de que no es posible establecer como derecho a nivel constitucional la educación gratuita es una herramienta pseudo lógica que hace agua por todos lados.
El adecuamiento de la normativa legal e infra legal, en el esquema piramidal de las normas en nuestro país, hace apreciable pa cualquiera que si la constitución que está en el vértice de la pirámide establece un derecho: pa abajo se adaptan, modifican, adecuan, para estar a tono, no contradecir los mandatos de la constitución, la misma establece la sanción pa el caso de incumplimiento.
La ley, en este caso la más importante, sólo manda prohíbe o permite, no da consejos ni hace sugerencias, es precisamente por esto es que se hace indispensable que la educación gratuita, pública y de calidad tenga consagración a nivel constitucional.
A través de la transaca, el "consenso social"(acuerdo elitesco de mierda: entra un pollo como proyecto de ley y del congreso sale un chancho) que está detrás del chantaje liberaloide, no hay otra cosa que el control, cortapisas, entreguismo. Por ahí no va la cosa.
La constitución de pino8-lagos fija nada más y nada menos que la ideología imperante en el país, es la única que lo hace en el mundo, de ahí la importancia de no prestar oreja a los "técnicos", a los "que saben" a los parisi del derecho y demases.
Saludos.-

 

Claro! tiene que haber cambios sociales, reformas tributarias...como no lo pensamos antes!! Liam descubrió que tiene que haber plata primero, eureka! El problema es que no entiendes como funciona la jerarquía normativa( introducción al dº); si haces primero una cosa, y postergas el cambio constitucional, pasará lo que dice rocco: te cambiarán el juego los pillos de siempre.Si la wea no anda al lote, por eso tienes que establecer la carta de navegación antes, de ahí derivan principios, políticas tributarias, etc. Eso es así, eso es el verdadero derecho,y como este tema trata del derecho a la educación, es completamente indispensable refutar tu idea de que hacer las cosas al revés está bien, pues quienes no conocen de derecho te podrían creer.

Los cambios económicos ya están, los cambios tributarios(reales) son posibles ahora, y más aun en el contexto de otra institucionalidad,mejor que esta, pues la actual los permite, pero son endebles ante la matriz ideológica de la carta fundamental; pueden salir weones invocando a la propia constitución para deshacer esos cambios.
No existe ese orden temporal al que aludes de esta forma: " primero la economía y cambios sociales, luego la constitución" Ese discurso sirve pa un país que de verdad aún no tiene recursos ni se han producido movimientos y reivindicaciones ciudadanas; Chile es todo lo contrario: podemos recaudar mucho más de lo que recaudamos en impuestos ,y la ciudadanía está exigiendo cambios hace rato. Lo que hace falta es el correlato normativo de tales realidades. No hay ningún hecho/cambio futuro que sea condición necesaria para cambio constitucional, no existe tal cosa, o más bien ya están. De ninguna manera estás siendo pragmático al creer que es necesaria la gradualidad en este cambio; esa ya se ha venido dando hace mucho. El momento histórico en que nos hallamos es como una jugada donde lo único que falta es que el wn le pegue al arco; está listo el pase, con ventaja y todo. El que los cambios no se materialicen es netamente atribuible a las ideologías, de los gobernantes y la plasmada en la constitución.

 

Saen que mas, dejemos la cagá, hacemos mierda todas las instituciones y hacemos la revolucion y nos pasamos la constitucion y a los liberales un ratito por el ortoooooo.....


(sorry pelie con mi mina)...

 

De aquí se te ven las espinillas, adolescente de mierda!

Acuérdate que eres grande y no deberías ser tan revolucionario, como dice Liam.