¿Creacionismo o Darwinismo? Cómo explciar el origen del ser humano.

siempre creí q nos había creado alguna raza superior, y el otro día un amigo me mando un video de los anunakis y quede plop XDD ahí confirme lo que pensaba sobre la creación.

 

La evolución es bastante sensata en términos de adaptación al entorno, pero respecto del mero origen de las cosas, más que big bangs y todo ese rollo universal, sobre la vida en específico en la tierra me inclino más por un cierto dirigismo, no de un dios, pero si alguna de estas opciones u otras no contempladas:

Un misterio.

 

La idea de que la evolución es por azar me parece ridícula a primera vista...
es cosa de tomar la hoja de un árbol y ver que tiene FORMA, la naturaleza está llena de formas simétricas, matemáticamente perfectas, como la concha de un caracol... es IMPOSIBLE que eso sea por azar, si así fuera la materia podría tomar cualquier forma y el mundo sería deforme. Hay una inteligencia detrás de la evolución, no tiene por qué ser la concepción clásica y humanizada de dios, pero si una inteligencia universal contenida el todas las cosas...

 

Lo mismo dijeron de casi todos los descubrimientos científicos posteriores al s.XVII: "es prácticamente imposible".

Saludos

 

Ahh se me olvidaba.... ¿qué cresta tiene que ver el darwinismo ( evolucionismo querrás decir) con el inicio del universo? Una es una teoría de corte biológico mientras que el comienzo del universo está más estrechamente relacionado con la astrofísica y la física. Una tontería este tema desde el comienzo.

Por otra parte el creacionismo ni siquiera es una teoría. Es cúmulo de dogmas y afirmaciones sin explicación y cuyo único sustento es la fé y los escritos religiosos.

Es en sí mismo estúpido intentar poner a la religión (o creencias religiosas) a la altura de la ciencia y más tonto aún intentar hacer una especie de combate de creencias religiosas vs teorías científicas. Ambas tienen por territorio áreas completamente opuestas del ser humanao. La religión tiene por objetivo la 'tranquilidad' espiritual y psicólogica del humano (o al menos eso se supone xD) mientras que la ciencia busca saciar el hambre de conocimientos del ser humano. Nada que ver la una con la otra.

 

lo sé, y esos ilusos quedaron tal como quedaría un escéptico si la ciencia demostrara que dios existe. ¿qué pensarías tú si eso pasara?... Insisto en que lo que diga cualquier religión me da lo mismo, las religiones son burdos intentos humanos por interpretar como se rige el universo, pero el hecho de que sean burdas no significa que dios no exista...

respondiendo al tema de los números, que ocurra una de las supuestas coincidencias necesarias para la vida en la tierra ya es muy improbable... pero el hecho de que ocurrieran todas juntas es aún más improbable hasta llegar a la imposibilidad. El hecho de que existan ecosistemas demuestra que la naturaleza está consciente del funcionamiento de todo el aparato ecológico...
No estoy tratando de demostrar que exista un viejo barbudo en las nubes, solo que la naturaleza es inteligente ¿se entiende?
no veo otra explicación razonable de por qué la naturaleza tiene formas matemáticamente perfectas.

 

No he afirmado eso, porque hablar de evolución no tiene nada que ver con Dios.

Hablar de ciencia no tiene nada que ver con Dios de hecho.

 

le llamo dios porque es el concepto que más se acerca, pero en realidad es algo más complejo que solo la idea de dios, en definitiva me refiero a que la naturaleza es un ente, y para darse cuenta no hay que leer libros de brujería, solo hay que observar la naturaleza cotidiana:



¿como chucha puede el azar conocer Phi para hacer la forma de la concha de este bicho?
¿por qué sus cachitos son simétricos?

cuando lo tratamos de esa perspectiva si se puede considerar ciencia...
ya no estamos hablando de los apóstoles, es una pregunta científica.

 

Phi existe?

No lo sabía.

Nuevamente, poco probable no es sinónimo de probable.

Y complejidad no es sinónimo de autoría.

Todos vemos formas en las nubes, pero eso no significa que las nubes tengan forma de algo, o sí?
El lenguaje es eso, lenguaje. Que constituya realidades habitables es otra cosa.

Saludos

 

Sin ningún ánimo de ofender, lo que dices (y todos los que dicen cosas como esas) no es más que muestra de una profunda ignorancia en cuanto a las leyes físicas que rigen el universo.

Para empezar ¿cómo defines lo simétrico? ¿y lo asimétrico? Dices que el universo está lleno de cosas simétricas, sin embargo pones como ejemplo la concha de un caracol... que es cualquier cosa menos simétrica. Siguiendo, dices que la evolución es por azar... mientras tanto darwin se revuelca en su tumba.

A lo que haces mención es al llamado (por algunos) 'ajuste fino' que es una de las más grandes falacias para sustentar la existencia de algún ser (o energía) superior.

Este universo es tan gigantescamente grande y tan gigantescamente longevo que incluso el azar y la casualidad pueden llevar a generar formas que, en apariencia, podrían tener un 'diseñador' detrás.

Léete 'The Fallacy of Fine-tuning" de Victor Stenger. Irónicamente, para tí, los mayores defensores del ajuste fino son fundamentalistas religiosos ¿ridículo?

 

Siempre se da este debate entre Evolucionismo y Creacionismo. Es cosa de ver los agarrones de mechas en los Estados Unidos, donde ha sido bien mediatizado el debate. Acá en Chile también he sabido que en cierta medida hay colegios incluyendo enseñanzas de corte Creacionista en colegios, pero ha pasado más piola. Incluso en la versión remasterizada de Fantasía de Disney, se puede apreciar que metieron mensajes Creacionistas.

Honesta y objetivamente, el debate me parece absurdo. Como dicen más atrás, el Creacionismo postula que el planeta tiene sólo 6.000 sólo para hacerlo calzar con la Biblia, pero en ningún momento ha ofrecido pruebas, mientras que los científicos sí lo han hecho e incluso han llegado a fijar una edad probable de la Tierra en casi 5.000 millones de años.

Se discute mucho sobre las probabilidades de que se juntaran los elementos precisos para que ocurriera un evento como el llamado Big Bang que originara nuestro Universo, pero siempre se desvían monumentalmente de la posibilidad de que haya existido una entidad que SIEMPRE haya estado, que no viene de un creador y dio orígen a todo en algún momento de ocio o aburrimiento... ¿Qué tan probable es eso? ¿Pueden probarlo?

El gran problema con enfrentar estas corrientes es que por el lado creacionista hay sólo fanatismo, dogmas y mentes cerradas, mientras que los científicos tienen claro (o idealmente debería ser así), que la ciencia es imperfecta, que todas las explicaciones son válidas hasta que se descartan, a través de la investigación y el método, y que todo lo que postula puede ir cayendo con el correr del tiempo, pero al menos están siempre desarrollándose para poder llegar a una respuesta satisfactoria.

 

myrlog, nisiquiera te diste la paja de aplicar comprensión lectora...
No dije que la concha fuera simétrica, lo de la concha de caracol lo puse porque es una representación de Phi en la naturaleza, cualquiera que sepa algo de matemáticas sabe que la concha es una formula matemática, es decir: una forma matemáticamente perfecta.
la simetría está en los cachitos del caracol así como en miles y miles de cosas más...

Tampoco dije que la evolución fuera por azar, menos que esa fuera la teoría de darwin, estoy diciendo justamente lo contrario...
eso de que la evolución es por azar es lo que están diciendo aquí mismo los usuarios.
el palo era para ellos...

Segundo, que también lo digan los religiosos me da lo mismo, eso de encasillarse en un grupo y tomar eso como referencia para aceptar o rechazar ideas es la misma pendejada de la U y el Colo-colo a la que está acostumbrada esta sociedad.

las nubes no son matemáticamente perfectas, la tierra y las piedras tampoco, pero las formas de vida tienen la perfección matemática a flor de piel, si el universo fuera tan grande y basto para que se den esas coincidencias, ok, una, dos, tres... pero ¿tantas coincidencias juntas en el mismo planeta? eso baja las probabilidades aún más hasta llegar a cero.

hasta el momento veo mucho intercambio de opiniones y pocos argumentos...
se supone que estamos debatiendo...

saludos.

no caigamos en creer que todos los creacionistas piensan igual, respecto a la edad de la tierra, en ese ámbito le creo más a los científicos... a los de la iglesia no les comparto el utilizarlo para justificar sus creencias, pero si lo sacamos del contexto religioso sigue teniendo sentido.