..y si el "perraje" no pagase mas los abusivos Impuestos en forma de protesta?

No es tan pendejo. Aristóteles le llamaría a ello un sinalagma. También tiene que ver con la proporcionalidad.

En las relaciones contractuales, lo común y correcto es que si la contraparte no cumple con su obligación aquello legitima el no cumplimiento de la parte afectada que si estaba cumpliendo con la suya. Si ves esto como un contrato social, hay una parte de la sociedad que no cumple o cumple de manera muy deficiente los imperativos que como ciudadanos nos vinculan a todos, desplazando así todo el peso de la carga tributaria hacia los más numerosos y débiles. Ese incumplimiento es amparado por leyes hechas a la medida, ergo legal, mas no moral ni ético.

Si hacemos una analogía con la guerra es más evidente aun: cuando te atacan con la fuerza, te defiendes con la fuerza, y lo que hay entonces es una guerra. No hay inmadurez ni pendejería en defenderse con las armas de un agresor armado, lo que hay es una respuesta proporcional, una legítima defensa. El discurso hippie no serviría en ese caso, pues ellos rechazan la guerra bajo todo supuesto. Entonces que tenían que hacer los europeos ¿dejar que los nazis los esclavizaran? Las reacciones "pendejas" suelen ser precedidas de una primera agresión que las justifica; si bien no son lo ideal, son un estado de las cosas que ha sido forzado y termina por ser inevitable.

Si tienes una sociedad injusta, las revueltas y conflictos serán siempre latentes; por eso lo inteligente en cualquier forma de organización política es que esta tenga niveles aceptables de justicia social. En caso contrario, todo el sistema comienza lentamente a deslegitimarse, y es ahí cuando las vías impulsivas o violentas parecen ser cada vez más válidas. Si mantienes a Chile por ejemplo con estos niveles de desigualdad tributaria y de ingresos, sólo puedes esperar que discursos como los del post inicial sean cada vez más comunes. A propósito de esto hay un ejemplo bien bonito relativo al derecho laboral, y como este en lugar de ser un logro de los comunistas, constituye una verdadera fuente de oxigeno para el capitalismo, que de otra forma estaría destinado a desaparecer por las injusticias que generarían los empleadores y salarios no regulados por leyes:

(...)en 1895 en España se escribía: "siéntase la necesidad de ensanchar un tanto la vida del proletariado. No solamente se lograría de este modo el alivio de su miseria, sino también una nueva garantía de tranquilidad social, pues si el pobre tuviese algo que esperar y algo que perder no se lanzaría en empresas revolucionarias ni fraguaría conspiraciones anarquistas..."

A lo que voy, es que la gente que se opone a estos cambios tributarios y avances sociales no tiene la conciencia que ellos son precisamente para mantener el capitalismo legitimado, para darle un segundo aire, y no se trata de aquella caricatura comunista de la que tanto echan mano. Cuando hacen oídos sordos a las peticiones justas del pueblo, y se cierran a negociar, surgen primero propuestas como la de no pagar los impuestos y después cada vez se va radicalizando más la cosa. Yo veo aún viva la capacidad negociadora de la gente, pero el gobierno sigue sin pescar mucho. Y después se preguntan el por qué de los estallidos sociales.

saluds.

 

La comparación con la guerra me parece tonta. En ese caso es tu vida la que corre peligro y es el instinto de supervivencia el que actúa. En ese caso la pendejería sería recibir golpes, cuchillazos y balazos sin hacer nada.

Mi comentario iba en el siguiente sentido : "Si robas no puedes exigir que los demás no roben". Lo que se propone en el tema inicial es contraproducente, poco inteligente y pendejo. ¿Por qué? Es simple, se crearía un círculo vicioso estúpido y sin sentido. La gente dice "bueno, ustedes roban entonces nosotros también podemos" y luego los de arriba dicen "¿con que cara nos dicen que no robemos? ustedes lo hacen, nosotros también podemos" y luego a la inversa y luego a la inversa de la inversa y así sucesivamente.

Independiente de si es legítimo o ilegítimo, justificable o injustificable, correcto o incorrecto, necesario o no necesario, es estúpido.

 

El ejemplo de la guerra es para evidenciar la lógica de la proporcionalidad.

Yo también estoy de acuerdo, es estúpido, es un bucle interminable, pero a diferencia de ti, que dices esto:

Yo creo que si es importante la causa de tal estupidez. La constatación de que una guerra del no pago de impuestos es estúpida no se basta por sí sola en este tema. Lo complejo y necesario es descifrar que causa reacciones sociales como esa, y mas complejo aun, las soluciones. El mundo es weon; el por qué de ese aweonamiento es lo que nos interesa.

 

Esa redacción... En fin, está claro que las empresas abusan, y hay que buscar forma de manifestarse. No pagr impuesto es estúpido, porque quienes no pagarían impuesto sería la clase media y le seguiría la clase alta... (que en sí, ya pagan pocos)... la gente pobre, por su ignorancia seguiría pagando impuestos... Y al final serán ellos los más perjudicados. No es un juego de tira y afloja. No estamos en la época donde le daban tributos al rey para que compre sus lujitos.

 

Por supuesto, pero ninguna causa justifica actuar con estupidez o siquiera insinuarlo o proponerlo... a menos que seas estúpido. Si no eres estúpido entonces te das cuenta cuando vas a hacer algo estúpido y evitas hacerlo... no sé si entiende el punto... quiero evitar ser más explícito... hay gente sensible por acá xdddd

 

[FONT=&quot]Los comentarios a favor del statu quo, del eterno presente funcional al poder, suponen fijar una falacia liberaloide (derechistas con cuarto medio rendido) típica: establecer la victimización del poderoso. [/FONT][FONT=&quot]
Intentan camuflar, como antecedente necesario de la validez de sus opiniones; el origen espurio del tinglado legal instaurado ad-hoc. Las condiciones de ilegitimidad de origen, de ejercicio y de aplicación de la norma que ampara el privilegio y el consecuente perjuicio fiscal. En este sentido, es necesario distinguir, para poder entender la aplicación y cumplimiento en materia legal, la literalidad en relación con los objetivos jurídico-sociales, desde el punto de vista de los fines, de lo justo y bueno querido teleológicamente; buscados por las normas(independiente si se analiza el derecho-todo el derecho-como un sistema autopiético-nunca lo es ni lo puede ser sin violar las leyes de la lógica porque en la operación de cierre del sistema éste hace valoraciones y no operaciones lógico-matemáticas- o se busca el fundamento de validez de este subsistema social en valores extrajurídicos; en la especie una norma tributaria, vgr., el monto que pagan las empresas grandes vs un kiosco por concepto de patentes.
El origen de este asalto a mano armada es una mentira, un engaño manifiesto por parte de los directivos de esas empresas-los mismos que exigen que les permitamos robar porque si no lo hacemos atentamos contra sus derechos¡¡¡?-, que consiste en simular pérdidas tributarias para proceder a robarnos a todos mediante un fraude a le ley.
No está comprendido ni menos amparado jurídicamente, dentro del hecho típico tributario, el engaño ni la mentira por parte de los grandes mercachifles, si existe el robo a manos llenas denominado elusión es simplemente por connivencia y permisividad del director del SII(julio pereira l., mandatario y ex empleado en estas mismas empresas. Designado por piraña) en coadyuvar y/o derechamente pasar la puruña en este robo en descampado.
El creador de este comentario no está perdido ni tampoco es ningún pendejo, tiene racionalidad de fines su certero análisis.
Saludos-[/FONT]

 

deberíamos mas de preocuparnos en encontrar la cura a la estupidez humana, en vez de estas cosas, lolol. =P

 

Buen Tema Sigue asi amigo, Saludos

 

Puta cumpa, en el tama de impuestos, en todo el mundo es así.

Ojo en varios puntos que tu mencionas se puede discutir, por ejemplo, el gobierno siempre ha fomentado a las PYMES FAMILIARES, por lo cual se puede dar el caso de que efectivamente los familiares presten servicios.

Ahora concuerdo contigo en que sentido, a cualquier persona se le condona intereses y multas, está en todo su derecho de llorar, incluso hasta llegar al director nacional, esto esta establecido en el "CODIGO TRIBUTARIO" el cual muchos desconocen y pocos lo hacen efectivo, por algo los empresarios se asesoran con los mejores porque conocen el sistema, aca no se pagan los chanchullos si no el "CONOCIMIENTO", que no comparto, la condonacion excesiva que se hizo, creo que debe ser la condonacion más grande realizada por un director del SII.

 

no creo que Parisi cambie algunas cosas de las que ustedes quieren que cambien, porque le afectaría como empresario que es, a el y a su hermano, hay que tener en cuenta eso.