el estado... ¿es realmente necesario?

¿y cuál fue la tesis que yo postulé a partir bajo supuestos relativos?... los casos empíricos que cité fue para negar la posición de que ante falta de estado, se da una matanza de todos contra todos. no dije que porque en todos los casos estudiados no se dan matanzas, toda sociedad sin estado es pacífica. si hubiera dicho eso último, te creo.

yo jamás planteé tal cosa, de hecho siempre me ha parecido que los sicópatas nunca van a dejar de nacer. es gente sin un rasgo genético, sin la capacidad de sentir empatía... hay un cálculo respecto a esos nacimientos, creo que son poco menos del 10% de la población, y de esos los peligrosos, los que tampoco introyectan un comportamiento social "normal" por contexto cultural, son como un 2% (creo)... siempre van a haber sicópatas en un grupo humano. obvio. siempre puede ocurrir un crimen pasional, un accidente (del ipo, le pegué para nockearlo, no para matarlo)...

me estás atribuyendo planteamientos nada que ver con lo que dije.

el tema de la implementación de un tipo de organización social anarquista es una cuestión que da para mucho, aunque me parece que es otro tema.

 

Creo que es para este tema ya que parte de la necesidad del Estado viene de la imposibilidad de una implementación de una sociedad anarquista.

 

De que el Estado es malo en base a factores, y no por si mismo. Ese presupuesto es relativo. Vamos a la paradoja del cuervo...
"Todos los cuervos son negros", cierto? Empíricamente comprobamos que todos los cuervos que conocemos son negros. Pero eso es relativo ya que nuestra evidencia se basa en relación al conocimientoq eu tenemos. Ergo, el conocimiento es siempre relativo.
Aplicas lo mismo... "Todos los Estados son malos"... Empiricamente puedes comprobarlo, por tanto, confirmas tu tesis de que el Estado es malo. Sn embargo, puede que exista un Estado qeu no es malo. Y por ejemplo como dice Alvaro, hay Estados más justos que otros. Cómo se explica eso? En base a que lo malo o bueno de un Estado siempre va en relación a un sinnúmero de factores. Luego la calificación del Estado como malo per se, es necesariamente errónea.

 

Estimado gurú:
Hammer, michael; por si caso. No M.C. Hamer el rapero. Sigue firme con sus ideas?? ¿Se ha replanteado "su idea"? ¿tiene algún texto en ese orden de ideas?
¿Cómo "pasó"(sic) la re-ingeniería a la política?
Así pa aprender, digo yo.-

 

De hecho el estado es solo una concentración de poder, no es organización ..eso que el estado organiza y vela por la seguridad es falso.. tiene una hermosa definición para la mayoría que estudia derecho o para lo general de la gente pero los hechos demuestran lo contrario ..
de hecho parece mas una empresa que ocupa la teoría X que crear reglas donde esta siempre presente la imagen de las autoridades ,creando una idea en los gobernados de que todos somos flojos y sin ellos nos vamos a la misma mierda.


Ademas eso de un orden establecido para un mejor orden,ya se crear con el simple hecho cuando nos formamos en grupo.

los lideres autocraticos actuales vienen con una visión tan distinta como la mayoría con un capital culturar alto ,si vemos que la mayoría de los candidatos salen de una familia ABC1 donde su modo de ver la vida y necesidades diferentes como la de una persona común, ya las reglas y sus ideas son muy distintas y no va existir organización, si no mas una obediencia establecida porque ellos son la autoridad.



http://www.portalnet.cl/comunidad/cementerio-de-temas.635/682933-que-opinan-del-anarquismo-44.html
acá se hablo mucho de anarquía no quiero volver escribir de eso que me pajeo

y que dice la psicologia social sobre lo que tu expones??

 

Foucault decía que darle sinonimia entre Estado y poder era erróneo. El poder está en todos lados, ya que es una relaciónde fuerzas. Y bajo esa premisa, llegamos ineludiblemente que si el Estado sería una concentración de poder, nosotros no podríamos estar escribiendo acá.


Sobre la psicología, es que el individuo se comporta de determinada maneras cuando tienen un incentivo negativo, frente a la concurrencia de un hecho dado. Frente a la concurrencia de que será castigado si hace tal cosa, el individuo tiende a no hacerlo...

 

Yo siempre estoy de acuerdo con "Simur" Skinner...Lo veo siempre en los simpsons. Sus refuerzos negativos son lo más.

 

liam, estai debatiendo con un espejismo de un fantasma de no sé quien.

esta es la única tesis que planteé: "el estado, como forma de organización social, garantiza el dominio de un grupo pequeño de la sociedad sobre todo el resto, lo que implica que ese grupo puede utilizar al grueso de la población e imponerle su voluntad gracias a los medios de los que dispone el estado"

todo lo demás fue en refutación la tontera de que el estado nos mantiene no-asesinados.

simple

 

Si me dijeran por quién me siento dominado, respondería que es por las grandes empresas...

Pones el caso de un Estado donde sus dirigentes son "malos", ya que podrían dominar al resto, lo que perjudica a la población. Pero bajo la isma premisa, estás dando la idea que la gente no es buena per se, por tanto un anarquismo no sería posible. Si crees que la gente es buena per se, también se rompe el argumento. Estás pisándote la cola solo. No me respondiste si leíste Animal Farm....

 

ya. mucho, no tengo idea a quién le está hablando este wn. hahaha. se pasó.

buenas noches!

pd: una última cvosa: cacha la cita que te puse, ¿dónde dice que son "malos" los gobernantes? ¿y dónde cresta dice que esa maldad se debe a la posibilidad de dominar al resto? ¿dónde cresta escribí yo que el hecho de poder dominar es maldad?

ya, ahora sí que me aburrí.

 

No lo leíste, es obvio. Sólo tenías que decirlo. No sé por qué tanto problema, ni tampoco por qué te hace tanto problema o te causa apremio que alguien no crea que el Estado es malo per se. Estamos para debatir ideas, no para imponerlas.
Te parece que ejercer dominio sobre otro es bueno? A mí me parece que ejercer el dominio es malo. Lo inferí de tus palabras. Pensé que era lógico que dabas como sinonimia dominar, con algo inadecuado para la subsistencia de la personalidad del individuo.

 

hahahahha. parece que no te tomaste el anti-psicótico... y ahora el problema es sobre si me leí o no la granja de los animales... ¿no me lo leí? ¿seguro?... :-o