:: Yo acepto lo que opinen, con respeto. Que no comparta que digan que dios no existe porque por un "método científico" no se ha comprobado, es otra cosa. Si no responden las preguntas, es imposible comenzar a debatir. La intención, entre otras intenciones, es preguntarle a los ateos que dicen: "dios no existe" ¿Por qué no? ... Que den sus argumentos o "fundamentos" de por qué no. La idea es debatir luego de que respondan ...
El problema es poder verificar el por qué el hecho de que no exista evidencia, da como consecuencia la no existencia de algo. Es mucho más viable dudar de la existencia de ese ente. ¿Y por qué dudar de la existencia de Dios y no de un unicornio? Este último, argumento utilizado una infinidad de veces por el ignaro, lleva a lo absurdo de comparar la idea de Dios, con la idea de un unicornio. En sentido estricto, la imagen conciente es similar. Empero, la discusión no está a un nivel ideal, sino que ontológico. Después de eso, necesariamente concibes una idea de un Dios perfecto, infinito, etc, etc....Y te preguntas, el por qué no podría existir... de dónde sacamos tal idea?... En el caso de lo unicornio, llevas a tal idea por abstracción (Locke)... Conozco al caballo, conozco los cuernos... etc... Y te vas creando una idea de unicornio. Entonces, sí es válido, al no ser un objeto perfecto proyectada en una idea, señalar que tal cosa lo más probable es que no exista. Va a lo mismo, es totalmente válido preguntarse por la existencia de Dios. Y hay una pregunta, por qué no podría existir?... Luego cualquier posibilidad de responderla con la existencia de un objeto "X".. es totalmente inadecuada. Y baja el nivel de ontología, a mera empírica. No tenemos los medios para conocer la existencia de Dios, pero por qué no darle el beneficio de la duda?... Cuando uno se ve imposibilitado de conocer algo, lo más sensato es dudar.
La respuesta ya se dio, no existe porque no hay pruebas que lo demuestren. Ahora se supone que deberías responder diciendo que si existen pruebas y presentándolas. No intentando decir que esa lógica no es válida porque por lo que he visto en estos mensajes, eres el único que se niega a aceptar esto.
Si te opones a aceptar la lógica de que no existe mientras se demuestre lo contrario puedo inferir que estás en una posición agnóstica o de creyente, sin embargo en debate no progresa porque la falta de evidencia no te parece suficiente razón para afirmar que no existe.
:: No te quea otra jajaj (broma) ... Obviamente lo que tú dices no es real. Que porque no haya pruebas, dios no exista ...
existo yo porque soy real Dios no porque es irreal, yo me veo dios no, yo soy tangible dios no, lo real es tangible siempre, igual es básico lo que digo y estoy dejando de lado las creencias, solo respondo a tu pregunta.
estoy pensando seriamente que el aud1; o nos esta agarrando pal webeo, es un wn mas cerrao que la xuxa, esta aburrio o simplemente necesita atención .. también puede que este falta de post .. todo es posible
Lo que escribes está unos 400 años desfasado. El argumento ontológico fue refutado y recontrarefutado como "aceptar algo a priori es un error" , entiende por "a priori" sin prueba. Pero lo que tu escribes acá no es ni siquiera ontología; simplemente estableces la incertidumbre como premisa fundamental da la existencia o no existencia. Me parece que eso es un completo rechazo a la metafísica divina, o sea, te contradices horriblemente. Más bien manifiestas un pensamiento agnóstico, el que es totalmente válido, pero ese NO es el argumento ontológico, pues aquel AFIRMA la existencia de un dios en base a la conciencia humana o la razón. ¿Dudar? que gracia hay en eso. Todos dudamos; eso no da para un debate. Sobretodo cuando argumentas, es porque crees que tu tésis es firme. Tu y Audi están debatiendo con el escudo del "sólo sé que nada sé" ¿ que gracia tiene eso? No ayuda para nada a su posición decir que está bien "darle el beneficio de la duda a dios" Partieron perdiendo, pues la suya no alcanza a ser tésis o pa defender alguna posición. Lean a Spinoza, ese tipo habla puras weas, pero afirma todo lo que dice, igual que hobbes. No vengan a venderla con el "sólo sé que nada sé" de Platón, porque estamos en otra época, y donde fueres haz lo que vieres. El empirismo no es "mero empirismo". Todas las ciencias duras nos trajeron al día de hoy, con internet y robots en marte; tienen que pasar ese filtro niños, eso es lo que se lleva hoy. Por algo en suiza hicieron un acelerador gigante pa probarle al mundo que puede existir una velocidad mayor que la de la luz, en el intertanto, einstein tiene razón.
...ok, no es real, tu tienes toda la razón aud1...que es lo real entonces? porque si me dices "lo que yo piense, lo que tu piensas son diferentes realidades, pq la verdad es para todos diferente" estarás mordiendote la cola... y como última pregunta... Dios SI existe por...?
