Ontológicamente no puedes comprobarlo, no puedes asegurar ni uno, ni otro lado. Sólo queda dar causa probable. He ahí el debate... y no me quise meter en la discusión. Sólo aclaré que si es necesario argumentar de lo posible o imposible de la existencia de Dios, y de lo inviable que es debatir sobre la existencia o inexistencia de un unicornio. Hay que saber identificar mera empírica, con ontología. No va más allá lo que dije. Y lo único que señalé de que el debate de Dios es un debate ontológico... el debate del unicornio se traduce en mera empírica. No quise decir que a través de la empírica no puedes comprobar nada. Tal cosa sería absurda. Sólo revlé la deficiencia del argumentos de algunos ignaros de comparar la idea de Dios, con la idea de un unicornio. Los niveles son bastante diferentes.
Farso farso, el debate sobre la existencia de dios no es ontológico. Lo que existe es un "argumento ontológico", que en la edad media era usado por UNA DE LAS PARTES , y que era refutado generalemente con weas empiristas por la otra; o sea, en este debate puedes usar argumentos de cualquier tipo, y si te metes en él, tienes que bancartela .El empirismo se impuso soberbiamente; si investigas lo verás. Hume y otros hicieron cagar este argumento ontológico, y lo hicieron con el positivismo, empirismo, etc. Además de todo eso, tienes una cosa muy relacionada que es el método científico. Te lo repito, ni tu ni audi han usado el argumento ontológico ni este debate tiene como imperativo ser de ese tipo. Ustedes exponen en este tema la incertidumbre de un típico agnóstico, pero lo divertido es que no se consideran tales. Por lo que he leído en otros temas ustedes son más bien teístas. Audi y tu no pueden poner las reglas del juego en un debate sobre dios, porque el interlocutor es libre de usar el tipo de arguemento estime más idoneo para defender su posición. En fin, eso ya lo debatimos hace algún tiempo en tu tema del "onus probandi", donde usaste ese termino procesalista para tus trucos =P. pd: el ejemplo del unicornio es total y absolutamente funcional para refutar al audi.
No lo se, todos somos ignorantes, demuestrame tu existencia, demuestrame que existes y daremos un paso al conocimiento y las puertas del saber
He aquí la primera trampa del "debate", esta vez -aud1- responderé a todas tus preguntas y espero que no obvies las que yo te haré, veremos si llegamos a buen puerto. existir. (Del lat. exsistĕre). 1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera. 2. intr. Tener vida. 3. intr. Haber, estar, hallarse. EL error en que recaes en ésta pregunta es comprar nuestra existencia con la de dios, ¿Cómo me puedes comprobar tu existencia? ¿Puedes hacerlo de otra forma que no sea diciendo que estás vivo/eres real y verdadero/estás o compartiendo en éste foro?, la respuesta es NO. No puedes caer en el romantisismo para definir el concepto de "existir", anteriormente mencionaste que al llamado "ciclo de la vida" y "naturaleza" la consideras "dios", todo esto -obviamente- adornado con poemas y aperturas de mente e inclusiones en paraísos espirituales de los cuales tú eres parte. Por tanto, la respuesta a ésta pregunta es NO, por el simple hecho de que mi existencia real/verdadera/viva no es necesariamente condicionante de otras, en razón que éste ejemplo de dios lo podríamos hacer con cualquier invensión nuestra y llegaremos al mismo resultado. No, no es ilógico pensarlo, puesto que si tenemos una mesa (creación) debe haber un creador (carpintero); Ahora bien, quién dijo que nosotros somos una creación?, fuimos creados por algo/para algo/por alguien? y si fuere el caso que existe dios (o tu crees que existe dios), no es él una creación? quién lo creó?, o solo es él capaz de "aparecer de la nada" -entendiendose nada como algo que no le antecede otra cosa- dios es el origen o un tope? Por falta de pruebas para corroborar dicha existencia. Anteriormente yo cree una niña con cara de perro, cuerpo de torguga que lanzaba fuego, aun cuando yo fuí su creador, tu dudaste o mejor dicho, le otorgaste una existencia real utilizando el argumento de la ignorancia humana, en razón de que tu ignorancia no te permite saber si existe, puesto que no la conocías, en tanto, el beneficio de la duda te permitía hacerla real sólo por el hecho de no conocerla/verla, aun cuando yo -creador- te dije que no existía tal niña. Otro ejercicio que hice contigo, fue decirte que yo soy dios, tu lo objetaste inmediato diciendo "no eres dios", ahora bien ¿Por que niegas desde tu ignorancia?, tu no me conoces, no sabes quién soy, ¿Por que niegas la existencia de lo que desconoces?, repito ésta pregunta porque en eso se remite mi existencia, en "ser dios", de modo que si tu lo niegas, mi existencia no existe, dejo de ser lo que soy. Demuéstrame que yo no soy dios y cuando lo hagas, podemos saber por qué dios no existe. Somos hombres, seres humanos con capacidad de pensar, razonar, aceptar, desistir, la pregunta del ¿Quienes somos para ...? la plasmas con una suerte de inferioridad, está planteada desde el supuesto que "hay algo más" que debemos respetar, que está fuera de nuestro alcance, más allá de la naturaleza humana, si yo no puedo negar desde mi ignorancia, por qué debo aceptarlo por la misma?, debo auto-convenserme de que hay algo más allá solo por el hecho que lo desconozco?, NO y en éste caso, distintas disciplinas científicas se engargarán de demostrar aquello que no vemos/conocemos, hay métodos, estudios, siglos de trabajos, empirismo, ciencia cierta y comprobable, el "más allá" cada vez se aleja más del hombre. Nuestro estado actual de conciencia es poco probable de conocer, seis mil millones de habitantes en el planeta, seis mil millones de mentes distintas que no necesariamente van a converger en lo que tu puedas llamar la "conciencia necesaria" para conocer "la verdad de la vida" Ahora bien, me ha sido molesto que esquives todas las preguntas y respuestas que te han dado a lo largo de este debatillo, te he dicho que seas más práctico para hablar, palabras necesarias, directas y no interpretativas, no decores tu discurso con poemas básicos sobre "la luz del universo, el rocío de la pradera" y romantisismos baratos, y por favor, me he dado el tiempo de responder cada una de tus preguntas, espero que no utilices el argumento del "soy ignorante" para poder esquivarlas, tú tienes tu postura -crees en la existencia de dios- ahora, defiéndela, en los debates existe bancadas favorables y opositoras y ya sabes de que lado está cada cual; el problema de tu intento de debate fue condicionar nuestras respuestas, cualquiera que te pudiesemos dar, con el tema del "ignorante eterno", ese filosofismo googlero y las preguntas como ¿Qué somos? ¿Somos realmente algo? ¿Quién eres? ¿Estamos realmente vivos? son para escolares que mofan en los recreos haciendose preguntas "mishticash" como "te fuiste en la volá logo", ahora veamos que tal. PD: Como te dije antes, cambia tu firma "No tengo un sentimiento verdadero, puesto que no tengo un pensamiento libre, está atado a una ilusión, dios"
la manera para descartar un dios creador de todo es demostrar que el universo en si no es creación... osea su inicio el segundo 0,1 por decirlo menos... ahora tu eres mas duro que un fanático por que así como te cierras a esas posibilidades también te e leído que te cierras a los extraterrestres... osea solo existe lo que el humano conoce. es lo mas egocéntrico que e leído por decirlo menos. como dije antes demostrar que la tetera voladora que tira fuego exista, es absurdo demostrar su existencia o inexistencia y termina siendo improbable tener pruebas de su inexistencia, pero aquí estamos hablando de un creador de todo, así que demostrando como se inicio todo y como era antes del inicio, cuando recién se demuestre como miercale se inicio y como era antes del inicio la cosa recién ahí puedes decir con certeza que dios creador del universo no existe. pero antes NO! por que termina siendo igual de patético que un fanático religioso afirmando por que SI. en mi caso yo también pienso que un creador de todo no exista, por el solo hecho que existen grandes probabilidades de que eso sea así, pero mientras la probabilidad no sea la del 100% no lo negare de tal manera. 1. te doy la mano. yo me interprete mal. la no creencia no acarrea fe, pero quise expresarlo con el 4to punto y me mal interprete sorry . 2-. afirmar que dios no existe? negar que dios exista? no es lo mismo??? en lo personal pienso que dios no existe pero no afirmo ni niego nada con certeza si no la hay. es muy probable que lo que pienso sea de esa manera, pero como es solo probable y no certero recalco la diferencia. 3-. no me vas a decir que no entiendes la diferencia del concepto existencia con el de culpabilidad? si no es así dejémonos de joda. 4-. esas no son precisamente pruebas científicas e irrefutables digamoslo así. que mi madre me allá criado no dice nada, y "cuales son los gestos de amor que hablas" yo por eso te digo creo que mi madre me ama pero no tengo pruebas para demostrar eso. tu madre te ama? demuéstramelo con pruebas fehacientes que es así o del contrario estas tan sujeto a la fe como yo, en eso y muchos mas aspectos de la vida.
Todo lo que sabemos del Universo y cuando digo todo, me refiero a completamente todo, indica que ocurre por procesos naturales. Es decir, sin necesidad de un creador. Lo único que no podemos demostrar, es que el universo haya sido originado por "algo", sin embargo, basado en todo lo que sabemos del universo, no veo para qué querer colar una explicación sobrenatural cuando podríamos conseguir una natural. Entonces, desde pocos instantes luego de que el universo se originó, no hemos visto hasta ahora ninguna clase de intervención sobrenatural en el Universo y todo funciona de manera natural y explicable hasta el momento. A las posibilidades no me cierro, sino a la probabilidad de que lo posible sea probable. Te explico, es posible que exista un dios creador, pero no es probable o bien, la probabilidad es muy baja, tanto que tiende a cero. Del mismo modo, es posible que exista un elefante volador, pero es muy poco probable que exista porque hay una serie de leyes físicas que estaría violando algo así. Lo mismo pasa con los dioses, en un universo como este no debiesen existir, tal cual no existen los elefantes voladores. Y hablar de antes sin universo, es absurdo ¿por qué? Porque el tiempo comenzó junto con el unvierso. Así que ahórrate esa paja mental.
yo empiezo diciendo esto, tampoco creo que exista un creador de todo. pero no me cierro a algo tan solo. por que debiese existir un solo universo? quien te dice que ese creador tiene que estar sujeto a las leyes que este universo tiene? por que el no podría de estar afuera de este? como sabes que todo comenzó en el inicio del universo, claro esta todo comenzó para nosotros, pero como dije antes por que no podría haber otro o muchos mas universo ya que existen miles de planetas, existen miles de galaxias por que a de existir un solo universo? y no ya antes había otro universo en el cual ya existían cosas o del que se saco energía para formar este. tu piensas que existen 3 dimensiones tan solo por que tu percibes 3 dimensiones?
Yo tampoco me cierro a la idea, sino que la evidencia indica que no existe. Así de sencillo. ¿Y a quién le importa si existe uno o mil universos? Da lo mismo y no me interesa por cierto. Si el supuesto creador no se sujeta a las leyes de la física, no puede existir en el Universo. Esto es lógica de la más básica. ¿Acaso hay un "afuera" de este universo o este sólo es tu comodín para sostener lo que dices? Tu argumento de los múltiples universos, sólo sirve de muleta, porque no sirve para demostrar nada. Como antes te dije, ahórrate esa paja mental.
2-La falta de pruebas ya es certeza suficiente de que no existe, al menos así lo veo yo. 3-Lo de culpabilidad lo usé solo como un ejemplo "nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario". Y en caso de que se demuestre lo contrario desde ese momento será conocida su condición de culpable, sin embargo la culpabilidad estuvo desde que se cometió el delito. Lo mismo ocurre si cambiamos culpa por existencia, no veo el problema. 4-Aunque no lo sean bastan, si necesitas pruebas científicas podríamos hacer experimentos empíricos (supongo que los conoces, cosas como por ejemplo encerrarla y darle a elegir entre tu y otra persona y cosas por el estilo), y mas científico aún podría ser una resonancia magnética para ver que zona del cerebro se activa cuando te ve y observar que sentimiento va ligado a eso. Vale, puede que no haya sido muy exacto en los ejemplos puesto que no tengo conocimientos avanzados sobre ciencia, pero supongo que lo que dije no se aleja mucho de la verdad. Es más, para comprobar parte de la existencia de alguna deidad en la mente se ha hecho el experimento del "casco de dios".
Entonces explícame por favor cual es la lógica de la pregunta, aclaralo y ponlo en principio del tema para que todos entendamos.
