Si existes tú, ¿Por qué no puede existir "dios"? ...

es divertido tener discusiones de eso tipo cuando se sabe que son de ese tipo,pero es desagradable cuando las partes de verdad creen que podrán convencer al otro,ahí todo se vuelve estúpido y caótico.

 

Asi somos los humanos, por lo general.

 

"Hace 2 días"

 

es mi vida ¿OK?!!!gayasi que yo decido quien es dios y quien no es dios

 

De que les sirve discutirla existencia de DIOS ?? el es un gordito pachonchon que vive al lado mio y te puedo asegurar que no bajara del segundo piso a ayudarte.

 

Es una regla básica que no se puede demostrar un negativo. La mejor prueba de que dios no existe es que no hay prueba de que exista. Bajo la lógica de demostrar negativos puedo decir que en el centro del sol hay un enorme gato inmune al fuego follando con Hitler que se escapó hacia el sol después de la segunda guerra mundial... como no puedes demostrar su no-existencia , podríamos decir que esto existe? por favor...

Yo existo porque estoy compuesto por células, realizo sinapsis y respiro. Puedo verme, tocarme, etc. Al igual que puedo verlos a ustedes, esa es la diferencia entre nosotros y dios.

Es más, si dios existiera, no estaría ni siquiera orgulloso de él al ver la mierda de mundo en que vivimos, de hecho, me sentiría desilusionado de tal dios incompetente.

 

La prueba diabólica (en latín, probatio diabolica) o prueba inquisitorial es una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir una prueba imposible. En una prueba diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad.



(por ejemplo: si confiesas, eres culpable; si no confiesas, ni aun bajo tortura, es que el diablo te ha dado fuerzas para soportarla, y por tanto eres también culpable).



Otro ejemplo de prueba diabólica sería pedirle a alguien que demuestre que no existen los extraterrestres. Si bien, hipotéticamente, sería posible demostrar la existencia de vida no terrestre (bastaría con mostrar un caso empíricamente contrastable), no es fácticamente posible demostrar su inexistencia. Probar la inexistencia (de culpa o de cualquier otra cosa) es también un imposible lógico, que alimenta en muchos casos la pervivencia de creencias como el fenómeno OVNI, la teoría de la conspiración, etc.

 

Algunos tipos de negativos si se pueden demostrar. Yo puedo demostrarte que no existen esferas cubicas porque es una contradicción lógica, por ejemplo. También puedo demostrar (indirectamente) que la Luna no es triangular, mostrándote que es un esferoide, indirectamente demostrando que no es triangular por principio de no contradicción lógica.

No me parece que eso tenga demasiado sentido. Bajo esa lógica, todo lo que los humanos aun no hemos descubierto, y de lo cual no tenemos evidencia a favor o en contra no existe, pero cuando lo descubramos y tengamos evidencia a favor, hará "puf!" y aparecerá y cobrara existencia real. Hace 1000 años no sabíamos que existían los quarks, por ejemplo, pero eso no significa que no existieran hace 1000 años.

Y no, no podría decir que ese gato no existe, pero que una idea te parezca absurda y no haya evidencias no demuestra que no exista: simplemente demuestra que una idea te parece absurda, y que no podemos demostrar o no su falsedad. Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Si, pero la realidad no se divide entre "existe" y "no-existe" según lo que tu veas o no veas. Si vivieras en la Babilonia del siglo 7-8 AC, la diferencia entre tu y pluton, entre tu y la radiación infrarroja, entre tu y todo lo que se ha descubierto en los años a venir seria exactamente la misma.

Eso es muy especulativo. ¿ Como sabes que Dios no estaría orgulloso ?

 

métete tus discursos en la raja, vive la vida real wn.

 

Se ha dicho en este tema y en muchos otros que la no evidencia de algo, nunca implicará su no existencia. Intenta leer, antes de comentar.

 

Y se ha respondido siempre que cuando se trata de temas de ciencias, la ausencia de evidencias es evidencia de ausencia mientras no se encuentre esa supuesta evidencia. Esto, porque los métodos de comprobación, la lógica y el conocimiento funcionan de manera positiva, es decir, sólo se pueden probar que sí existen las cosas, porque probar una no existencia es absurdo.