Bla bla bla Liam, siempre esa verborrea tan de mierda y al final no dices nada. Dime otro método para poder comprobar la existencia de las cosas. es más, demuéstrame que existe dios o mejor dicho, dime cómo algo puede existir sin tener evidencias o intuiciones lógicas de que existan.
Si no tienes evidencia de algo no significa que no exista. Eso es lógico. No conocemos todo. Quizá si no está comproado no tiene una existencia formal, pero si puede tener una existencia material. Pero eso no tiene sentido darle mayor alcance. Ej: Recientemente se descubrió el pulpo morado, una especie animal descubierta en canadá. Significa que antes de descubrirse al no haber evidencia no existía?... Claramente no... la existencia de tal animal data de mucho antes. Tu argumento es que tal pulpo no existía porque no había evidencia... Es algo totalmente irracional.
Liam, definitivamente lees mucho pero tu cabeza no funciona. En ciencia, para efectos prácticos, por simpleza, por paja, etc (o sea, por puro pragmatismo) mientras no existan evidencias de la existencia de algo ese algo no existe. Y no, no se está diciéndo que en verdad no exista, se está diciendo que ese algo debe ignorarse y eliminarse de cualquier tipo de discusión en la cual se incluya. Por ejemplo, no existen evidencias de que existan aves con tentáculos con orejas de dos metros y que generen destellos de luz. Luego si vas caminando por la calle y percibes un destello de luz esta ave debe ser ignorada como posible explicación por que no hay evidencias de que exista pero si tú decides aceptar como explicación entonces debes probar su existencia cuando le presentes a alguien más tu explicación. A dios se aplica lo mismo. Tomando a dios como un ser real (cualquiera sea naturaleza) que influye constantemente o influyó, al menos, una vez en el universo. No hay evidencia de que su existencia sea real por lo tanto, para efectos prácticos, no existirá hasta que se encuentre dicha evidencia. Por supuesto eres libre de creer que tal ser sí existe y que influye constantemente o influyó, al menos una vez, en el universo pero en este caso, y si expones tu postura a otra persona, debes demostrar que tal ser existe. Eso significa el 'si no hay evidencias de que exista entonces no existe'. Como tan pavo. Es como en lo juicios, toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Si luego alguien es encontrado culpable ¿significa que antes de encontrarse culpable el sujeto era inocente por que no existía evidencia?. Claramente no... la culpabilidad del sujeto data de mucho antes. Tu argumento es que es irracional que se considere como inocente a alguien sin probarlo. ¿Te parece irracional? De forma gráfica: Inocencia + prueba de culpabilidad => culpabilidad No existencia + prueba de existencia => existencia. Inocencia sin prueba de culpabildad => inocencia No existencia sin prueba de existencia => no existencia. En ambos casos se puede aplicar, se forma algo parca, el mismo razonamiento. Por supuesto se asume que ese algo no existe, de otra forma sería imposible probar su existencia. Por otro lado, por ser dios una parte del universo o influir de alguna manera sobre este quien quiera probar su existencia debe hacerlo mediante los métodos de la cosa que se dedica a estudiar el universo. Claramente no estás pensando antes de escribir.
[video=youtube_share;G8Hld7LYxbQ]http://youtu.be/G8Hld7LYxbQ[/video] nunca pense que este post iva crecer , entre devatir si existe o no existe , porque al final todo un caos , buscar la 5º pata al gato .... encontrarla y decir la encontre ... y esta es la prueba ... yo en mi lo personal es mejor encontrar sus propias respuestas y sacar sus propias concluciones , vivir con temor no es bueno , a lo mismo si no disfrutas tu vida , perderas mas buscando la la fe ciega a los ojos aunque tu mismo te dices prefiero creer si no me condeno ... creo que uno puede sacar sus propias conjeturas con accion y reaccion que es la base de la ciencia , sin embargo devatir si existe Dios con toda certesa solo se pide una desconformidad de uno y otros , prefiero vivir principios basicos que como se dice vives una buena vida, eres una mejor persona a la sociedad y te aprecian mas .... yo a Dios lo miro como un punto en mi vida la respuesta a si despues de la muerte sigo existiendo , me voy a cuestionar muchas cosas albert eistein solo busco la razon cientifica por medio de la fisica y llego a calcular que para llegar a la razon de la creacion... comenzo con la matematica descubrio mucho en el camino , sin embargo nunca completo la matematica de Dios
Uuuuuuuuuuuuuy sí claro, porque no entiendes cómo funciona la ciencia el resto somos de mente limitada ¿Y no será que tu mente es la limitada porque no es capaz de entender algo tan simple? Con esto lo mataste, pero Liam tiene su cartita ontológica debajo la manga para sacarse los pillos y seguir creyendo que tiene razón. Clarísimo y con manzanitas, esperemos que Liam esté al nivel de la explicación, sino tendremos que hacerle uno que otro dibujito.
y si yo existo, dios existe porque no podrían existir los unicornios?? si silvio dice que perdió uno azul
Repito, en ciencias es una regla básica que no se puede demostrar un negativo, y no empecemos con verborrea anti-ciencia porque es el método más eficaz que tenemos hasta ahora de comprender la naturaleza y todo (o la gran mayoría) de las cosas que nos rodean. Lo que no comprendes es que eso que tu dices puedes comprobarlo a partir de la EXISTENCIA de las esferas y de la EXISTENCIA de la luna, no sé si notas la diferencia. Tú te refieres a otra cosa nada que ver, aunque está bien lo que dices pero poco tiene que ver con lo de "demostrar negativos" que me refería con respecto a dios. De hecho hace el intento lógico, cómo sabes qué forma tiene dios si no hay una referencia como la luna REDONDA o las esferas que nombraste? No tenemos una idea de dios como para decir que tiene barba, que mide tanto o siquiera si tiene forma humana, tampoco se deja ver su existencia con algún tipo de acción en el universo... No tenemos ese "algo" que nos permita afirmar la existencia de dios. Mis ejemplos eran simplemente para mostrar que hay tipos de negativos que si se pueden demostrar directa o indirectamente ( y que la ciencia utiliza el metodo indirectamente, para descartar hipótesis o eliminar teorías, al proponer unas mejores, indirectamente esta diciendo que las otras NO son ciertas. Si no se pudiera probar que una teoría o hipótesis es falsa indirectamente, no se podría avanzar hacia ningún lado), y nisiquiera es necesario conocer la "forma" física de un negativo para siempre poder probar que no existe. Yo puedo decir que un casado soltero no existe, y alli no aplican figuras geométricas, ni tamaño, es simplemente una oposición de conceptos. Tenemos ideas ( o las hay en teología ) que funcionan con conceptos como en un "soltero casado" ( tenemos el concepto de omnipotencia, por ejemplo, que es perfectamente comprensible como la capacidad de realizar cualquier acción dentro del marco lógico ), y desde allí puedes trabajar con los otros conceptos ontológicos de Dios. Si eres incapaz de probar que el concepto de Dios es incoherente y por lo tanto no puedes probar un negativo desde ese angulo, no es porque los negativos físicos sean los únicos que se pueden probar falsos. Ese es otro asunto totalmente diferente, y eres libre de decir que para tu marco limitado Dios no existe ( porque esa es la realidad: para tu visión limitada del mundo Dios no existe. Pero como tus conocimientos son limitados, también lo es tu visión de la realidad y en ultima instancia tu comprensión de la existencia o no de las entidades ). El humano no creía en la existencia de los quarks porque no tenía evidencia, fin (aunque en realidad siempre se creyó que habían partículas fundamentales de la materia, pero no se tenía la tecnología suficiente para ser descubiertas). Después fueron descubiertos y ahora sabemos que existen. Las personas no tienen ninguna evidencia de dios pero aún así creen en él, no sé si notas la diferencia. Es creer en lo ciego, es decir que en el centro del sol hay un "gato bailando" sin tener ningún tipo de indicio de aquello. Uno al ver la materia puede mínimo deducir que esta está formada por partículas más pequeñas, porque aplicando la lógica es perfectamente posible. Cosa distinta pasa con dios, que no tiene cabida en el mundo aplicando las leyes de la física. Es posible deducir con algo de lógica ( como hicieron los filósofos griegos ) ciertos aspectos de la realidad subatomica, pero te aseguro que ninguno de ellos pudo deducir usando solo razonamientos lógicos que tenían carga de color, carga electrica, o que no podían estar separados. Y concuerdo contigo con respecto a que la gente no debería creer en la existencia de Dios aun sin tener evidencia. También creo que es lógico no creer en Dios sin evidencia. Lo que no considero logico es AFIRMAR que Dios no existe, simplemente porque no hay evidencia. Yo, si viviera hace 200 años, y me hablaran de los quarks sin evidencia, podría decir que no creo en los Quarks, pero no podría decir que no existe, como si fuera una afirmación de la realidad objetiva.Es evidente que los quarks siempre estuvieron alli, y es evidente que aunque no hubiera evidencia siempre estuvieron alli, y también es evidente que decir que algo "no existe" no cambia en absolutamente nada ninguna de esas dos cosas. Lo mismo para Dios. si en 1000 años mas descubrimos evidencia positiva de Dios es evidente que siempre estuvo alli, que aunque no hubiera evidencia siempre estuvo alli y que aunque tu dijeras "Dios no existe" eso no cambio nada. Y como ni tu ni yo conocemos el futuro, ni tampoco podemos probar el negativo de Dios no existe, no veo razones para descartarlo. Y si bien Dios no tiene cabida en el mundo físico, los conceptos modernos de Dios no lo insertan dentro del mundo físico. Puedes decir que solo existe el mundo físico, pero creo que te encontraras con serios problemas a la hora de demostrar esa afirmación. Si es por este argumento podemos creer en cualquier cosa que se nos ocurra. Bien, yo dejo que cualquiera crea en lo que se le pare el culo, pero aún así encuentro que es, mínimo, una mala señal psicológica el creer en un dios sin tener siquiera unas mínimas evidencias. Pero allá tú o quién quiera creer en el gato bailando al medio del sol (me lo imagino y me cago de la risa jajajajaj) Mi argumento en ningún momento dice que se deba creer en la cosa que se estipula. Mi argumento va mas a que no puedes decir que algo no existe simplemente porque te parece ridículo o porque la limitada comprensión de la realidad humana no ha encontrado que tal cosa exista. Me entendiste mal, no me refería solamente al sentido de la visión para determinar la existencia o no-existencia de las cosas. Son un conjunto de "habilidades" que me permiten percibir mi total existencia y la total existencia de la naturaleza, del internet, de portalnet, de tu persona discutiendo con mi persona, etc. Plutón existe porque tiene masa, está compuesto por elementos, se puede ver\tocar, podemos incluso coincidir tú y yo en que existe, y creo que nadie en su sano juicio afirmaría lo contrario... cosa distinta pasa al discutir sobre la existencia (o no) de dios, no tenemos una mínima evidencia para demostrar su posible existencia, por lo que , hasta que no se demuestre lo contrario, dios no existe. Es mi opinión y no quiero parecer arrogante, te respeto y todo. No te entendi mal. Sabia que no te referias solo a la visión, pero de cualquier modo el argumento sostiene, porque si hubieras nacido en esos años no sabrias por ejemplo de Sirio B, hermana estrella de Sirio A, porque ningún sentido te hubiera permitido percibirlo: ¿ Sirio B no existía ? Siempre existió. Decir que algo no existe por falta de evidencia es decir que todo lo que aun no se ha descubierto no existe. Pero es absurdo, porque ¿ Como descubriríamos cosas si no existen ? Es evidente que existen, y las vamos encontrando, no que no existan, y cuando las encontramos, comiencen a existir. Y, en la Babilonia de esos años, usando tu lógica Pluton " no existía " porque no tenia masa conocida, no se podía ver ni tocar y no podiamos ir para alla. ¿ Pluton no existió hasta que lo descubrimos ? Creo que deberías reajustar semanticamente la frase de "Dios no existe" por una mas acertada. YO no estaría orgulloso de dios, creo que redacté un poco raro y por eso no se entendió. No estaría orgulloso de dios porque al ver cómo está el mundo me parece que hizo un mal trabajo ese caballero barbón. Amigo, ES UN DIOS, yo espero Muuuuucho de un dios, no sé tú. respóndeme: ¿pensarías que ha hecho un buen trabajo ese dios aquí en la tierra? yo lo despediría y contrataría otro dios más eficiente, muuuucho más eficiente. Eso depende: ¿ Que quería Dios para empezar ?
Queria enfatizar en lo incoherente de decir " Para la ciencia no existen las cosas hasta que haya evidencia". La ciencia trabaja descubriendo cosas. La ciencia para descubrir cosas, debe asumir primero que hay cosas de las cuales no tiene evidencia. Pero para la ciencia no existen cosas si no hay evidencia de ellas. Por lo tanto, la ciencia no necesita avanzar mas: todo lo que existe lo sabemos porque hay evidencia, y no hay que buscar mas cosas porque de esas no hay evidencia y si no tienen evidencia, no existen. Ergo: sabemos todo. Opino como "Myrlog", se puede decir que Dios no existe a efectos prácticos, pero no que no existe tajantemente.
dios existe para quien quiera que exista. si nos ponemos a comparar estupideces como la existencia de dios con la ciencia siempre ganara la ciencia, ya que "dios" o todo ser o elemento "supuesto" sera comprobado por el hombre bajo sus conocimientos y estos , errados o no, si no pasan la prueba no son validos. lo que dijo liam lo encuentro totalmente correcto. pero el ser humano se rige por sus paradigmas y no sale de ellos, y ya teniendo uno universal como es la ciencia... no podras hacer etender a nadie sin regirte por este.
Eso se llama verdad formal y verdad material. En un juicio alguien no es culpable hasta que se demuestre tal cosa. Él no es culpable, es la verdad formal. Puede ser culpable? Claramente... por "X" motivo la prueba es insuficiente. Luego la verdad material no la descubres a través de ello. No puedes comparar un juicio, una institución procesal, con la existencia de Dios. Mi teoría es que es irracional pensar que algo no existe antes de comprobar que existe. No es irracional considerarlo como no existente. Pero no puedes llegar a la idea de que esa cosa es imposible que exista... Para efectos prácticos no existe. Eso se llamaría una inexistencia formal. Más no material. ¿Qué discute cuando se discte sobre Dios a mi parecer infértilmente? Sobre existencia material. La ciencia va a la existencia formal. Entonces el argumento se agota ahí. Tú debes comprender que la mayoría de los filósofos sí eran hombres de ciencia. Pero la idea de agotar la discusión en una verdad "formal", no los dejaba satisfecho, y se buscaba algo más. El tema que para efectos pragmáticos, y para efectos académicos, y del mundo científico, y todo eso, es lógico que Dios debe considerarse como un ente que no existe. Pero agotar el tema ahí, me parece de un nivel bajísimo. Todos partimos de que no vamos a poder comprobar la existencia o no existencia de Dios. Entonces te pregunto, ¿Qué sentido tiene si quiera cruzar palabra? Es algo infructuoso, ya que llegamos a lo mismo. PD: Cuando le dije a "X" usuario que lea más... no significa que leyera mucho. Significaba que lea los comentarios anteriores antes de opinar. PD2: Hay teorías sobre la idea de que Dios no influye en el universo.
De hecho no tiene sentido. Esa es mi postura xD. Es por eso que generalmente me dedico a criticar la validez de los argumentos usados en lugar de discutir directamente la posible existencia o no existencia de dios. Es una tontería una discusión como esa, no tiene sentido y al final se llega a nada. El tema no es querer o no querer buscar, la cosa es que desde sólo la filosofía es imposible llegar a un conocimiento verídico sobre la existencialidad y, de ser posible, la naturaleza de algo que pudiera ser llamado dios. Necesitariamos de una herramienta que ayude a nuestra mente a llegar a esa respuestas, y la mejor herramienta de la que disponemos es la ciencia. Por lo tanto no es ilógico pensar que si dios existe la ciencia algún día lo encontrará, mientras eso no ocurra... Lo sé, no las he leído en detenimiento y por ello acoté mi respuesta anterior a un universo con al menos una intervención 'divina'. En vista de que dicha intervención habría dejado algún tipo de 'huella'.
