No. Lo que dices está bien, pero sólo reafirma que los hechos negativos no pueden probarse. Lo que haces es simplemente probar aquello que es correlativo a lo negativo, lo que lo refuta por tener la cualidad de ser demostrado positivamente. Ello te puede llevar a la conclusión equivoca de haber probado indirectamente el hecho negativo. No. El hecho de que tuvieras que trasladar la carga de la prueba denota que estás usando un criterio empirista y que este es el criterio en el que más confías.Si trasladas la prueba es porque hay una opción que si puede ser demostrada y otra que no; esas son realidades separadas, y su relación para efectos de prueba se produce en la mente del observador, pero el hecho negativo sigue sin existir. Entonces, es un contrasentido que quieras usar este mismo criterio de respaldo a una existencia fenoménica para establecer la incertidumbre en torno a la existencia de las cosas, pues abandonas antojadizamente el criterio positivista que usaste al principio para caer en el mar de las dudas, donde todo es susceptible de existir y a la vez no; donde existe algo, pero "aún" no lo hemos descubierto. Para tu tésis, lo apropiado sería creer que los hechos negativos se sustentan por si mismos y NO requieren de un correlato positivo....precisamente porque eso es empirismo, pruebas, demostración.etc. Lo que escribiste después de esto que cité, resultó refutar tu primer párrafo.
creo q nuestra existencia se puede explicar en su gran medida no tan asi nuestro origen , pero como shusha explicas la existencia de un ser divino como tal y con todas las propiedades q le afectan ??? es como la wea de los dragones , no nos enfocamos del origen pero un animal como tal no obedece las leyes naturales y mucho menos las fisicas como para su existencia
No existen los negativos "puros". Cada negativo incluye una afirmación positiva, y se puede reescribir como una afirmación positiva sin cambiar la afirmación la afirmación negativa en su sustancia: es un juego de palabras. Decir " esta caja no tiene flechas" se puede escribir como " esta caja si tiene cosas diferentes a una flecha". Alfinal es lo mismo, es un juego de palabras solamente. Por otro lado, para la esfera cubica no uso un criterio positivista, porque no use ciencia para probarlo, use filosofía.
como ya escribí en otro topic, me parece acertado lo siguiente: la respuesta se construye con extrema lógica racional. tiene muchas atribuciones humanas por lo cual, menos es dios. no es un ser, por que si fuese un ser ha de haber sido creado por otro y dejaría de ser dios. es una mente que encierra y mantiene dentro de ella todo lo que existe, y fuera de el, nada existe. todo no puede existir de la nada, estamos sujetos a ello que nos mantiene en la existencia. por lo tanto, si existes es por que el Todo existe. de lo contrario, nada existe.
Tanto yo como dios existen pero en planos o niveles de existencia totalmente diferentes, yo existo como algo físico y dios existe como algo metafísico, ahí distintos tipos de existencia una casa existe como algo físico y valido, lo puedo tocar y con el paso del tiempo se derrumbara, pero la idea de casa también existe y es valida su existencia, no la puedo palpar pero el tiempo no la derrumbara saludos
:: En el principio del tema puse: "Dejando las creencias de lado..." Y encontré abstracta tu respuesta, ya que pones que dios "existe" "metafisicamente" y como "idea" ... Tú no tienes fundamentos para afirmar que dios "existe" ... Y la lógica de la pregunta no es A=B. La idea es "responder" por qué "dios" "no existe", en base al "no" ...
Me imagino que cuando te refieres a dios, lo haces en base al judeocristiano, por lo tanto no puedes dejar las creencias a un lado ya que la existencia de aquel ser se remite netamente a cuentos de creencia mediante la fe, pero no en términos físicos la cosmovisión de aquel ente es homogénea para todo aquel que crea en aquello, ósea el dios está arriba mío sentado en un altar en las nubes dirigiendo mi vida y la del resto del mundo, y las cosas suceden solo por que el sabe, y el creo todo lo que veo y no, esa postura es errónea no es lógica aquella postura de que dios existe solo encaja en el mundo de las ideas donde si tiene vida pero en un plano físico no tiene cabida lo que es lógico se puede razonar, y si se puede razonar se puede aceptar Saldos.
:: Sabiduría es saber que no se sabe. Y el ser humano ignora la "lógica" del universo. Si tú afirmas lo que desconoces, cosa tuya.
Si existe dios o no existe dios a mi me da igual, yo creo que hay algo mas poderoso que nosotros mismos y prefiero gastar mi vida creyendo eso porque me hace feliz. Pero no por eso voy a intentar cambiar la manera de pensar de otras personas, si ellos no creen pues a mi bien no soy quien para descalificar una opinion, ya que en si, Es real lo que estamos viviendo?
