Tranquilo, tu amigo hinss-pete-r, prometió mayor seguridd para los delincuentes, y mano dura!! ojalá pena de muerte! Eso probablemente, solucionará todo, y podrás ser parte denuevo del consumismo "Eliminemos a toda la mierda que no sirve en la sociedad".... Puedes ponerle otro nombre si quieres, o puedes.
Tomo tu reto: El 16 de diciembre del 2004 un INOCENTE DELINCUENTE se metio en una casa en la cual se encontraba una joven de 16 años y la violo. Justo iba a esa casa una compañera de la joven y al escuchar los gritos ahogados miro por la ventana de la pieza y vio que estaban violando a su compañera, salio gritando y pidiendo ayuda con lo cual el tipo huyo. Octubre del 2005 atraparon a la lacra, se decreto el plazo de investigacion en donde la victima, el testigo y las pruebas (ADN, semen) daban por culpable al imputado el cual dado lo veraz de las pruebas no le quedo otro que confesar para versi lograba una rebaja en la pena, accion recomendada por la lacra delincuente que lo defendia, es decir el abogado defensor. En Diciembre del 2005 se inicio el juicio. La actuaria en el registro del delito cometio el error de escribir 16 de Diciembre de 2005 en vez de 16 de Diciembre de 2004. Una vez llegado al final del jucio y de la sentencia la lacra defensora pidio la anulacion del juicio PORQUE SU CLIENTE NO PODIA HABER COMETIDO ESE DELITO PORQUE CUANDO OCURRIO EL ESTABA PRESO. Y siguiendo EL DEBIDO PROCESO y no la logica y criterio el JUEZ DECRETO NULO EL JUICIO. Es decir por segunda vez la victima fue violada pero ahora por un poder del Estado, digo yo donde estaban las lacras parasitas de los DDHH para defender a esta victima. Esta noticia fue bien difundida por todos le medios pero el presidente de turno (Lagos) y quien lo sucedio (Bachellet) nada hicieron para remediar esta injusticia, pero que iban a hacer algo si los delincuentes tienen el poder e impunidad que tienen gracias a tus estupidas politicas de mano blanda y libertinaje social. Un abogado defensor tiene por mision demostrar la inocencia de su defendido y en el caso que fuese culpable velar porque se la aplique la sancion correcta. No es deber de el buscarle las 5 patas al gato para dejar libre a un delincuente. Pero muchos de estos abogados se dedican exclusivamente a defender a delincuentes de lomo y toro porque saben que alli esta la plata (logro tu libertad por 3 millones) sin importarle que estan dejando libre a un culpable. Para mi estos no son abogados sino delincuentes con corbata y muchos peores que los delincuentes a los que defienden. Un ex-compañero de trabajo fue condenado por agresion y daños graves a 3 años y un dia. Su esposa fue al trabajo a avisar que no podria seguir trabajando por ese motivo. Ella nos comento que despues del veredicto el DELINCUENTE DEL ABOGADO DEFENSOR se le acerco que si le daban UN MILLON DE PESOS lo sacaba libre al otro dia. Seguro que se habia cometido un error en el proceso con lo cual podria lograr la nulidad del jucio. Asi mismo actuan estas lacras con corbata para dejar libre a los delincuentes.
Gracias por tu aporte, pero no estás entendiendo muchas cosas. 1- Aquí nadie tiene que demostrar la inocencia del delincuente. Nunca un abogado porque le entregues dinero, va a poder sacar libre a un delincuente, esa weá es retórica que usan los qlios para sacarle plata a la gente. Son pillos los qlios, y no tení por qué creele ese cuentito. 2- Segundos, ambos casos existe nulidad del juicio. La nulidad no significa absolver al delincuente (bueno en la práctica es así), pero el punto es que el juicio DEBERÍA empezar denuevo. 3- No se empieza denuevo, pero ahí NOOO hay un caso de que el juez deja en libertad aún cuando sabe que es culpable. Hay errores en el procedimietno y debe empezarse denuevo... Yo buscaba un caso en que el JUEZ sabiendo que el weón cometió un delito, y teniendo pruebas claras, lo dejara en libertad. 4- Un presidente no tiene competencia para hacer algo con un delincuente... no weí po. ... El resto de la historia...
Estoy abierto que alguien me convenza de que hay que matar o agredir gravemente (ojalá cortarle las manos) a un delincuente por el simple hecho de que robó. (Recordemos que es un delito terrible y muchas de las víctimas están en el barrio alto, así que esto se vuelve mucho más grave, ya que es necesario cuidar la raja de la elite chilensis)...
La mayoría de las víctimas de robo no pertenecen a la "elite chilensis", se connota que tienes un resentimiento hacia las personas con pensamiento político-economico de derecha.
Gracias por tu aporte, pero no estás entendiendo muchas cosas. 1- Aquí nadie tiene que demostrar la inocencia del delincuente. Nunca un abogado porque le entregues dinero, va a poder sacar libre a un delincuente, esa weá es retórica que usan los qlios para sacarle plata a la gente. Son pillos los qlios, y no tení por qué creele ese cuentito. Correccion, el asunto es dejar libre al imputado aunque sea culpable, para ello se recurre a tecnicismos y errores en el proceso, lo que conlleva a dejar libre al imputado, por eso hay abogados QUE SOLO SE DEDICAN SOLO A DEFENDER DELINCUENTES DE LOMO Y TORO y cobran plata bajo cuerda por ello (obvio que al delincuente o su familia). Desde cualquier punto de vista el culpable debe pagar por su delito, si se cometieron errores en el proceso eso es otro cuento y deben pagar por el error los que lo cometieron, NO LA VICTIMA. 2- Segundos, ambos casos existe nulidad del juicio. La nulidad no significa absolver al delincuente (bueno en la práctica es así), pero el punto es que el juicio DEBERÍA empezar denuevo. Bueno que el delincuente quede libre es absolverlo del delito, que le pongan en nombre que le pongan a la accion es paja, quedo libre sin castigo eso es lo que prima al final. Y en el caso del 2004 no se hizo un nuevo juicio. Y vuelvo a repetir, si se cometio algun error en el proceso debe pagar quien lo cometio, NO LA VICTIMA. 3- No se empieza denuevo, pero ahí NOOO hay un caso de que el juez deja en libertad aún cuando sabe que es culpable. Hay errores en el procedimietno y debe empezarse denuevo... Yo buscaba un caso en que el JUEZ sabiendo que el weón cometió un delito, y teniendo pruebas claras, lo dejara en libertad. Y como le llamarias tu dejar libre a un culpable pobrado y confesado?. El juez y todos sabian que era culpable pero igual o dejaron libre, VIOLANDO NUEVAMENTE A LA VICTIMA. Lo correcto era seguir con el juicio (y la condena correspondiente) y sansionar a la actuaria, NO SANCIONAR A LA VICTIMA. 4- Un presidente no tiene competencia para hacer algo con un delincuente... no weí po. Si la tiene, el que webea eres tu. Primero, no haciendo leyes maracas que protegan al delincuente y desamparen a la victima. No dando constitucionalmente toda la ayuda al victimario y DANDO ESA AYUDA A LA VICTIMA. Haciendo leyes que corrigan el error. ... El resto de la historia... Y tienes razon, el resto es historia, gente que piensa como tu (que defiende lo indefendible, como lo es considerar inocente a un delincuente, y si las pruebas lo dan culpable sacando la desigualdad social y la educacion como armas para defender su actuar) es la culpable de la inseguridad del pais, lo que esta llevando a la GENTE DE TRABAJO Y ESFUERZO a tomar la justicia por sus propias manos. Pero como dije ustedes no cambiaran de forma de pensar hasta que les pase a ustedes, alli despotricaran contra gobiernos y autoridades de porque no ponen mas mano dura y los culparan de todos los males del pais, CUANDO TU Y QUIENES PIENSAN COMO TU SON LOS UNICOS CULPABLES DE QUE LA DELINCUENCIA SE HAYA TOMADO EL PAIS.
Me avisas cuando dejes de confundir el hecho de no avalar este tipo de actos, con avalar la delincuencia. Jamás dije que hay que dejarlo libre, dije que encuentro estúpido las opiniones que creen que hay que matar a los delincuentes, o cortarle las manos "para que no roben"...
