Si existes tú, ¿Por qué no puede existir "dios"? ...

Ya respondí antes. Ese dios puede existir, pero sólo en tu imaginación... salvo que puedas demostrar su existencia.

Tú dices que crees que el dios existe, pero el asunto no es más que eso: una creencia, no un hecho real.


Y la frase de mi firma es de Nietzsche.

 

Ya lo hice, pero tú en tu tozudez e incapacidad de comprender, aun no te das cuenta y nunca lo harás.

Eres un caso perdido, por lo que un par de puteadas es lo mejor que te podemos dar en este momento.

 

Esta weá es adictiva, es imposible no escribir algo en un tema de mierda como este

Me gustó la respuesta que dejó pato-mike unas páginas más atras, excepto cuando dice que '...sabiduría y turquestas ya los perdimos...'. De hecho me parece que estos dos personajes tienen los pies mucho más cerca de la tierra que el sujeto que ha logrado generar 82 páginas de la nada más absoluta.

¿La nada existe? En este tema queda demostrado que sí

 

82-83 paginas de AUD1 y sus frases sabias sacadas por google , vamos por las 100 para que te ganes el primer premio :

Aca esta la tetera de las frases sabias que buscas en google , con esta no tendras necesidad de darte la paja de hacerlo ,solo hablale .

 

Una pregunta simple para aud1. Has afirmado constantemente que "crees en dios" pero no afirmas que "dios existe" ya que lo ignoras, entonces, ¿Cuáles son los indicios que nos puedes mostrar del por qué crees en dios? supongo que tienes cosas que enseñarnos dado el hecho que crees en él, o simplemente esa creencia es basada en una necesidad de no aceptar la muerte y de creer en una posible vida después de esta?

Ni siquiera exijo argumentos lógico-racionales, exijo que me contestes con sinceridad si esa creencia está fundamentada en una profunda necesidad de creer o en hechos concretos que te han ocurrido.

 

Le gusta debatir don yama?
Es lo más inteligente que he encontrado en nuestro vapuleado portal.
Comencemos por divagar en el todo amigo y espero sinceramente encontrar algunas respuestas, para nuestras inquietudes claro está. Le dejo esta para ir calentando:
Leibniz se propone demostrar que este mundo, como creación de Dios, es el mejor de los infinitos mundos posibles y esta es la razón suficiente de su creación. Sosteniendo la distinción en Dios entre intelecto y voluntad, y la prioridad de aquél respecto a éste, el principal atributo de Dios no será la omnipotencia, sino la sabiduría y la bondad. Qué, como sabemos, son cualidades que criticamos le faltan a Dios, viendo como está el mundo por estos días.

Por lo mismo y en relación a las objeciones de los hombres motivadas por los males que existen en el mundo, Leibniz se vale del argumento agustiniano, en el sentido de que los hombres, no conociendo más que partes limitadas del mundo creado (que para Leibniz se extiende al infinito), no pueden comprender que lo que aisladamente aparece como un defecto, contribuye en realidad a la armonía y perfección del todo.

Ahora bien, personalmente extrapolo la misma idea en relación al universo y a los seres humanos. Como no creo en Dios ni tengo la sapienza de Leibniz, no conociendo más que partes limitadas del universo creado y eso, asumo que se basta a si mismo, que tiene "vida propia", orígen que no tengo cómo corroborar, salvo por la convicción interna que me embarga.

Nosotros, en nuestra concepción y conocimiento limitado de dicha evolución, nos hemos aventurado en un sin fin de teorías como hacemos los portalianos en éste post tratando de explicar un "todo" el que seguramente jamás comprenderemos y como carecemos del conocimiento de ese "todo", supimos elaborar premisas que en más de alguna ocasión hemos pretendido dar por revitalizadas verdades absolutas en relación al mismo, lo que sin embargo, no va en desmedro de lo que efectivamente podemos dar cómo válido en lo que hallamos comprendido de "la parte", paradigmas que son esencialmente suceptibles de cambio .

Por consiguiente y sólo es una opinión, lo único productivo o provechoso que podríamos rescatar de este tema es que cada quién pueda reafirmar su fé, creencias o sus convicciones sin cometer el error de imponérselo al resto para poder rescatar lo qué es más importante sea lo que fuese que profesemos: practicar lo que creemos, mientras no atente contra otra persona.

Saludos.

 

Se puede, ciertamente, probar la existencia de Dios, argumentando pruebas ontológicamente (ideas), cosmológicamente (ser supremo) o físico teológicamente (fin de fines) determinadas; pero no nos olvidemos que aquello supone descender del orden nounomenal (el de las cosas en sí) al orden fenomenal (el de los objetos posibles). En prueba de lo cual, toda objeción equivaldría a una demostración, y viceversa.

Ahora bien:

¿alguno de nosotros está en condición de demostrar una objeción o una afirmación a favor o en contra?

Díme cuánta soberbia y arrogancia es necesaria entonces para dar por cierta la existencia de Díos cuando muchos han tenido que abrogar el saber y el conocimiento para darle espacio a esa fe fruto de una ilusión natural propia de la razón suprasensible, porque suponen un objeto sin predicado, una totalidad sin partes y una causa sin efecto del tipo divino? y que muchas veces la impusieron por la fuerza o la violencia?

La razón que nosotros pretendemos no podría dar razón de sí misma, más que con la condición de permanecer en todo momento susceptible de fijar sus condiciones, sus objetos y sus límites intrínsecos, y no representarla en otros a través de la imposición y la descalificación, ni menos objetar algo que no podemos demostrar, y pecar de la misma arrogancia y soberbia.

Pero, se nos puede culpar por tener el derecho a cuestionar lo que no nos parece y observar el reverso de la misma moneda?