que pasa con los chinos comen perros le sacan el cuero estando vivios....

y bqe qeri qe hagamos wn , es wea de ellos nosotros comemos vacas ellos comen perro y pico con la wea asi esel mundo y siempre a sido asi.

 

solo espero que este 21 de diciembre la humanidad deje de existir.

 

No creo que este mal comer perros, es su cultura pero no creo que este bien sacarles el cuero estando vivos esa wea ya es una maldad igual cuando cocinaban peces estando vivos.

 

Y acá hay un video de cómo funcionan los mataderos .Cómo enclaustran a una vaca desde que nace ,la maltratan día a día , para luego darle con una pistola de aire en la nuca que las deja 'atontadas' , degollarlas cuando están VIVAS y con el sistema nervioso central intacto-o sea sintiendo todo el dolor que un ser sensible puede sentir- , luego de eso siguen medio vivas y comienzan a desmembrarlas .

Me parece una hipocresía tremenda este tema . Es una atrocidad ,una irracionalidad matar y comer perros , AL IGUAL QUE MALTRATAR Y ASESINAR SISTEMATIZADAMENTE A CUALQUIER ANIMAL O HUMANO.
Me emputece este tema, me da rabia , no entiendo el nivel de estupidez humana -como decía Einstein , es infinita...- .No comprendo la inconsecuencia colectiva !. No es culpa de los individuos promedios , es el entorno , como dice el psiquiatra Garbon Maté . El sistema legitima acciones evidentemente irracionales y la población lo asume como normal . Aún creo en el individuo consciente , ese que se desliga de la masa , razona y por sobre todo empatiza. Siglo XXI , hoy está todo a disposición para llevar una dieta saludable sin cadáveres ¿cuál es la excusa?! , si en el siglo XV Da Vinci era vegetariano aún viviendo junto al Rey y sus banquetes , con todo lo que ello implica ... Porfavor Actualizar.
Dejémonos de hipocresías , falacias y retórica barata. Escaneen sus conceptos -¿son realmente suyos?- , amplíen la visión más allá del 'yo' -mi placer, mi paladar , mi vida , el resto ni ahí- , infórmense , no queden como ignorantes , usen la empatía .Usen la razón.

[video=youtube_share;aiZVIyWr6hQ]http://youtu.be/aiZVIyWr6hQ[/video]

 

cuaticoooo
a mi me da lo mismo que coman perro gatos las weas que quieran
la pelea y el debate es

es necesario hacer sufrir a lo animales
podrian matarlos y listo
pero desollarlo vivo?
eeh ahi el problema
mi intindi??

 

Siempre trato de entender esta especie de "conciencia superior" de los veganos y pro-animal ,pero me parece que todos quienes piensan así pecan de sobrestimar la racionalidad humana. Le dan mucho crédito a la humanidad como especie. No somos ninguna clase de seres de luz esperando la era de acuario, donde habrá paz eterna y el león morará con el ciervo.
Somos homínidos, y como tales, no estamos libres de los axiomas evolutivos que rigen a todos los mamiferos, a todos los del reino de animalia.
Nuestra racionalidad coexiste con la animalidad. Como animales que también somos, cual el léon o algún omnívoro X, la carne está presente en nuestra dieta. Si, es cierto que mucha gente adopta dietas libres de ésta, pero que ello sea una excepción a nuestro comportamiento histórico, revela que la regla general está ligada más a una cuestión de naturaleza que a la maldad, ignorancia o una crueldad racionalizada y calculadora. No. Sólo vemos al más débil como nuestro alimento, tal cual lo hace la ballena orca con las focas, y en consecuencia disponemos de ellos como instrumentos, porque la comida es eso; un instrumento para la supervivencia.
Este no es un tema moral, pues la moral no es aplicable a las conductas más primitivas y esenciales de supervivencia. Muchos estudios muestran la importancia de la carne en el desarrollo cerebral de los primeros ancestros del homo sapiens. Hoy seguimos percibiendo como atractiva y apetitosa la carne(instintos evolutivos de un carnívoro-omnívoro, que incluso tiene colmillos) al igual que nos parece atractivo el sexo. Tratar de reprimir el apetito natural por la carne sigue la misma lógica que reprimir el apetito sexual: tarde o temprano la naturaleza animal desborda al ser racional, pues no somos tan especiales para escapar de nuestra estas máximas evolutivas. Somos violentos, competitivos, promiscuos y carnívoros en los mismos términos que pacíficos, cooperativos y veganos. Somos el animal con "logos" pero animal al fin. Como un tigre no es "inmoral" ni "malvado" por matar con dolor a su presa, el hombre no lo es tampoco si para él el animal en cuestión no es un simple juguete para torturar y desechar, sino que se trata de su comida.

Así como un tipo abandonado en la sabana sólo representa comida para un león, para el hombre los animales son herramientas, útiles para la carga, transporte, para abrigarse con su piel, como alimento,etc. No hay maldad ahí; lo que hay es evolución, es naturaleza. Los seres vivos de este planeta se alimentan unos de otros. En el proceso hay dolor, si. El hombre puede aminorar este dolor al momento de faenar, claro, pero los animales de carga y transporte también sufren por los pesos que llevan, y son tan herramientas como las vacas que comemos.
La empatía debe operar más entre los de nuestra propia especie, pues esa misma lógica siguen los delfines o manadas de animales salvajes.

 

Estoy en desacuerdo, casi en su totalidad. En palabras de Sartre, dónde está la naturaleza humana? Tal cosa no existe. Siempre la existencia precede a la esencia. Desde ese punto de vista basar el argumento de comer carne en la naturaleza humana, es un grueso error a mi parecer. Aún cuando puedes contruir una concepción de naturaleza humana, basada en empírica. Pero eso te lleva al problema de determinar, por qué controlar algunos instintos y no otros?
Bajo ese término, también puedes llevar el tema a un ámbito moral, no tanto del consumo de la carne, sino de la forma que se procede con el fin de consumir la carne. Es decir, que se matan animales, con crueldad, sólo con el fin de satisfacer un consumo.
Tampoco es viable desconocer nuestra racionalidad, que es mayor al resto de los animales, por mucho que sigamos teniendo comportamiento animalísticos. Realmente desconozco la capacidad de sustitución de otros alimentos con la carne. Que tan eprfecta es ella. Sin embargo, creo que no puede avalar un comportaminto bajo el término de que son nuestros instintos, ya que básicamente nuestra sociedad se compone precisamente en la busqueda de limitar ciertos instintos, o pulsiones si quieres llamarle. En ese aspecto, nuestra razón, o nuestro Superyó en palabras Freudianas, precisamente busca la coordinación de pulsiones con la realidad. De ser como tú dices, matar a una persona no podría ser penado, porque en nuestros primeros tiempo, los individuos se llegaban a matar en ciertas circunstancias.

El problema que trae este tipo de ideologías, es un problema social. Cualquier proyecto de Ética desde Aristóteles hasta Moore, buscan una universlidad de receptores. El punto es que éticamente este problema tiene un obstáculo. Cómo compatibilizas el vegetarianismo, por ejemplo, con la pobreza? Bajo esa concepción, tendríamos que aceptar que todas las personas pobres no tienen acceso a esta "ética", y por tanto son "inferiores éticamente". Ese filtro, tan famosillo, impide concebir esto como un tema de ética, y en ese aspecto estoy de acuerdo. No se puede concebir como un problema de ética.

Pero creo que sí, el proceso de matanza de los animales, es por sí mismo un problema de ética.

 

lo lamentan porque es un animal domesticado. Por un lado opino que me da conmoción al ver esas imágenes brutales contra un animal indefenso, pero también encuentro absurda esa ideología de los veganos de implantar una modalidad de vida a otros. Ellos también comen vegetales y son seres vivos. Así es la cadena alimenticia y así lo dicta la naturaleza. Es cosa de ver a los pájaros que comen insectos que también son animales, por lo tanto no veo la justificación. En fin, no soy quién para juzgarlos. Que los chinos hagan lo que quieran.

 

es bueno respetar a las personas que AMAN a los animales como alitaluna.

 

Pa que citai a sartre, qué tiene que ver él. No hay filosofía aplicable aquí, en los comportamientos primitivos; es como hacer filosofía con la fotosíntesis "¿donde está la naturaleza de la clorofila?" Los menjunjes filosóficos no tienen nada que hacer en este tema, ni pito que tocar. Tampoco ningún tipo de construcción moral o ética. Este error parte del creer que la naturaleza animal humana difiere en algo de los demás animales. Ni cagando, somos bestias en su totalidad cuando se trata de las funciones naturales básicas: comer; violencia ; sexo,etc.

Y quien está desconociendo nuestra naturaleza racional?? dije claramente que ambas coexisten. Sólo una pésima compresnsión lectora podría imputarme el estar desconociéndola.

Ya y? Tú mismo lo dices, es una BUSQUEDA, no el logro de aquello. Hay violencia, guerra,etc., sin perjuicio de que intentemos una sociedad pacífica e ilustrada. Bueno, ahora extrapola eso a la dieta carnívora; si la sociedad completa decidiera ser vegana, no podrías frenar la naturaleza carnívora que en algún momento afloraría .La sociedad es un intento por controlar mas no negar la animalidad, lo último es un absurdo irrealizable. No creas que en el gallito entre psicología y evolución gana la psicología, no cites a freud pa weas tan irrefutables.

Ya, el proceso es un tema ético, disminuir el dolor, okay. El hombre puede buscar todos los modos posibles para aminorar el sufrimiento de los animales en el proceso de su utilización como medios orientados a fines; es lo más que puede hacer por los animales que se faenan. Me parece bien, pero eso ya se hace. Aunque no podrás evitar el dolor de los animales de carga, que sufren toda su vida con pesos enormes sobre sus cuerpos, etc,etc. Todo esto es un intento por morigerar el dolor a seres que el hombre utiliza como herramientas, sean comida, abrigo, transporte,etc. Un martillo no siente dolor; una vaca si. Al medio que siente dolor, debo procurar disminuirselo al mínimo. Ahora,si crees que ver a los animales como herramientas es "anti ético", de nuevo estás aplicándola mal, pues ello es pura naturaleza evolutiva. Los animales y seres vivos de la tierra se utilizan unos a otros, genralemente como comida. El ser humano es parte de esa cadena. Es así y punto. No hay maldad y amoralidad en la evolución ni en la naturaleza. No juzgaré a la boa como malvada por comerse a un pendejo que nada en un río del amazonas; ella hizo lo que le dictó su instinto animal.

Esto no es homologable al torturar por placer y sin fines en lo absoluto, no.