que pasa con los chinos comen perros le sacan el cuero estando vivios....

La interacción social ES un comportamiento biológico, su orígen es biológico, tiene finalidades biológicas, tiene beneficios biológicos. ¿De qué mierda estás hablando?

¿Qué el origen es irrelevante? Pero que chucha, para todo comportamiento humano es estrictamente necesario intentar establecer su posible origen. ¿Si no como determinas el objetivo 'real' de dicho comportamiento?. Siguiéndo tu lógica es perfectamente factible decir 'bebemos jugo por que tiene buen sabor'. ¿Es factible?. No seas weón.

Y nadie está hablando de que el poder te brinde un 100% de probabilidades de sobrevivir, eso es ser weón. El poder aumenta considerablemente dichas probabiliades. Si eres más 'poderoso' tus posibilidades de sobrevir se incrementa. Así de simple.

Por otro lado, el significado del 'poder' ha ido variando a través de la historia humana. En la actualidad el 'algo' en el que reside el poder es el dinero. En el pasado ese 'algo' podía ser un número alto de individuos en la población, pocos individuos pero fuertes, alta organización, etc. En otras palabra, aún cuando 'la forma' de ese poder varía la búsqueda de este siempre ha existido. En su orígen se buscaba con el objetivo de tener ventajas sobre otras poblaciones, en el presente ya no es así por razones obvias pero el objetivo subyacente sigue siendo el de contar con ventajas sobre otros individuos.

¿Qué entiendes por 'no somos iguales'?

 

Nome gusta como los matan es horrible!!.

 

En el dinero reside el poder, o es el dinero un factor de poder?
No vamos a discutir de poder, Myrlog. Sé que no es un tema que te acomoda. Sería muy agueonao si me enfrasco en una conversación sobre el poder, siendo que el tema va por otro lado.
O sea, el problema de comer o no carne, no se soluciona con los origenes del poder.

A veces los origenes de un comportamiento, se "independizan" y van adquiriendo otros significados, distintos de su origen, así como el lenguaje muchas veces se dinamiza. El comportamiento humano es por sobretodo, dinámico y progresivo, y muchas veces los origenes no dan luces de las consecuencias actuales que puede tener un comportamiento.


No somos iguales. Nosotros somos más racionales que ellos. Poseemos contrucciones éticas. Adecuamos nuestros comportamientos. Limitamos nuestros instintos. Nuestra interacción es distinta, etc...
A lo único que quiero llegar, y vuelvo a recalcarlo, es que simplemente un proyecto ético no puede desconocer los instintos humanos, como que quien hacer de los instintos humanos un escudo contra la ética. Precisamente porque toda ética, se ha contruido considerando los instintos humanos.

Dejaré otra frase:

"“La gente dice con frecuencia que los humanos siempre han comido carne. De acuerdo con esta lógica no deberíamos tratar de evitar que la gente mate a otra gente”. Beshevis.

 

Te creís vivo vivo, pollorlog.
Para ti, sí para ti. El origen biológico es expresado en los humanos de manera pura y simplemente biológica. La civilización, la cultura humana, no moldea comportamientos. Y ahí te te pegai el porrazo.
Te las dai de Bender. Pero, surprise¡¡¡ eres human, aunque no querai xd xd xd
Esta es tu tesis. No te hagai el wn.
Yo digo que no, aunque parezca obvio, pero hace falta decirte que el lenguaje no se desarrolla solo.
La interacción social es ¿biológica?. El hecho mismo de interactuar con otros es ¿biológico?. Vó soi pillín, y te vai a meter con la "naturaleza" gregaria y weás.
Sostiene lo que afirmaste, tu premisa es que el origen de todo comportamiento es biológico, ergo, INMODIFICABLE. Tenemos que andar como el perro de Pavlov apenas veamos una vaca, un chancho, un cordero. Tenedor y cuchillo en mano.
Las inhibiciones te las pasai por ahí, la cultura, los tabúes. Pa que sepai, pollorlog, ya nos bajamos del árbol. La plasticina de la civilización nos encerró para siempre.
Sino me creís, anda sólo, sin ninguna herramienta tecnológica a siberia. Por más cáculos que hagai te dará hipotermia igual.
Simpre pensando que te la vai a sacar con trucos fáciles.
Naaaa.
Saludos, wn.
P.S., los tres días de oscuridad del 21 de diciembre te esperan, pollorlog.

 

Falta de conciencia? No pierdas tu tiempo pintando un escenario donde tú eres el bueno de la discusión, con mariposas y venados a tu alrededor, una especie de buda, mientras yo soy el malo, el darwinista social, carnívoro despreciable. Por algo le contesté a lena bones, porque no compro esa wea.

Sipo, esa es la palabra: limitar! , no desaparecer. Justo lo que he dicho desde mi primer post en este tema. No me me estás refutando.

da fuck?

Recuerdo un debate con alarion, de ética, del bien y el mal, donde tú, con tus grandes conocimientos de moral y ética, sólo te metías para trollear a alarion ¿porqué no nos iluminaste si sabes tanto? metes la cuchara justo cuando no pinta niún mono la moral y filosofía. En los temas de moral te pierdes.

Primero metiste la propiedad; ahora metes el afán de lucro. La necesidad de comer carne es anterior al capitalismo ¿tengo algo más que decir que eso? Los billetes no se comen, sólo son un medio pa disfrutar del vistec. En ningún momento de mis post anteriores aludí a la relevancia de la carne en la economía como para que cites tan simpática salida de da vinci.

Somos animales liam, oh si, lo somos. No somos espíritus; no somos especiales. Lo primero que debe hacer el hombre para mejorar es asumir su imperfecta naturaleza animal. En ese sentido no le compro de descartes el cogito ergo sum. No, muy puritano pa mi.

Ahora, no eres el único que mete la ética y la moral en estos temas. Hay filósofos respetados que lo hacen. Yo me permito disentir de tanta candidez, de tanto idealismo. El idealismo es bueno en otras cosas, más importantes que estos temas,

Saludos.

 

da lo mismo la cultura , la wea es no hacer sufrir a los animales . le sacan el cuero a un sapo vivo , esa wea es cruel , no hay respeto . ( no soy vegano ni esas mierdas )

 

¿Y quién está diciéndo eso? (lo en verde)

Lo que estoy haciéndo es establecer un paralelo. Todo comportamiento humano tiene como objetivo más profundo el asegurar la sobrevivencia, en el presente esto se vé maquillado debido a las facilidades y las comodidades con las que contamos, pero en su raíz más oculta está presente el preservar la especie. Negar esto es como negar que todo lo que sea más pesado que el aire tenderá a caer si no se le sujeta.

Los comportamientos no se 'independizan' (lo que sea que eso signifique), simplemente se disfrazan, se modifican o se les juzga de acuero a la época, pero no cambian su función (asumo que a eso te refieres con 'independizan'). La función del coito siempre será la reproducción, que en el presente se le atribuyan otras funciones (se disfrace) o que se acepte entre personas del mismo sexo (se modifique) o que ya no se le considere algo 'sucio' como hasta hace algunos años (juicio) no quita que su función escencial sea la reproducción. Es lo mismo para la búsqueda del poder o el comer carne.

Sobre lo de 'no ser iguales' no le veo ningún sentido a lo que dices. Que seamos más racionales nos hace tan distintos de los demás animales como a las jirafas su cuello largo les diferencia. Sigo sin entender que de 'especial' tiene eso. ¿Por que eso querías decir verdad? De lo contrario no le veo sentido a afirmar que 'no somos iguales'.

Lo otro supongo que te referías a la discusión que mantuviste con pato-mike. Si es así... claramente tienes problemas de comprensión de lectura o yo le malinterpreté... no me meteré ahí.

Sobre la frase... cae en el error de siempre... intentar homologar una acción netamente biológica y libre de moral con otra cuya percepción dependerá de la moral del individuo. Básicamente el mismo error que cometen los veganos, defensores empedernidos de la naturaleza, los 'pro-vida' y tantos otros.

 

Claramente te confunde el concepto de 'biológico'. Biológico no es sólo sangre y tripas, tontín.

Antes de decir algo más.... ¿comportamiento biológico? ¿inmodificable? ¿qué? Y explíqueme, usted, bajo que supuestos llegó a la conclusión de que un comportamiento biológico es, irrestrictamente, inmodificable. Pensaba responder algo decente pero al leer eso el sangrado ocular no me permitió hacerlo.

 

Comiendo una chuleta con puré, pido respuesta a mi pregunta.
¿El lenguaje se desarrolla solo?.
Viste que te amurrai altiro.
Saludos

 

chinos qliaos insensibles de mierda. tienen cero respeto por la vida, debieran ser invadidos por los japoneses para que los hagan mierda otra vez.

 

No no. No necesito responder a esa pregunta cuando usted no me ha respondido por que un comportamiento biológico es (sin excepciones) inmodificable. Si me responde eso entonces podemos analizar el caso del lenguaje. Por supuesto sabiendo que el lenguaje es un comportamiento biológico. ¿O me va a decir lo contrario?

 

Da igual lo que se coma, lo condenable es la manera en que los matan.