El estado como mecanismo de control social (Minorías y masa social)

Primeramente, cabe aclarar ciertos conceptos y términos que a lo largo del texto
servirán para contextualizarnos, además de
esquematizarnos, para estar acordes dentro de un radio de ideas.

Primero vamos a tomar la idea del estado (que según la sociología contemporánea,
es la institución que evoca los valores del orden) y lo vamos a definir a raíz del
pensamiento maquiaveliano:
“El Estado es una forma de organización política que comprende de un
territorio, un pueblo y un ordenamiento jurídico-político específico que rige las relaciones sociales del pueblo dentro de los límites de dicho territorio”, en
palabras más sencillas, el estado es una institución que le da un orden a la población, y que se define de forma moral (entiéndase moral, por los valores socialmente aceptados por una población, que le da cierta identidad), ya que al igual que la religión según Maquiavelo, tienen un poder de unificación dentro de la nación, o sea, el Estado es el encargado de cultivar la moral y el orden en un pueblo, nación o territorio específico.

Segundo, vamos a simplificar el gran término libertad, y lo tomaremos
como una definición básica del diccionario, aquella sería:
“Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.”, que dentro de una sociedad se pone en duda cuando el Estado repele minorías sociales que no están de acuerdo quizás con el modo de hacer política, o quizás con el pensamiento moral, pero en fin, no están de acuerdo en general con la ética planteada por el poder preponderante, y qué se hace? se reprime en beneficio de la masa, de la mayoría que sí está de acuerdo, uno de los puntos flojos de la democracia, pero en fin, ese no es el tema.

El matar a un carabinero, el no respetar y denigrar a un Testigo de Jehová, el utilizar una casa ocupa, el violar etc, en pocas y más sencillas palabras acciones no aceptadas por las buenas costumbres actos que sin duda no son aceptados por el ancho de la ciudadanía, que reprocha estas acciones de minorías sociales y que ve en el estado la fuerza necesaria para llegar al orden (la ciudadanía a lo largo de la historia se ha interiorizado con el cosmos, por sobre el caos) y que paralelamente en la mayoría de los países tiene a las instituciones que imponen norma (llámese Estado,
Carabineros de Chile, Policías en Gral., etc.) con un alto porcentaje de confianza o
aquiescencia (en Chile hasta el año 2010 llegaba al 80 % la aprobación de
Carabineros, por ejemplo), o sea mientras se legitime a acción de poner orden en un acto delictivo o antisocial.
La ciudadanía y el
Estado se estarán apoyando recíprocamente por ese pacto tácito de mantener sus
necesidades satisfechas, aun así interviniendo en la libertad de las personas que no aceptan esto; que rechazan este contrato social.


Esta regulación propuesta por el estado de hace elegir entre dos variantes, y en ello se centra el debate, esta es la cuestión en duda, estas son:

1-Ser libre, y que dentro de esa libertad, quieras tener lo que no es tuyo, y el otro quiera tener lo que es tuyo, se generaría una interminable disputa, porque siempre
habrá alguien que interferirá en tu libertad de acción.

2-Dejarse regular por un Estado, que imponga orden y que te asegure el derecho, si bien la persona pierde libertad, también te asegura una organización.

Si bien con la primera pierdes algo de libertad, ganas derecho, e inversamente la primera quizás ganas libertad pero pierdes derechos, que piensan ustedes?



​

 

Jajajajapucha quizás si la cagué en restringir tanto la tesis y agregar términos tan amplios