Yo creo que es un error tomar la legalización de la marihuana por el lado de que otras sustancias crean daños mayores. ¿Por qué? Porque permitiría dejar la puerta abierta para comprobar efectos nocivos de la marihuana en las personas y con ello volver a penalizarla. El punto de legalizar la marihuana no creo que vaya por los daños o no que hace, el punto es determinar a qué punto se puede coartar la libertad de una persona. En toda sociedad existen riesgos permitidos. A mi parecer el riesgo de la marihuana es muy bajo, y me parece que no se justifica la penalización de ella.
Lo que pasa es que realmente no se conocen los efectos (dañinos) que pueda tener la marihuana sobre el organismo. Se conocen algunas relaciones reales (que por alguna razón quienes están a favor de la despenalización insisten en negar) nocivas entre el consumo de marihuana (a edades tempranas, digamos antes de los 25 años) y algunos problemas cognitivos pero, hasta donde sé, no se conocen efectos físicos sobre el cerebro. A diferencia del alcohol y el cigarrillo en los cuales los efectos sobre el organismo están más que estudiados. En lo personal pienso que es una completa irresponsabilidad el pensar siquiera en despenalizar la marihuana cuando, como dije, no se conocen sus posibles efectos sobre el organismo. Podría suceder lo mismo que con el cigarrillo, por lo que recuerdo, cuando se comenzó su comercialización a escalas industriales no se sabía lo letal que podía llegar a ser... incluso era recomendado por los médicos para tratar ansiedades y cosas de ese tipo... Sería una burrada que volviera a suceder lo mismo. Cuando se conozcan completamente las consecuencias del consumo de marihuana sólo entonces se puede pensar en despenalizarla o legalizarla... o como sea.
Es que ahí está tu problema. En creer que el derecho penal se encarga de cuidar a las personas, en vez de cuidar el ámbito de organización de las personas. Toda ley penal tiene como efecto evitar la sustracción de libertad de un agente para con otro (a veces los sistemas penales no logran cocebir esto). No tiene que ver con los efectos dañinos. Si fuera por eso, debería crearse una psicosis a través de todas las sustancias nocivas de la sociedad, y todos los comportamientos nocivos, evitando la generación de relaciones de riesgo, propia de cualquier sociedad. Por eso aún sin saber los efectos concretos, específicos de los daños qeu hace la marihuana a la persona, apuntar a eso me parece equívoco. Se debe apuntar a la libertad de la persona de poder autodeterminarse, y no sin considerar los riesgos, sino atendiendo al estado del arte: Hasta ahora la marihuana no ha demostrado ser dañina.( no lo suficiente al menos). Pero claro, tú lo ves desde el punto de vista qeu te gusta verlo. Si le hace daño al cuerpo, prohibámoslo, si no, no lo hagamos, y no te importa la autodeterminación de cada persona. Según tu teoría las autolesiones deberían ser penalizadas...
Si hubiéramos esperado a conocer todos los efectos del cigarrillo antes de comercializarlo indiscriminadamente nos hubiéramos evitado millones y millones de muertes. No me voy a dar la paja de explicarte, lo único que sabes hacer es jugar al espantapájaros. A ver si eres capaz de entender la metáfora Bye bye.
A ti te encanta meter la cuchara en temas que no conoces. El derecho penal no se encarga de vitar muertes a toda costa. Hay cosas más importantes que el derecho penal debe encargarse de garantizar. Una de ellas, es garantizar la autodeterminación y el ámbito de organización del individuo. Cuando esto no ha pasado, han habido muchos conflictos en la doctrina-penal. Entonces no puedees prohibir todo simplemente porque causan daños. ¿Por qué son impunes las autolesiones o el suicidio frustrado no está penalizado? Porque la autodeterminación del individuo es más importante. Yo creo que te falta reflexionar más, y no decir lo primero que piensas. A primera vista, muchos pensarían como tú, pero si vas más allá te das cuenta que no puedes coartar la libertad de las personas En cada post muestras más la hilacha...
despenalicen el autcultivo , el prohibicionismo lleva a mafias y se vio ya que no funciona .. si se comenta que dios no pudo prohibir que 2 personas consumieran el fruto prohibido , como lo hara un gobierno con miles de personas .
Implicando que el tema de la marihuana le atañe exclusivamente al derecho penal. No seas huevón. Devuelve la paja, la estás malgastando. Ahora sí, bye bye.
Estamos a Años Luz de paises tercermundistas como España, EEUU, Uruguay y Holanda....... viva mi chile consumido por la cocaina y la pasta base mierda !!!
gracias por el vídeo no alcance a verlo en la TV de ahí lo veo . ojala despenalicen el consumo de marihuana o por lo menos poder plantar en la casita y fumar en tu casa, seria la raja wn no habría tantos conflictos en las calles, prohíban el alcohol mejor que esa wea si que hace mal.
Que estai hablando liam? ¿Sabi cual es el bien jurídico protegido en el delito de trafico cierto? Bueno, te recuerdo que es la salud pública, y en específico ese bien se ve lesionado por la posibilidad de "difusión descontrolada" de la sustancia. Ese miedo del legislador a que la droga se difunda yace precisamente en la peligrosidad de ésta, por generar dependencia física, psíquica, etc,etc.; así lo dice la ley. ¿No te parece que es bastante claro que el criterio usado es la dañosidad en términos sanitarios de la droga? Eso, es así con cualquier ley de drogas, severa o no.Acá sale a colación la ley de drogas, no el derecho penal en abstracto. De hecho, pa determinar la pena, se atiende a si la droga es "dura" o no, cuestión que determina es servicio de salud. Tonces, o no te leíste la ley 20000 o estás desesperado por meterle pelea a myrlog, aunque tengas que carrilear en el proceso. Lo de la autodeterminación es una wea de derechos fundamentales y humanos, o sea temas constitucionales; pero ellos tienen límites ¿y cual el límite de estas libertades? La ley!! En todo caso no veo como la autodeterminación pudiese ser coartada, si el consumo no es penalizado; lo penado es propiciar, inducir,facilitar su difusión, por motivos de salud pública. Si la marihuana es o no peligrosa y merece ser incluida en el delito de trafico es un tema que atañe a la ciencia, obvio, pues de ella salen los estudios ad hoc al tema. Si la ley 20000 es mala no es tema acá; lo importante es que el derecho penal protege por bienes jurídicos, en este caso la salud, y la relación lógica con lo dañino de la droga es más que evidente.
Estamos dando razones jurídicas de porqué despenalizar la marihuana. Nadie ha dicho que es un tema que atañe solamente al derecho penal, de hecho no creo que sea así, ni siquiera principalmente. Pero el tema es porqué penalizar y porqué no. Y no podí dar argumentos tan weones como que se debe penalizar porque no se sabe si tiene efectos nocivos. (Ante la duda penalizar jajaja). Eso es ser bruto. tesis myrlog: 1- Si hubieramos penalizado el sexo sin condón no habrían tantos muertos por sida.
