Informe Especial, Marihuana deberíamos legalizarla ?

De hecho eso de que el bien protegido es la salud pública es una paja.
Si es la salud pública el bien protegido en ese caso y también en el de lesiones (como opina la mayoría).
¿Por qué se permite las autolesiones? Chan!!
Terminas perdiendo ante la teoría del "bien jurídico".
Muchos han criticado esa teoría por ser inexacta.
El tema es que tú no puedes determinar la penalización de un comportamiento en base a los daños que eventualmente puede generar, por eso no se prohibe el cigarro, el alcoho, el sexo sin condón, las autolesiones, el suicidio frutrado.
Tampoco puedes penalizar la marihuana porque simplemente no se saben los efectos nocivos. Eso es una tontera. Primero debes ver los efectos nocivos, no sobre el cuerpo de la persona, sino sobre la autodeterminación del resto de la sociedad (evitar que un comportamiento sustraiga libertad a otro).
Lo que primero protege el derecho penal es la liebrtad, como bien dice Roxin. Es la libertad, la autodeterminación, y no la dañosidad del comportamiento por sí mismo. Insisto si fuera así, se penalizaría las autolesiones, el cigarrillo, y cuántos más.

Tu error es quedarte con la idea de que el "bien jurídico" protegido debe ser un marco legal donde el legislador se ha ido moviendo, siendo que muchas veces los delitos no tienen bienes jurídicos protegidos, y otras veces están equivocados.

ej:
- Denuevo, según la mayoría las lesiones son un delito contra la salud, pero ¿Por qué son impunes la autolesiones? Magia! Es la autodeterminación de la persona la que está protegiendo el derecho penal.
¿Por qué se penaliza el tráfico de estupefacientes? Porque precisamente constituyen un delito de peligro para la libertad o autodeterminación de otra persona (sustrae libertad a otros)

- El incesto se penaliza en Chile ¿Cuál es el bien jurídico protegido? Nadie sabe.

- La sodomía se penaliza en Chile. ¿cuál es el bien jurídico?
Nadie sabe.

Conclusión:
- el bien jurídico es una teoría, si bien correcta, con vacíos que impiden al legislador moverse en ese marco, porque muchos delitos no tienen como espejo un bien jurídico, y otros tanto se conciben de forma equivocada. Creo que es un error buscar crear derecho penal protegiendo "bienes jurídicos" determinados, en vez de acceder a la limitación de la autodeterminación del individuo y en el disvalor de ciertos actos en una sociedad dada, sin dejar de lado la teoría del riesgo permitido, claro.

- NO HAY justificaciones jurídico-penal para penalizar la marihuana. Tu inclinación por dejar el status quo, en base a la teoría del bien jurídico, me parece totalmente errónea. Bajo tu lógica se privarían las autolesiones, y no es así.


Ps: Me causa curiosidad, con ese pensamiento un poco conservador sobre el derecho penal, quién fue tu profesor. Saludos.

 

La cosa no es si se debe legalizar la cuestion es cuando!!!

 

Sólo te refute tu post anterior porque dijiste con demasiada seguridad que lo dañino de la droga no tenía nada que ver, o sea, te pasaste por la raja la ley, que es lo que rige. Como este es un tema público, a la gente le interesará lo que diga la ley, no las doctrinas penales perdidas, y rascas por lo demás.
Sobre el tema de la autolesión y todo eso, da lo mismo, no me estás diciendo nada muy novedoso a lo que ya aprendí en la u. No trates de enseñarme derecho penal, si yo soy penalista oe; si hay algo de lo que sé es de esto.

Esa es una construcción doctrinaria más, bien chanta la verdad; nada que ver con la ley. En temas constitucionales está clara la limitación de este tipo de libertades a través de la ponderación. Al derecho penal le corresponde limitar en tal caso, no garantizar la libertad en cuestión, así funciona la jerarquía.

En fin, a leerse la ley 20000 liam, que es mayormente a lo que atienden fiscales, o sea, el enemigo.

 

Estamos discutiendo sobre los argumentos jurídico para despenalizar la marihuana. yo no sé si estás a favor o no, pero basar la idea del bien jurídico puede haer justificar a cualquiera que la marihuana debe seguir penalizándose. Por muy penalista que seas (no te hace tener la razón, obviamente), tienes que sacarte de la idea esa teoría del bien jurídico que sigue imperando entre nuestra doctrina penal, con tantos tantos errores.

El punto que me mal interpretaste al decir que "no tiene que ver con lo dañino"... de hecho no dije "Lo dañino no tiene nada que ver"... precisamente y se interpreta fácilmente en ese post y en todo es que no podemos determinar la dañosidad de un comportamiento para penalizarlo. La penalización o no de comportamientos no se determina por lo dañoso o no del comportamiento, o no principalmente por eso. Entonces, el amigo Myrlog justificaba que no se sabían los efectos nocivos de la marihuana y por eso no se debe despenalizar (Ante la duda sancionar).. Lo que encontré una payasada....

 

deben informar sobre los beneficios de la marihuana en los colegios wn esa wea no lo hacen

 

Este es un tema social-científico,no jurídico; lo que diga la ley ha de reflejar ese proceso nomá.
Si, el bien jdco, así nomas es.
Lo que hice fue dejarle claro a quien lea que lo dañino de la droga tiene todo que ver como criterio de una ley de droga,cosa que no mencionaste nunca. Es de esas ocasiones en que tiene que llegar alguien a desmentir a otra persona que está hablando cosas na que ver.

El estado hace suyo el poder de castigar las conductas dañosas...bla bla. Si difundes drogas, tu conducta es dañosa a la sociedad, así de corta. Tonces, no sé a que tipo de dañosidad te refieres, es rarito eso.

Sobre lo rojo, ante la duda siempre es recomendable abstenerse de cambiar el estado de las cosas. Ese es el criterio que usa myrlog. Yo también entiendo que son insuficientes los estudios suficientes en torno al posible daño que la marihuana puede hacer, ergo hay dudas. Si te parece estúpido abstenerse ante la duda, debieras encontrar estúpido también el criterio de las sentencias de los tribunales "más allá de toda duda razonable" , que impide condenar si existe duda respecto a la participación del sujeto en el delito. Bueno, en este caso "cambiar el estado de las cosas" significa despenalizar, no existiendo suficiente información de estudios al respecto. Estoy hablando de estudios serios, de weones que salen en revistas importantes y cosas así, encargados por estados y validados por la comunidad científica , no de la revista cañamo.
Entoces liam, tu sugieres que ante la duda hay que actuar, y por ese actuar entiéndase despenalizar, tú sugieres cambiar el estado de las cosas. Para mi esa es la "payasada", moverse en la oscuridad cuando se puede actuar con mayor certeza, claro, ello implica plata e investigación, lo que no es muy chori pal estado. Si vas a cambiar algo para trasladarlo a otro frente,en el que también existen dudas, mejor te quedas como estás e investigas.
Siempre uso la lógica fría en eso, lo que me trae "peleas" con otra gente "liberal" , pero no me gusta ir con el viento. No creo que sea un imperativo despenalizarla por una wea cultural o porque los uruguayos lo hicieron y son tan hippies. No, yo prefiero estar seguro que la wea no hace daño.

¿Tu crees que no hay dudas respecto a los efectos nocivos de la marihuana? si las hay, alguien prudente no actúa.
Lo que si, me parece weon de parte de la ley 20000( muy mala ley) como trata a la marihuana ,poniéndola al nivel de otras drogas que sí son probadamente maléficas.

 

La autodeterminación no puede ser dejada de lado porque el Estado dice que la marihuana es dañosa, aún ante evidencia científica. (Porque no sutrae libertad de otros) El tema qeu eso -la evidencia- te da la facultad de impedir el tráfico de dicha sustancia, pero no te da la libertad de impedir el consumo de esa sustancia. Insistes en lo del bien jurídico, y el tema de que protege "la salud pública"...
las lesiones también protegen la salud, y adivina las autolesiones están permitidas.
¿Por qué hay justificación para que el Estado limite el consumo de marihuana?

Para mí no hay evidencias empíricas de que la marihuana hace el daño suficiente para que vengan los tiras y te hagan cagar tus plantas porque no tení permiso. Para mí no hay evidencia de eso. Y aquí no entra el juego "el bien jurídico"... (y sigues usando esa teoría tan vieja, aún ante la eevidencia que te puse en frente). Es equívoco considerar "la salud púiblica" no evienciada empíricamente que se ve afectada, a costa de "la libertad" del individuo.

La ley penal no puede ser una limitación a toda costa de la libertad de las personas, porque dudamos qué tan nociva es la marihuana. El punto que el daño debe ser muy gravoso para que el derecho penal deba intervenir, aún ante la libertad de las personas, a saber el daño debe sustraer la libertad de otros. ¿Cuándo juanito perez consume marihuana te sustrae libertad? Claro que no. Hay fundamentos fuertes para dejar de lado esa conservadora idea de que la marihuana debe seguir penalizándose... No llamo a un libertinaje completo... Llamo a tomar conciencia de las realidades que está experimentando nuestra sociedad.

Ps: Te voy a comprar el día del pito que la ley 20000 busca proteger la salud de las personas (eso es lo que se dice). ¿Y el aborto qué bien jurídico protege o qué nos dice la ley? No puedes comprender la ley, con la suficiente racionalidad para completar la protección de ciertos bienes jurídicos, muchas veces la ley se utiliza mantener el status quo, y salvaguardar los intereses creados. El problema es lo que causa al órden público el narcotráfico, y trataron de solucionarlo con esa weá de ley. (a veces de forma injustificada como en la marihuana).

 

El medio curanto de ideas liam, ni tu mismo te debes entender.
Y quien habló del consumo? en mi primer post te dije que no se afectaba la autodeterminación porque está permitido el consumo. Que chucha, ahora haces los argumentos de otros tuyos? Eso lo dije yo liam.
No importa tu "refutación" de los bienes jurídicos, no la compro, pues esa teoría funciona como regla general, no absoluta. El ejemplo de las autolesiones es una excepción, un caso de laboratorio, no sirve pa decir que la salud pública nunca puede ser protegida, que es la genialidad que sostienes.

Y la ley no versa sobre el consumo po genio, ese está despenalizado. La ley pretende impedir la difusión descontrolada, que entiende, pone en peligro la salud de la sociedad.

Ya me aburrí y me voy. Chao.

 

El argumento genial de quienes protegen la ley 20.000 ante todo. Consumo PRIVADO y EXCLUSIVO.... pero si consumes en una plaza, compartes con tus amigos, tendrás problemas... ¿Cuál es la justificación de eso? No la hay.
Ahora si tú limitas consumo a consumo privado y exclusivo. Nada que hacer...

Busca impedir la "difusión descontrolada"... Claro pero si tienes cultivas marihuana no tienes problemas, si le regalas a un amigo no tienes problemas, si vendes un pito no tienes problema... ¿O sí? Pero bueno, si la ratio de la ley era la difusión descontrolada según tú... ¿Entonces? No te dejes engañar. Ahí hay un moralismo oculto, porque se ve incorrecto la legalización de una droga como la marihuana, y se esconden bajo tonteras como "lo que protege es la salud pública".... Eso no es una justificación per se de la penalización de algo.

No argumentes satisfactoriamente a mi parecer. A lo igual cuando decías el tema de comer carne porque era nuestra naturaleza...

Ps: El tema de las autolesiones, del suicidio frustrado, del sexo sin condón, justifica que nuestro código no protege por sobretodo "la salud", sino que hace un centenar de excepciones en favor de la autodeterminación del individuo.

 

Legalizar para consumo personal y no comercializar, así no se molesta a nadie.

 

En pocas palabras, hay que darle prioridad a la libertad individual sin importar si el individuo se autodestruye en el proceso. Uff... n-o-t-a-b-l-e.

 

no legalizen niuna wea, con el alcohol ya es suficiente.

la cultura en chile es como las weas, asi q no