Falsedades ancestrales por Sergio Villalobos

Bueno loco, no te voy a resumir la wea pero lee a Boccara cuando explica el proceso de etnogénesis de los mapuche, cuando se conforman como nación y son una amenaza para chile y el Estado le impide a los chilenos seguir comercializando con ellos porque tienen una economía mucho mas estable que chile. Por otro lado, revisa el trabajo de Bengoa sobre la venta fraudulenta y los limites territoriales de los mapuche y como el estado viola esos tratados porque no estaban escrito en torno a unidades metricas sino a hitos geograficos que el estado despues altero o simplemente ignoró. Además, lee a Foerster y la aculturación negativa que sufren los mapuche, que utilizan los productos traídos por el invasor para hacerse mas fuertes como nación, esto ocurrió con el caballo, las armas de fuego, el ganado, y en la actualidad con los medios de comunicación y la materialidad que ofrece la sociedad moderna.
Ahora, a lo que habla este vejete de mierda. La palabra mapuche no tiene un origen "mapuche", pero la palabra araucano tampoco, y eso se debe a un proceso de etnogénesis que surge mediante los parlamentos, en la antiguedad existe sólo una designación en torno a los patrilinajes o al lof en que se residia, por eso se llamaban cholcholche, lleulleuche, rankülche, etc, es decir, no tenian un nombre que los unificara a todos porque simplemente no lo necesitaban, no era necesaria una unificación de todo el territorio que compartia lengua y cultura hasta la llegada al menos de los inkas o los españoles. Además, cuando menciona a los indios amigos, no especifica que esos son los denominados "huilliches", los que se aliaron a los españoles para combatir a los inkas y que luegos, tomados como yanaconas, continuan peleando contra otros mapuche, aunque eso ocurrio tambien en la guerra del pacifico cuando algunos chilenos pelearon a favor de peru y bolivia, o como algunos peruanos y bolivianos pelearon a favor de chile (aunque le arda el hoyo a varios patriotas al peo), este hecho que se refiere a individualidades sólo explica que los procesos fronterizos siempre tienen matices y no es una frontera rigida, eso ha surgido en todos los procesos sociales de la humanidad. Por otro lado, cuando habla de mestizaje, olvida a las "chiñurras", mujeres españolas capturadas por los mapuches y utilizadas como ejemplo de status e intercambio, muchos longkos poderosos eran de piel clara porque sus padres raptaron mujeres blancas y asi surgió el mestizaje genético que no necesariamente esta correlacionado con los procesos de transculturación...
Así podria seguir hablando, si alguien le interesa me pregunta pero me da paja desglosar todo el texto de ese viejo, lean un poco más y se van a dar cuenta de todas las criticas que este loco recibe de historiadores que hablan sobre una infinidad de temas... Que sea viejo y escriba harto no dice nada, si es por eso entonces creamosle a Lamarck o a Aristóteles

 

Pa vo el mismo parrafo de arriba, y repito, no por escribir harto se dice realmente harto, sino busca toda la corriente historica que critica la escuela de los anales que es la corriente de este lokillo, ahi llueven las criticas, además es cosa de escucharlo o verlo para darse cuenta lo tendencioso de sus estudios

 

Todos los autores que citas de una forma u otra simpatizan " con la mal llamada causa mapuche " en otras palabras el mismo fundamento que utilizas para criticar a villalobos por que segun tu no es objetivo, lo utilizas en tu argumento.

Ademas en la epoca de la llegada de los españoles los mismos mapuche, araucanos, huilliches no tuvieron jamas un territorio definido, ya que este se lograba sobra la base de la conquista y la guerra, por eso que cuando los hispanos llegaron a lo que hoy en dia es conocido como chile recibieron ayuda de otros nativos que vieron a los españoles como aliados en parte para recuperar lo que antes era de ellos.

 

Bueno como uno se imagina las nunka faltan los que prefieren sobrevivir y se tiran para el otro lado. pero aunque los mapuches halan peliado aun asi la dominacion de los españoles era clara. y con respecto a la actualidad encuentro un aprovechamiento de las etnias una cosa que luchen por lo que ellos dicen que es suyo y otra cosa que maten gente y se aprovechen de las leyes y oportunidades que les da el pais.

 

Bengoa es filósofo, no antropologo... por otro lado, que objetividad tiene villalobos según tu? sólo se basa en textos escritos por la elite hegemonica de la época, es decir, por lo que tenian el poder en ese momento y que escribian para legitimar su posición y mantener el status quo de la época. Yo personalmente no creo en la objetividad ni en los observadores, para entender mejor lo que digo, lease a maturana

 

Como dices que no tuvieron un territorio definido? que son entonces los horizontes cerámicos Pitrén y El Vergel? los discursos que te digo se sustentan en más cosas que documentillos como los que usa villalobos, existen sustentos materiales que si bien no son nunca concluyentes, tienen mas sustento que los documentos elitistas que usa villalobos como fuente

 

no le creo a villalobos, siempre ha sido poco objetivo y una actitud bastante discriminadora con los pueblos originarios

ademas sus fuentes son documentos de patrones de fundo de la epoca

 

En la epoca en que llegaron los españoles a sudamerica los unicos con limites definidos era el imperio inca ( en leido que existieron otras culturas con un alto nivel tecnologico que tambien lo hicieron, pero como no tengo los textos a mano, prefiero no comentar sobre ellos ) todos los demas nativos americanos definian sus limites sobre la base la de fuerza y la guerra, de hay que muchos pueblos en el actual chile superponian sus limites unos sobre otros, asi el lugar de asentamiento de un pueblo perfectamente podria haber sido el de otro 20, 30 0 40 años antes, recuerdo haber leido que muchos de lo pueblos que los españoles llamaban " indios amigos " era pueblos que en su momento habian sido desplazados de sus territorios por guerras contra los araucanos, de hay su apoyo a los españoles.


Con respecto a las fuentes de los historiadores concuerdo contigo en que las fuentes son documentos que los mismos españoles escribieron, y que de su veracidad queda a criterio de cada uno, por su parte que otra fuente queda ?....el relato oral de los pueblos, las historias, etc, aparte de eso nada mas, porque si empezamos a decir que el territorio pertenece aun pueblo determinado por restos arqueologicos en x asentamiento, entonces perfectamente podria salir por hay algun peruano que diga que existe evidencia que en santiago existieron asentamientos incaicos y por ende ellos tienen derechos sobre estos terrenos , sonara ridiculo pero lo escuche decir hace un par de años atras a politicos peruanos, ojo que incluso hay un topic por hay que dice que santiago se fundo sobre ruinas incas, en mi opinion a los pueblos originarios solo les queda sumarse a la nacion y tratar de obtener beneficios, cualquier otra forma de lucha va a traer consecuencias como las que existen actualemente en la araucania, años y años de lucha que no van a llegar a ninguna parte, porque si se trata de reclamar territorios ancestrales es cosa de ver a los arabes y hebreos que luchan por jerusalen hace cuanto ....??? y cuantas decadas mas de lucha les queda ??

 

Cuando los españoles llegaron a américa los Inkas no tenían, ni tuvieron jamás, límites establecidos. Desde que cayó Tiwanaku, finalizando el periodo que se llama horizonte medio, los pueblos andínos tenian un sistema de mitas, en que grupos de gentes hubicados en zonas alejadas intercambiaban productos mediante caravanas, estos grupos a veces eran voluntariamente llevados a un lugar en que se diera un producto cualquiera, por ejemplo aji, y lo llevaban donde un jefe local que los abastecia de otros productos. El sistema de mitas se masificó con los inkas y es por eso que abarcaron un baso territorio, sin embargo, ese territorio era compartido con varias otras culturas, como dices el ejemplo de santiago, en que se compartia con pikunches, vease por ejemplo en la zona de aconcagua o incluso copiapó en donde habitaban pikunches e inkas. Eso de que los indios amigos venian arrancando de los mapuche deriva de una teoría planteada por Latcham, sobre la Cuña araucana, que decia que los mapuche venian de argentina y separaron a Pikunches de Hulliches, sin embargo esa teoría esta mas que refutada en la actualidad ya que existe una similitud entre complejos cerámicos del norte y de esta zona, asi como similitudes linguisticas y de otros tipos que dejan en evidencia que existia un grupo humano relativamente homogeneo desde copiapo hasta chiloe y tamibien en argentina, que a la llegada de los españoles ya no era tal porque existian diferencias derivadas del enfrentamiento de los grupos nortinos hacia la expansion inka. Por otro lado, los mapuche tenian una territorialidad bastante definida a la llegada de los españoles, de eso hay pruebas como los kuel, que eran motículos que entre las muchas utilidades que tenían, era de funcionar como nodos geográficos entre diferentes espacios territoriales de diferentes patrilinajes que se articulaban para resistir a los inkas en primer lugar y luego a los españoles, estos se ubicaban principalmente en la zona de puren-lumako aunque tambien hay en arauco, altobiobio y otras zonas de chile.
Por ultimo, la discusión que se pueda llegar a dar en torno al conflicto entre la nación mapuche y el estado chileno puede verse de varias formas, sin embargo es necesario intentar dar datos reales sobre lo que se dice o se opina y no mentiras o evidencias terrible manipuladas como las que presenta Villalobos. Además, la evidencia que yo di de la arqueologia es una interpretación de complejos cerámicos que va más allá de eso porque tiene fuentes linguisticas, antropológicas y etnohistoricas, no es pura interpretación de cerámicos. Saludos

 

Mi estimado le agradesco sinceramente que comparta los conocimientos que tiene sobre la materia ( no lo digo de manera sarcastica, todo lo contrario ), con respecto a villalobos desde mi gigantesca ignorancia pregunto ¿ Cual es la mentira de Villalobos ?..el fundarse en documentos de la epoca confeccionados por españoles, porque si fuera asi entonces gran parte de la historia de Chile y demas paises Sudamericanos es falsa, tergiversada y mentirosa

 

Ese es el punto, que la historia no "es", se construye a medida que se van descubriendo nuevos antecedentes, y si, gran parte de la historia de américa latina es falsa, por ejemplo se decia que los mapuche no utilizaban el metal, sin embago se ha descubierto que utilizaban cobre nativo para confeccionar armas y adornos, se decía que los mapuche no tenían agricultura pero se ha descubierto que existian zonas en que existia el cultivo intensivo. El problema y el error fundamental de Villalobos es que sólo contempla documentos escritos, no contempla los aportes de otras ciencias como la antropología, la arqueológia, la linguistica, la etnohistoria, etc etc etc, ciencias que en la actualidad han demostrado que ciertas posturas antiguas estan erradas y sólo por el hecho de considerar una sola evidencia como verdadera, en el caso de villalobos, utilizar solo documentos de personajes que tenian intenciones evidentes con respecto a lo que decían.

PD: agradezco que te hayas dado el tiempo de leer toda la wea que escrbí ya que casi nunca se dan estas instancias y se termina puro chucheteando, saludos