Hasta yo me di cuenta del sarcasmo. Y vó, literato, ni de asomo. Ese usuario, que intentaste ofender, es literato de a de veras. Y debatiente de los que más. Estos "escritores"... por jebús de Santa María de Manquehue.- Edito: Quito unas comillas mal puestas; y dejo las que sí corresponden.-
Advierto, de antemano, señores pasajeros, que, en mi teclado, murio el estenotipo de la tilde, por lo que echaran de menos esta ultima en lo que sigue. Sin querer atacar, creo que estas mal, amigo pato-mike, en tu concepcion de la literatura. Siguiendo el orden de tus palabras, tengo que partir por eso de que haya, por una parte, libros para solamente pasar el tiempo ("libros basura", literatura o esteticismos en prosa o verso) y libros serios y utiles, por la otra. Con ello estas hipostasiando un canon particular, a saber, el del utilitarismo positivista, para el discernimiento entre lo digno e indigno de ser leido. Incluso siguiendo la corriente, ¿el de la evaluacion de lo util en si, no es acaso un problema que, dentro de la tradicion epistemologica principalmente anglosajona, no ha llegado aun a ser resuelto? Bentham, Mill, Strawson, Quine, Searle, Hempel, Popper, entre otros, diferian y difieren en torno a aquello que daria validez a los enunciados cientificos y los distinguiria de la fantasia o la falacia. Es mas, grandes pensadores como Frege, Carnap o Russell, sostenian que ya el lenguaje natural, al que, en tanto categoria esta ultima, se someterian todas las lenguas habituales, nacionales, raciales, de especie, etc., es acientifico, por lo cual proponian el uso de cierta ideografia parecida a la logica formal, a la de teoria de conjuntos, con cuantificadores universales, constantes, etc., y al algebra, entre otras disciplinas. Pero, incluso esta ideografia hiper-formal es susceptible de ser problematizada, en relacion a la garantia de su ligazon con las cosas a ser descritas, en cuanto "objetos de una cierta ciencia". En resumen, no hay manera de sostener infalsablemente, que lo que llamas cientifico y util -por mor de una cierta relacion pristina con las cosas en si mismas- no difiere de una fabula, un mito, una paja mental, o un esteticismo. Por lo demas, ¿acaso el telos de la ciencia misma no seria mas mezquino que la masturbacion de la poesia (asumiendo errada y puerilmente que la poesia sea mera masturbacion [en todo caso, si se trata de reducirla a terminos de la psicologia, esta ultima un mito occidental que no puede fundarse sino con la condicion de que la poetica moderna, como la que se encarna en Lutero, Descartes, Erasmo y otros, haya dado con cuestiones como el ego, el yo, el sujeto o el individuo, todas cosas que tienen su lugar de aparicion y constatacion, mas no su origen, solo en la imaginacion, la cual, a su vez, se holga a cabalidad en el ocio del pasar el tiempo, seria -retomando la idea- mas apto hablar, por poner algunos casos, de catarsis o epidictica lenitiva para el alma, la cual, al ser constreñida por la determinacion de unidad, es decir, por su sustantividad, de por si ya es pathos], ¿condenable es el onanismo por su circularidad y, por ende, carencia de la rectilinidad de la utilidad -en este caso- cientifica?)? Porque detras de la valoracion de la verdad, esa misma que busca con tanto ahinco la ciencia, se esconde la mezquina esperanza de domeñar las fuerzas de la naturaleza, propia del ser debil, como diria Nietzsche. Y siguiendo esta linea, no es mas que humano, demasiado humano, lo que en cualquier caso pudiera considerarse basura, y no los actos o las cosas, que son inertes, materia neutra y vacia. Entonces, "Cincuenta sombras de Grey" no es lo que deberia ser justamentecaracterizado como "basura", sino la animidad de las pretensiones utilitarista-mercantiles de quien se encarga de publicarlo y venderlo, para, de tal forma, asegurarse una vida comoda y plena de deleites. [Abrupto cierre del comentario. Al que escribe le duele la cabeza y deja para otro momento el tema del libro mas alla del artefacto de papel, tinta y carton, asi como la apertura del mismo con la mencion de la ya bien antigua idea de Bacon de que la naturaleza es un libro escrito por Dios.]
Disculpame, por favor, pero no tengo tildes en mi teclado, asi que escribo sin ellas. Ahora bien, te digo que estas mal. Las definiciones del diccionario son muy provisorias y no puedes partir de ellas como de fundamentos primeros. Es como tomarse en serio la definicion de "filosofia" que la RAE hace. Te dire, por ejemplo, que no hay algo asi como una "literatura griega", ni literatura del siglo XVI, porque literatura comienza a haber hace menos de trescientos años: el literato es un ser netamente moderno y su obra, por ende, tambien lo es. Ademas, la idea misma de sujeto es un absoluto, asi que no deberiase emplear como sinonimo de "relativo". ¡Cuidado con eso! Si vas a manejarte en un campo tan reacio a las definiciones, no debes emplear las palabras en el sentido en el que lo hace el "huevonaje". La religion, el mito, la filosofia y la literatura son origenes de nomenclaturas y definiciones, y por tanto, estas no pueden aplicarseles. ¡Ojo!
Es cuestion de estilo, viejo. Esto esta escrito para emular el habla propio de un auditorio atiborrado, donde tienes quebuscar una pequeña fisura para martillar la cuña (no voy a ocupar el alto de un pergamino separando y separando lineas vacias). Ademas, en las lenguas superiores, como el aleman y el griego, se ven oraciones muy largas, con muchas frases yuxtapuestas sistematicamente, que agotan a los poco ejercitados, que se las tomaran como adviniendo cual motocompactadora. En su idioma original leyendo Kant tambien se echan de menos los puntos aparte. Y lo digo, porque en Kant tenemos un ejemplo de esmero en la claridad acerca de asuntos tan delicadamente complejos y porque efectivamente el aleman es superior para teorizar sobre el teorizar, y no por ufanarme.
Con tal de que la gente lea, creo que no está mal. Es la forma de entrar al mundo de la literatura. No considero malo que a veces uno lea un libro con poco contenido, a veces simplemente para echar a volar la imaginación, prefiero eso a estar pegado frente a la caja idiota. Lo que sí me cargan, los libros de autoayuda, tienen historias digamos entretes, te dejan pensando, pero me cargan, esos los tiraría a la basura. Autores que creen ser dueños de la verdad, y que le plantean al lector que su vida es una mierda por el hecho de estar leyendo esos libros me parece horrible, un insulto a los lectores. Claro que dejo fuera los libros con transfondo filosófico, como es el tao te chin, el oráculo del guerrero (esto es autoayuda que SÍ ayuda) y similares a estos, que son contados con los dedos, y generalmente vinculados a la filosofía oriental.
Más que cosa de estilo, es cosa de gramatica. No digo que hayan sido necesarios los puntos a partes, no creas. Me perdí antes de poder darme cuenta. Jajaja, pero relax, solo fue un comentario, no una crítica. Si estoy de acuerdo con lo que decias al menos, hasta la primera parte del comentario... el resto me lo perdí XDDD Y... soy mujer. XDDD
¡Ahhhh! ¡Eres mujer! Bueno, por ahorrar espacio escribo todo apretado, pero... [...] ...Pero... ...¡No me relajare! ¿Acaso no sabes que, en la mayoria de los foros electronicos, hay que terminar insultando al que discrepa contigo? De hecho, podria decirse que una de las maximas es "descalificar"; descalificar al otro como nunca, aprovechando el cuasi-anonimato del medio. ¡No disculpare a nadie que ose corregirme, porque yo soy el gran señor de mi escritorio; durante el dia, un simple mortal, pero en mis fugas virtuales, un dios inclemente! ¡Condena a muerte recibira de mi parte, cualquier insolente que difiera, o que simplemente no me simpatice! ¡Me tiro a "cualquier mina", violo, saqueo y profano por deporte; me cago en el Papa, en la virginidad, en mi vecino, en la muerte misma, en la sangre, en la historia y en cualquier valor que me plazca! Y lo mejor de todo...: mañana paso piola en la micro.
