Bueno muchos han oído sobre los campos de concentración y siempre se asocia a la segunda guerra mundial y al holocausto, lo cierto es que han existido es múltiples países, por ejemplo los Estadounidenses lo hicieron en la segunda guerra mundial al llevar a campos de concentración a los residentes japoneses por ser enemigos. En este caso les traigo unas imágenes y a contar sobre los campos de concentración creados en Argentina, para llevar a ellos a los Mapuches residentes en la patagonia Argentina a la muerte, el objetivo de esto era despoblar esos territorios para así poder quedar libres para su uso y repartición, este proceso fue llevado principalmente en los primeros años de la decada de 1880 con Julio Argentino Roca, el cual llevó a cabo muchas campañas para conquistar el desierto como se le conocía, muchos indígenas asesinados, se podría decir que ellos fueron los que tuvieron suerte, pues los que quedaron vivos fueron encerrados en campos de concentración donde su único techo era el cielo y su único espacio era lo que les permitían las edificaciones construidas en las cuales estaban enjaulados, muchos de ellos murieron de hambre y los que no fueron llevados a la isla de Martín García ubicada frente a Buenos Aires, como si esto fuera poco fueron llevados caminando descalzos la gran mayoría sin alimento y sin agua, más de la mitad murieron en el camino y los que no encontrarían la muerte en su destino. Para que se hagan una idea lo que fue la pacificación de la araucanía acá en Chile fue el doble allá o el triple en cuanto a cantidad, por cierto también eran en su gran mayoría indígenas mapuche. Julio Argentino Roca
La llamaron LA CONQUISTA DEL DESIERTO. El propio Roca había definido con sus palabras la relación de fuerzas: "Tenemos seis mil soldados armados con los últimos inventos modernos de la guerra, para oponerlos a dos mil indios que no tienen otra defensa que la dispersión ni otras armas que la lanza primitiva". Los teóricos de la modernización del país proponían poblar el "desierto" que se suponía deshabitado. No eran numerosos los habitantes, pero había habitantes previos a esta postulación. Estos habitantes eran los indígenas. Un testigo de la época, el Ingeniero Trevelot, opinaba: Los indígenas han probado ser susceptibles de docilidad y disciplina. En lugar de masacrarlos para castigarlos sería mejor aprovechar esta cualidad actualmente enojosa. Se llegará a ello sin dificultades cuando se haga desaparecer ese ser moral que se llama tribu. Es un haz bien ligado y poco manejable. Rompiendo violentamente los lazos que estrechan los miembros unos con otros, separándolos de sus jefes, sólo se tendrá que tratar con individuos aislados, disgregados, sobre los cuales se podrá concretar la acción. Se sigue después de una razzia como la que nos ocupa, una costumbre cruel: los niños de corta edad, si los padres han desaparecido, se entregan a diestra y siniestra. Las familias distinguidas de Buenos Aires buscan celosamente estos jóvenes esclavos para llamar las cosas por su nombre". Para la figura de Julio Argentino Roca, la conquista obtenida en la campaña, resultó muy beneficioso en su carrera política, ya que fue elegido presidente de la Republica, en 1880. Con la conquista y el exterminio, el Estado se apropió de millones de hectáreas. Las tierras fiscales fueron distribuidas entre familias vinculadas al poder. De este modo, se hicieron ricos y famosos varios de los que han sabido detentar sus fortunas durante generaciones y hasta llegar a la actualidad. Estos fueron los grandes beneficiarios del modelo agroexportador que predominó durante décadas, que favoreció a algunos pocos y empobreció a muchos. Cuando fue necesario, ante la amenaza de perder sus privilegios, estos sectores recurrieron a las Fuerzas Armadas para destituir gobiernos democráticos. Para esta pequeña casta, la campaña del desierto se convirtió en una conquista y Julio Argentino Roca en prócer. El genocidio, para ellos, es un dato menor. O más bien, un efecto colateral de una gesta gloriosa. Y como la historia la escriben los que ganan, es por eso que se llamo Conquista del Desierto y no Masacre del Desierto
mataron perdón masacraron miles de indígenas, se redujeron las cifras en todo caso, contaron menos de los que fueron algunos huyeron más al sur, otros pasaron la cordillera y así, lo mismo cuando De Rosas lo había hecho antes, ese el precio que había que pagar por el nuevo ciudadano que debía construir este Estado ya consolidado, la sociedad no podía permitirse resquicios de lo antiguo, no abiertamente por lo menos de ahí la búsqueda de eliminarlos además de por supuestos las grandes extensiones de terrenos aunque eso más suena a excusa considerando que podían convivir en el mismo suelo
Me hace recordad a la matanza de los Selknam en el extremo sur de Chile. Es una vergüenza en ambos casos aquí en Chile el pueblo Selknam esta casi extinto me parece que no quedan mas de 700 personas y han perdido su lengua. Otro Pueblo son los Yagan donde secuestraban a mujeres, niños y hombres para exhibirlos en Europa. Gracias Tomas por recordar lo importante que es reconocer a los pueblos aborígenes.
Es diferente, el Estado chileno nunca a intentado eliminar a los pueblos indígenas. Que no haya hecho nada por evitar el exterminio es una verguenza, pero nadie puede decir que un gobierno chileno fue promotor de tal crueldad.
sí, la ocupación de la araucanía es el ejemplo claro, y el no imponer justicia igual se puede contar como promotor del exterminio, si cuando nadie frena matanzas en el fondo las permites, eso por lo menos de mi opinión sobre todo con la ocupación considerando que fue el gobierno el que aprobó el plan de saavedra para ocupar la araucanía en forma violenta
La ocupación de la Araucanía si fue una pacificación porque tenía la intención de ocupar el territorio y ejercer soberanía, no necesariamente pelear por él porque después de todo los indígenas eran considerados chilenos y sino se oponían no tendrían porque matarse. Y claro que está justificado, recuerde que algunos mapuches pelearon a favor de la Corona española durante la Guerra a Muerte y no todos eran leales a la República. Cuando el francés Orélie Antoine de Tounens vino a proclamarse rey de la Araucanía y la Patagonia sin ningún derecho sobre esta tierra, algunos loncos lo reconocieron como tal. ¿Cómo es posible que los mapuches acepten a un wingka como su rey y no miren a los chilenos como sus compatriotas? La raza chilena es la heredera de la araucana, y que no seamos una raza pura no nos hace menos dueños de esta tierra. No todos los indígenas se opusieron a la ocupación, no se les robo la tierra; por supuesto que no se les pagó lo que merecían y esa es una deuda histórica, pero no todo fue violencia y se logró mucho parlamentando. Que ahora esté de moda ser indigenista y simpatizar con los mapuches de izquierda (terroristas y delincuentes) es lamentable. Creo que muchos mapuches se sienten superiores al resto de los chilenos por su ascendencia notoriamente más araucana, pero que de indígenas no tienen más que el apellido y sólo les importa cuando pueden obtener beneficios del Estado. De la religión y costumbres no queda mucho en esos rebeldes que queman casas y escuelas, invaden propiedad privada y atacan a los pacos y a los civiles con piedras o armas de fuego. Me gustaría conocer la opinión de los verdaderos mapuches, no sólo la de los loncos que simpatizan con la Coordinadora Arauco-Malleco, marioneta del Partido Comunista e intento de copiar a las FARC. Si la IX Región votó en un 54% a favor del SI cuando se decidía que Pinochet seguiría o no en el poder (lo que corresponde necesariamente al nacionalismo chileno), si hay mapuches republicanos, si no todos le temen al mestizaje, y si su existencia significa un aporte a la sociedad, ¿qué tan cierto será eso de que "el pueblo mapuche" quiere un Estado autónomo? A mi los grafitis de Villa Francia no me convencen. Esa es mi opinión.
algo terrible... y lo peor es que acá se hizo lo mismo, y ni siquiera por iniciativa estatal, si no por iniciativa privada (como todo en Chile) porque los aborígenes se robaban las ovejas de los colonos.. las bestias eran los mismos que disparaban los rifles... este tema me da una profunda pena, gracias por compartirlo
en ese sentido es más ocupación que pacificación, pacificación implica ir a un lugar donde hay conflictos diarios más que nada en ese momento no era tan así eran esporádicos a lo más según los que se habían ido a instalar a tierras mapuches se enfrentaran con los loft (como dice el elron más arriba con suerte le robaban un par de ovejas a alguien mientras que a ellos les robaban las tierras). el rey fue "aceptado" hasta por ahí nomas varios relatos mapuches (recordar que se basan en lo oral recién hace poco comenzaron en lo escrito) lo destacan como un personaje más que fue carismatico pero ellos no reconocen un rey, además hay que recordar que les prometió la soberanía pff. y mirar a los chilenos como compatriotas? mmmm imposible nunca se hizo si ellos preferían que chile siga siendo parte de españa para ellos mantener el wallmapu a los chilenos que a pesar de los posteriores tratados fueron sacados igual y bueno varios soltaron territorios firmando papeles algunos no, recordemos que la mayoría no sabía ni leer ni escribir y les cuentearon en cuanto a su terriotorio, después los famosos parlamentos en las casas cuando acribillan a los toquis y etc. tal vez, pero ahí planteas la visión erronea que da la tele, por ejemplo los luksinger cuando les quemaron la casa, ellostenían la sangre de cuantos mapuches en las manos?, no defiendo nada pero me parece erroneo tratarlos de terroristas cuando muchas cosas son plantadas, por ej ahora salieron diciendo que la familia del mapuche asesinado hace poco (no recuerdo el nombre ahora) decía que el asesino fue de una comunidad mapuche, por qué entonces marchaban pidiendo justicia contra carabineros acusandolos a ellos del asesinato?. eso no es instrumento de medición, más aun considerando que debe ser una de la región con más colonos y descendientes de ellos, para ese momento cuantos eran los mapuches que vivían en comunidades inscritos para votar?, probablemente menos del 5% considerando que ellos no reconocen ni las leyes y por tanto no les interesa el sistema democrático chileno, esto considerando que hoy en día hablar del mapuche que estamos hablando nosotros es el que tiene contacto con las comunidades, no el de ciudad que es mestizo desde hace mucho tiempo ya y por tanto tiene un desarraigo de su cultura. difícil es también juzgar que conocen o no ellos sin haber estado en contacto con una de las tantas comunidades que hay en la zona, es cosa de ir un día y ver que mantienen costumbres ancestrales o en los actos que ellos mismos realizan en apoyo a sus presos políticos también desarrollan actividades originarias de su pueblo que la tele le guste mostrar ataques de grupos insurgentes no necesariamente mapuches y los tilden como tal no significa que no desarrollen lo hecho por sus antepasados a cientos de años es cierto es cosa de hablar con gente mapuche cosa que por mi carrera he hecho, conozco gente mapuche y su postura más que un estado según un aparato se quiere una independencia territorial, que se devuelva lo que siempre les perteneció y que se les quitó mediante estafas, sangre y guerra, y donde por cierto se intenta proteger el medio ambiente, mientras la gente critica el terrorismo apoyan el que sigan en los territorios (reclamados por el pueblo mapuche) las grandes forestales que dañan los suelos y producen daños a la tierra, el suelo que queda inutilizable por culpa de las forestales no es menor considerando que ocupan madera de rápido crecimiento que va erosionando la tierra y personalmente los murales de villa francia no los conozco =)
