Las cinco vías para la demostración de la existencia de Dios de Santo Tomás de Aquino

Tú intentas resolver un análisis metafísico en base al sentido de una palabra, desvinculándote de su referencia. Por mucho que "X" se refiera a "Y" y sea incomprensible la necesidad de caracterizar "Y" en base a ciertos supuestos, también deberías entender que para algunos "X" ya no se refiere a "Y" sino que se refiere a otra cosa y ese es el verdadero problema. Entonces cuando ciertos filósofos han hablado de "Z" y lo han entendido con el vocablo "X", tú no puedes refutar los argumentos de ello en base a la referencia que hacen otros de "X" esto es "Y". Eso es lo que tú haces, y eso es un error. Con esto no digo que pueda irse directamente al material sensible a comprobar la conexión entre dicho material sensible y determinado vocablo. Para que nadie me mal entienda.

Hay algo que no entiendo y sería genial que lo explicaras: Cuando Kant habla de Dios. ¿Podrías decirme a qué se refiere?

 

¿Qué intento resolver? ajjajajaaj. Si la discusión de la existencia de dios ya se ha dado mucho acá en y otros temas, y quedó super claro que los creyentes teniendo el onus probandi( y sin asumir que lo tienen como en tu caso) no han podido demostrar nada. Yo no intento resolver nada de eso aquí; el tema derivó en tu rara concepción de dios, y cómo la usas para "racionalizar" algo cuya naturaleza es eminentemente un acto de fe.

Sé que crees que tu idea de un "dios filosófico" es super clever, pero hasta tú debes darte cuanta de que esa concepción de dios es excepcionalísma. Las religiones( sí, las religiones son importantes en este tema, aunque te vayas en volás filosóficas de dios) como regla general tienen al viejito con barba blanca o a la liga de dioses, donde uno controla la guerra y el otro tiene 8 brazos. Esa es la regla general cuando se habla de dios. El problema es que tú, en un ejercicio de ego impresionante, intentas universalizar tu particular idea de dios, diciendo que los caracteres que le atribuyes son "comunes" a todas las ideas de dios. Bueno, luego de eso sales con el ejemplo de la lluvia, con lo que te retractas y ahora dices que no hay que extrapolar a otras concepciones...pero si tú lo haces al hacer referencia a elementos comunes a la concepción de dios!! ajajaja por eso te pedí que dijeras cuáles son esos caracteres; aún no lo haces, que manera de evadir por dios!!( ironía)

watafuuuuck!! cómo me pides responder tus preguntas si no respondes a la mía. Hay que ser muy barsa. Además, por qué crees que sería relevante decir a qué se refiere kant . ¿Crees que hacer alusión a la filosofía o los filósofos hace más racional tu postura respecto de dios?

Respondes con otra pregunta volador de luces. Lamentable uh.

 

Lo siento si las citas no son las pertinentes pero, solo para señalar que me refiero a la discusion de pato y meursault.

Liam tiene razon!, o por lo menos, la mitad de la razon. La otra mitad, creo yo, la tiene pato.

El concepto de Dios tiene un recorrido que pasa por las revisiones filosoficas de el. Resumir este recorrido en una lectura (como dice liam) meramente historica del concepto, es en cierta medida no hacerle justicia y dejar el asunto sin un complemento imprescindible, sustancial, e importantisimo. Pero en lo que te quedas corto Liam es en los resultados de ese proceso entero, en particular, del tratamiento filosofico. ¿Cual fue el balance de esas disquisiciones? Es mas que pertinente exigir la discusion filosofica, pero harias bien en reconocer que no solo los padres de la iglesia y Kant han pensado en esto desde este punto, sino tambien Hume y ciertos personajes de la filosofia analitica (como trae a colar pato, Wittgenstein por ejemplo). ¿Crees que no son de valia? Hacer filosofia descriptiva no es hacer debate, se hace debate conservando uno su posicion y haciendola a un lado (o haciendo a un lado el pensador en todo caso) al momento en que se encuentra un error sustancial, hace mucho ya, sobrellevado. Para que voy a discutir filosofia tomista si es que una mera inferencia trae abajo todo su sistema filosofico? Kant decia de Hume que este le habia hecho despertar de su sueño dogmatico, y este es particularmente importante para esta discusion, porque representa un punto de no-retorno en esta materia. Hume convirtio el problema ontologico de dios en psicologico. Y ese es el balance, el culmen de las disquisiciones. Las preguntas pertinentes ahora no son ¿por que en este universo un ser vivo como nosotros concibe la idea de dios? ¿a que debemos atribuir dicho favor? sino ¿que arreglo psicologico en particular (de entre todos los que encontramos en el universo animal) y mediante que mecanismos, hacen posibles la concepcion de un ser omnipotente-creador? Es decir, posponemos la pregunta directo por el objeto (dios) para detenernos en el interlocutor (nosotros) y preguntarnos ¿que es aquello que nos hace hacer preguntas de esta clase en primer lugar? Y al tratar de responder esta ultima pregunta no podemos sino virar hacia caracteristicacs psicologicas y como en un procedimiento usual de campo, revisamos los antecedentes historicos de que es lo que ellos y aquellos entendieron por dios, para tener un mapeo de las diferencias y confluencias, y asi hacer una mejor exploracion psicologica. De modo que el metodo tiene un asidero filosofico mas ventajoso que el tuyo. Esto en razon a que este fundamento fue traido a nacer en oposicion al que tu opones (particularmente con Kant, no creo que tus campeones sean los tomistas o si?), con mejores argumentos y (aunque relativamente irrelevante) con posterioridad cronologica al tuyo.

De modo que, por eso digo que tienes y no tienes razon. Bueno al final no tienes una pizca de razon pero los juegos de palabra son atractivos. (jaja)
Y si no has leido a Hume, me pongo en tu lugar y en las mismas situacion en la que exigias a pato leer de filosofia te insto a que leas a Hume. Y si crees que se equivoca, adelanta algo.

----------------------

Volviendo a lo de filosofia descriptiva. Es una aberracion, porque toda filosofia existe para hacer esclarecimiento conceptual, de otro modo es meramente literatura. Si quieres hacer filosofia, presta atencion a los errores conceptuales y descarta planteamientos que se presenten como conceptualmente comprometidos, y eso se revisa y rebate con argumentos. Si quieres hacer introspeccion filosofistta, eso es literatura. Es harto autista creer que el concepto de dios puede discutirse psicologistamente. Esa es la psicologia del medievo, nones.

cheers

 

El debate planteado no es sobre la existencia o no existencia de Dios. Mi objeto cuando te cité fue que comprendieras qué se debería entender por Dios, y aún cuando mi empresa fallara por un resultado de prácticas de lenguaje que no están de mi lado, subsistirá una idea de Dios que muchos pensadores han señalado. Independiente que a eso no puedas llamar Dios, subsiste dicho problema y en términos metafísicos ese objeto es bastante más interesante que ponernos a discutir sobre concepciones de Dios historicistas.
Es imposible demostrar la existencia de Dios, así me pusiera a debatir eso, solo sería fructífero debatir las posibilidades de entender a Dios de una forma más racional y las posibilidades de que esto exista o de la imposibilidad de su entendimiento. No generar la regla ociosa del "todo o nada".

En la idea de X llámese Dios o cualquier otro vocablo no son importantes las religiones. Las religiones son instituciones sociales que poco aportan al debate metafísico. Al menos considero que la referencia a ellas es ociosa...

Cuando tú centras la discusión sobre concepciones antropomórficas de Dios, agotas el debate a una arista que poco y nada tiene que ver con la filosofía. Es una zona de filosofia. Es como cuando alguien en política toma la discusión solo desde cuestiones economicistas... Al menos, si lo tomas desde ahí, deberías aceptar que no estás haciendo filosofía...

Evidentemente mi ejemplo de la lluvia no lo entendiste, y puede ser atribuida a mi mala forma de hacer entender mi poistura, porque de entenderlo no hubieras dicho que yo en mi ego intento universalizar la idea de Dios, de heho quise hacer todo lo contrario con ese ejemplo, a saber, que te hicieras cargo de un probema indpendiente del nombre que le coloques.

Por último, no responde eso, porque es estéril, y si logro responderlo, tú tomarás esa referencia y te irás por las ramas, siendo que esa no es mi idea. De hecho, por lo mismo te pregunté la noción de Kant. Imagina que Kant se refería a X y lellamó Dios, y tú dirás "por qué Kant le llama Dios a eso" y tendrías un nuevo problema que indpendiente cómo se llame, el problema subsiste, a saber, "X". ¿Comprendes?

En fin, no te basaste en mi postura y me respondes cosas ajenas a la línea que he intentado centrar y el fundamento de mi cita hacia ti. No niego que el problema puede ser mío y que no me doy a entender, solo señalo que no logras comprender mi postura y que te vas para otro lado que poco y nada que tiene que ver. Puede que mi postura sea pésima, sea estúpido, e incluso que esté hablando puras weás, pero el debate no tendrá sentido mientras no comprendas mi estupidez. (postura)

 

?? ????

 

Exactly