Pobre hombre, como hace alarde de su ignorancia, CLARO QUE PUEDES PROBAR LO QUE SEA QUE SEPAS, SI ME ECHAN LA CULPA DE MATAR A ALGUIEN, YO DEBO PROBAR LO CONTRARIO, SI ME ACUSAN DE ENTRAR A UNA CASA QUE NO ES LA MIA, YO PUEDO DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE MI PERSONA EN DICHO LUGAR A DICHA HORA, SI TENGO UNA CAJA Y LA CIERRO SIN NADA ADENTRO, Y LUEGO TU ME DICES QUE TE PRUEBE QUE NO HAY UN PITUFO DENTRO, PUES PUEDO COMPROBAR EMPÍRICAMENTE DE LA INEXISTENCIA DEL PITUFO SOLO ABRIÉNDOLA. ES UNA FALACIA RECURRIR AL MÉTODO PROBATORIO DEL POSTIVISMO, PUES TENIENDO LOS MEDIOS, TODO ES COMPROBABLE O FALSABLE, ESO ES CIENCIA HIJO, APRENDA ALGO Y DEJE DE DAR PENA. Pues aqui queda demostrado que cuando algo es un HECHO, sea lo que sea, puede DEMOSTRARSE O FALSARSE, de eso trata la ciencia, pobre iluso.
Me parece que todavía no comprendes la problemática sobre la existencia de Dios. En otros temas has hecho saber que atacar a la religión te da argumentos a favor del ateísmo... no entiendo qué interés hay para ti de discutir un tema así, si la problemática sobre la existencia de Dios es análoga a la problemática sobre la existencia de los unicornios.
Esto es tan patético, claro que la ciencia puede demostrar la inexistencia de algo, la ciencia feliz de la vida puede afirmar que no existen tiranosaurios rex caminando por santiago, si a Alexis Sanchez lo acusan de drogarse para un partido, el puede demostrar mediante la ciencia la inexistencia de cualquier químico en su sangre. Incluso puedo demostrarte la inexistencia de algo, con una contradicción lógica: "No existen los solteros casados", ¿ahora lo ves pichon? puedo demostrarte empiricamente que no existe un solo soltero casado. Esto es de jardín, es que no se puede tratar con alguien así de ignorante. Compadre; lease a Dawkins, a Hitchens, no haga el ridículo, de partida cámbiese el nombre y póngase "NATURALISTA" el termino ateo ya no se utiliza, déjese de payasadas y póngase serio, ¿problem?
"Por cierto mi querido pseudocientífico, sólo se pueden probar las cosas de manera POSITIVA, por lo que una negación no debe ser sometida a prueba, es decir, sólo las afirmaciones deben ser sometidas a los métodos de comprobación, la lógica y el conocimiento ¿o acaso a ti te correspondería probar que no existen las cosas que no existen y no sería más lógico probar que sí existe algo que se afirma que existe" Hugo: Si yo bajo ciertas condiciones acepto que determinado grupo de animales es calificado como pájaro, bajo esas mismas condiciones yo puedo decir que "X no es pájaro", puesto que no cumple las condiciones" y estaría probando una negación. Ahora: concuerdo contigo que es imposible probar que algo no existe, pero puedes argumentar a favor de esa idea, y eso es lo que tú no haces. Si yo discuto sobre si los unicornios existen, puedo probar qué tan improbable es que existan, por ejemplo, señalando que es un invento de determinado cuentista (es un ejemplo...) y señalando que el unicornio es una asociación de dos ideas bases, que sería el caballo y el cuerno.
Para que alguien pueda decir, que determinada cosa, existe o no, debe poder probar su posición o simplemente callar, y ser AGNÓSTICO, en vez de hacer todo lo contrario y ponerse de nombre "Sin Dios" o "a-teo". Existe Dios? no lo se, yo creo que si. Existe Dios? no lo se, yo creo que no. Así de fácil, pero carrilearse sacando a la ciencia y asegurando que soy mas inteligente por afirmar algo ilógico como decir "Dios no existe", creo que es patético.
Insisto, es posible demostrar que algo no existe, si tengo una caja vacía, te puedo comprobar mediando observación directa, que no existen peras en su interior.
Amigo, cuando tenga algo real que pruebe la existencia de un dios, entonces ataque a los ateos, por el momento continúe con su supertición, tranquilito, y dejando vivir a los otros.
Lo positivo: caja vacía. Ojalá supieras sobre el método científico, la hipotesis nula, etc. LO NEGATIVO NO SE PRUEBA. Si no es fácil decir asesino a quien te plazca y él probar lo contrario, o si no lo condenas. Lo positivo es el "acusarlo de asesino", entiendes, eres tu quin debe probar lo que afirmas, si no el mundo sería,: existe perros invisibles azules, si no lo crees prueba que no es real, en fin cualquier estupidez que a alguien se le ocurriera. [/IMG]
No entiendes nada verdad? el ateo niega a Dios, por lo tanto debe probar su punto, el agnóstico no niega nada, simplemente afirma que jamas sabrá la verdad (cosa lógica), si alguien se declara a-teo, como la palabra lo dice, debe probar su postura, o cambiarse de FE, y dejar de llamarse ateo. La palabra a-teo niega a Dios, significa literalmente sin Dios, por lo tanto el ateo es quien debe probar su postura, y si no puede, pues solo debe callar, ya todos sabemos que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, si te atreves a negar algo, debes estar dispuesto a explicar porque, la única manera de salvar dicha responsabilidad es haciéndose agnóstico, y aceptar que no se sabrá jamas si Dios existe o no, por lo tanto no hay nada que explicar, si por el contrarios te autodenominas ateo, pues entonces debes comenzar a sopesar los datos y empezar a argumentar lógicamente. Ojala supieras algo de lógica y filosofía, pero es claro que no sabes nada. ¿Por que eres ateo?
