creo que hay una fuente bastante clara... Hyperspace : A Scientific Odyssey Through Parallel Universes, Time Warps, and the 10th Dimension, Page: 331 La otra es una declaración en una radio, que difícilmente va a aparecer en una revista de divulgación científica. "Michio Kaku traidor de la ciencia!!! "
Cientifico hablando de pruebas de existencia de dios? mmmm. en todo caso si se demuestra una existencia de algun dios y el creo todo nuestro mundo y lo que hacemos. Permiteme decirte que ese dios es un CONCHASUMADRE.
Pero insisto, ¿cual fuente? yo no veo ninguna. solo palabras vagas de la incertidumbre. Arriba coloque de primera fuente sobre el Dr Michio. en donde "por cierto" no menciona nada relacionado con este tema. Ahora haz lo mismo que yo y busca la fuente. porque no haz colocado nada para responder. solo palabras al viento.. Estás igual que esos niños que dicen que existe Vida extraterrestre y que son Grises de ojos grandes y que "a la hora" de preguntarles que demuestren su existencia dicen: "es que ellos no se muestran a la sociedad" JAJAJAJA. si vas a responder algo argumentando: " ?Hyperspace : A Scientific Odyssey Through Parallel Universes, Time Warps, and the 10th Dimension, Page: 331" " Por favor si quieres argumentar, pon pruebas, fuentes científicas. ya que aquí discutimos un hecho científico. ¿No te parece?
Sácate el ají de ya sabes donde, eso es lo que piensa Michio Kaku te guste o no. ¿y qué tienen que ver los ET en este tema?, nada, pero igual los sacas a colación por que no tienes argumentos... Ahora ve a tu esquina y llora
¿Ya y? El problema con estos temas es que la gente ignorante sobre el mundo científico, como a quien cito, tiende a creer que si un científico creen en dios (cualquier que este sea, de hecho sólo este punto ya da para un amplio debate pero meh) significa que ese científico tiene pruebas de ello o que 'por algo será'. Lo cierto es que las creencias personales, religiosas por ejemplo, son irrelevantes para el trabajo científico. ¿Tiene algún significado el hecho de que algún científico crea en dios? No, no lo tiene. Los científicos, en ese sentido, son personas comunes y corrientes que tienen creencias como cualquier persona común y corriente, no hay misterio en ello. Pensar que el hecho de que existan científicos que crean en dios es un indicio, o una base, de que efectivamente algún dios pudiera existir es dar muestras de una bajeza intelectual de una capacidad muy limitada de razonamiento. De seguir esta lógica entonces la no existencia de dios estaría mas que demostrada por el hecho de que la gran mayoría de los científicos se considera a sí mismo como ateo, lo cual es sencillamente ridículo. A nadie le importa lo que un científico crea o no crea, en términos espirituales/religiosos y a una persona con una inteligencia media. Lo que un científico, en este sentido, crea o no crea importa tanto como puede importar en qué cree la vieja copuchenta de la esquina.
harto chanta la fuente... se parece a lo que paso con el bosón de higgs que sacaron de contexto con lo de la partícula de dios, y que por lo general usan para argumentar que como los científicos realizan experimentos en buscan de la existencia de dios y por lo tanto este tiene que existir.
Para mi lo que piense sobre Dios Michio Kaku, un tipo que tiene una inteligencia que podríamos tildar de supra humana, es muy relevante. Si a ti no te importa y le das el mismo valor de lo que piensa "Doña Juanita", bien por ti. Eso si, no cometas el error de meternos a todos a tu bolsa. Siempre habla por ti, no por los demás.
Claro que es irrelevante. Si es por hablar de inteligencia debemos mencionar que Hawkings, sin tener en cuenta su personalidad de mierda, tiene una inteligencia superior a la de Michio y es ateo. ¿Esto implica que dios no existe? ¿Implica que es más probable que dios no exista porque un tipo que es más inteligente así lo cree? ¿Que Einstein considerara infantil la idea de un dios persona significa que efectivamente lo sea, o que efectivamente no exista un ser superior así descrito? Las creencias personales son irrelevantes, no importa si provienen del barrendero o del mismísimo Newton. Son irrelevantes porque no existe relación comprobada y efectiva entre inteligencia y creencias. Sólo existen tendencias y estas claramente apunta en la dirección contraria a lo que tú intentas defender, así la gente más inteligente tiende a considerarse a sí misma dentro de alguna forma de agnosticismo. El argumento que intentas defender claramente habla en tu propia contra.
