¿Las parejas homosexuales deberían poder adoptar niños?

No hay evidencia científica que diga que alguien sea gay de nacimiento, por ejemplo, existe mucha documentación que describe cómo la Asociación de Psiquiatras Americanos (APA) eliminó la homosexualidad como “alteración” en el manual de clas...ificación de enfermedades en los años setenta. El cambio se realizó después de una presión sin precedentes de los activistas homosexuales y por votación de una minoría de los miembros de la APA. No fue fruto de un debate o un análisis científico sereno y serio; esto debería preocuparnos (Rondeau P., Selling Homosexuality to America). No creo que haya muchos precedentes similares en la medicina. No hay, al día de hoy, ninguna evidencia científica seria que apoye la teoría tan furibundamente sostenida por algunos de un origen genético de la homosexualidad. La homosexualidad no se nace, sino que se hace (Nicolosi J., A parents guide to preventing homosexuality).

Existen muchos especialistas que trabajan a diario en la ayuda y terapia de homosexuales que quieren y consiguen superar su homosexualidad (Van den Aardweg GJM., Homosexualidad y esperanza; Cohen R., Comprender y sanar la homosexualidad). Algunos de estos terapeutas, como Richard Cohen, son incluso exhomosexuales que, después de un largo camino de sufrimiento y esfuerzo ahora viven su heterosexualidad con toda normalidad y saben de lo que hablan por experiencia propia.

La pareja homosexual de Richard Cohen murió de sida; Cohen sabe de lo que habla perfectamente; ahora está casado y con hijos y se dedica a la terapia Aumentan en EE. UU. las protestas de personas exhomosexuales reclamando para otros el derecho a poder buscar ayuda y a poder reencontrarse con su heterosexualidad perdida por causas complejas y múltiples y que los terapeutas identifican y ayudan a superar

 

me sangran los ojos al leer tanta mierda, dicen que si un niño crece teniendo padres homosexuales el niño tambien va salir homosexual.... pero me pregunto.... y entonces porque los niños que nacen con un papa y una mama crecen y son homosexuales sin haber sido abusados ni nada? ....y si estos son concebidos ente un hombre y una mujer (pene y vagina) porque salen gays si se supone que son anti natura?? jajajjaja y eso que dicen que el pais no esta preparado es MENTIRA, USTEDES NO ESTAN PREPARADOS tarde o temprano la adopcion entre parejamos homosexuales va a ser real no solo en chile sino que tambien en el mundo entero y eso de bullying tambien va a ocurrir pero tarde o temprano eso va a dejar de ser raro y ya no sera tema, ojala puedan adoptar y que todos podamos abrir nuestas mentes a la diversidad Y OJO NO SOY GAY NI NADA POR EL ESTILO ajajajajjajaja, saludos

 

Cuando se trata de niños, las tonteras como la pretensión de igualdad de un grupo determinado no importan, no son relevantes. El único norte debe ser el bienestar de los infantes ¿por qué? Pues porque el estado, al velar por el bien común, debe procurar a sus ciudadanos el máximo desarrollo psíquico y físico. En este tema, no sé si hay cachao, hay mucho más de lo primero: los gay bleeding hearts sufren musho por que la sociedá nos los deja adoptarrrsss. Entonces sale algún culiao del movih hablando o un travesti metiéndose un palo por la raja en una performance artística-protesta. Transforman un tema delicadísimo, como la formación de futuros ciudadanos, en un gallito de fuerzas entre activistas gay vs sociedad. No....este tema de la adopción no es sobre los gay, es sobre los niños. Se pierde de vista lo importante en estas luchas propias de la cultura posmoderna.

Los pequeños que van a ser adoptados, en general, no están en edad de consentir sobre algo tan importante como la familia en que crecerán; no entienden las implicancias, y por esto, la decisión la toman otros en su nombre. Bueno, en esa línea, comprenderás que quien toma tal decisión debe -bajo la premisa de la búsqueda del bien común- elegir sabiamente, y en este caso el mejor criterio (dada la inmensidad de variables) es la potencialidad: se elige la alternativa potencialmente menos perjudicial o gravosa, en términos sociales y personales. Por eso se hacen exámenes psicológicos a los candidatos.

No sé tú, pero si yo tuviera varias alternativas para elegir, entre las que se cuentan una pareja hetero que pasó los test y otra gay que los pasó, pues elegir a la pareja hetero sería para mí lo potencialmente menos gravoso. Tendría en cuenta en todo momento que el cabro no está en posibilidades de consentir nada, porque lo que no me aventuraría arrojándolo al seno de una familia completamente excepcional, casi de laboratorio, como son dos gays y lesbianas. Es mi responsabilidad elegir una weá promedio, cosa que no vengan en el futuro a recriminarme e demandarme porque, al elegir por el pendejo, elegí una weá rara, que lastimosamente resultó mal; eso se llama previsibilidad y diligencia. Uno hace lo que diligentemente considera menos riesgoso para el cabro. Si la pareja hetero resulta ser como la mierda, al menos actué con mayor previsibilidad y dentro del promedio, sin grandes apuestas, por lo que tendré con qué defenderme; si la pareja gay resulta ser como el pico, seré crucificado, sea yo un wn que toma la decisión o un legislador incluso.Ante la sociedad pero sobretodo, ante el pendejo mismo( que un día será adulto) es mejor elegir parejas hetero, siempre, por lo que legislar en otro sentido es preocuparse más bien por los adultos gay y sus ganas de ser iguales, no por los adoptados.

Es cierto que hay parejas normales que tratan como el pico a sus hijos, o padres y madres solteras que lo hacen, pero la diferencia es que ellos los engendraron; no hubo una decisión estatal o comunitaria ahí. Respecto de los niños que serán adoptados se toma una decisión que reemplaza al proceso natural, y cuando tienes la posibilidad de decidir, o sea, tienes cierto control , pues eliges el menor riesgo, como cuando apuestas por el caballo favorito o inviertes en la cartera más rentable; correr grandes riesgos es para los adultos, no se hace eso con seres incapaces de decidir. En este caso, creo de manera irreversible que ese menor riesgo es la pareja hetero; si estás en desacuerdo, tendrías que demostrar super bien tu punto, porque acá juegas en un terreno delicado como dije recién.

pd:

Es la mejor firma de todas general kenobi ql You made may day bro.

 

Pobre Moore, debe estar revolcándose en su tumba.


Yo quiero preguntar algo a estos que están en contra:

Y si hubiera estudios convincentes o más bien que a ustedes los convenzan, sobre el hecho que la crianza de padres homosexuales no afectará la sexualidad del niño, ¿ahí aceptarían la adopción?

De todas formas, aunque sí hubiera una probabilidad que el cabro se volviera homosexual solo por adquisición, pues tampoco veo por qué se debería prohibir. Eso es como asumir que ser homosexual es malo per se.

 

Ser homosexual no es malo, es antinatural per se mijo.

Yo aun no entiendo a quienes tienes una mentalidad abierta para aceptar algo que no es normal. Yo no lo encuentro normal. Para mi forma de pensar esta primero el bien del menor de edad en este caso. como explica largamente el amigo mas arriba. creo que muchas letras para explicar 2 conceptos. Pero alla cada uno.

Se trata que ningún estudio pagado por organizaciones X me van hacer cambiar mi forma de pensar y ver las cosas como me las enseñaron en casa con una familia heterosexual, con padre y madre. No existe ningún llanto ni pataleo ni open maind que logre eso, y al amigo que grita a los 4 vientos que tendremos que aceptar tarde o temprano una adopción homosexual, le diré algo, creo que estas mirando el tema desde tu trinchera rosadita y no ves el fondo del asunto que es lo mas importante un menor de edad, que si le pudieses explicar y pudiese tener claridad de que sig la homosexualidad. ( una enfermedad mental que tiene cura. que no quieran por que les gusta ir en contra de lo Natural es otra cosa ). Estaría seguro que un menor de edad se espantaría si entiende que va a una familia donde no existirá uno de los pilares de la familia como es una Madre y un Padre.

Dejémonos de weas, y si en el mundo aceptan este capricho de algunos yo no lo comparto para nada, No me interesa tener en el futuro parejas de hombres o mujeres besándose con hijos de la mano y yo explicando a mi nieto que por capricho de unos wns ahora lo natural es que un menor de edad tenga dos pilares iguales.

Nadie impide que se casen repito pero paren el webeo exigiendo a la sociedad que les acepten sus putos caprichos de niña malcriada.

 

Qué implicancia tiene que sea antinatural, si fuera así (no estoy nada de acuerdo)... ? qué conexión lógica hay entre que algo sea "antinatural" a que existe una norma prohibitiva frente a eso..?

 

La implicancia lógica de una familia con un padre y una madre te parece poco argumento? una familia constituida por lógica.
Las normas están establecidas para que ambos padres cumplan un rol para el menor de edad. Como reemplazas eso en esa familia. con los abuelos , los tíos. Eso no es normal y no tiene por que ser así, para eso un menor debe tener a sus dos padres heterosexuales, sean buenos o malos eso es ya otro tema. Yo a la edad que tengo siempre he tenido la visión de padres heterosexuales.

Acaso tu te criaste en una familia con padres homosexuales o es más dejarías que tus hijos fueran a la casa de un menor adoptado por una pareja homosexual ?

Entiendes que es imposible que por naturaleza puedan engendran un hijo y tenga que buscar suplir eso. Es Lógico eso ?

 

La familia está constituida no por un hombre y una mujer necesariamente, sino que es una forma de entender una serie de relaciones de afecto que tienen distintas personas, y que tienen como fin un apoyo entre los miembros, ya sea mutuo cuando es posible, y de unos para otros cuando no, con pretensiones de permanencia. Jurídicamente podríamos entenderlo de otra forma. El punto que ya sea jurídicamente o socialmente, la familia no se entiende solo desde la idea de un hombre y una mujer. No sé qué rol cumple la lógica acá.


Insisto, no me diste la relación de lo antinatural con una norma prohibitiva. Ahora podrías decir qué significa que algo sea normal, y cómo se relaciona eso con prohibir lo anormal, bajo qué fundamento.

Lo que yo haga o no es irrelevante para el debate.

Entiendo que es imposible que dos homosexuales puedan engendrar un hijo, pero eso tampoco tiene relevancia. Según tu lógica las personas infértiles no podrían adoptar, porque según ellos no pueden tener un hijo naturalmente...

Acá no estamos hablando lo que implique otorgar más amor o no. Si eso fuera verdad, sería cosa de cada uno si hace actos de amor o no, pero estamos hablando de otras cuestiones. De por qué prohibirlo. Y hasta ahora nadie ha dado un buen argumento más que "es que es antinatural", "es que no podemos poner a un niño en una relación así" "alguien por favor, quiere pensar en los niños".

 

estamos debatiendo o no? y si te digo que la sociedad no esta preparada es porque realmente hay mucha ignorancia sobre el tema de homosexualidad al verlo como una pervension que pueda afectar psciologicamente al niño una estupidez. ademas dije lo de canuto porque algunos se creen ateos y después en estos casos utilizan esos argumentos... me imagino que es tu caso

 

Con esto termino amigo no me voy a pasar la tarde completa intentando buscar cumplir tus expectativas de argumentos basado en que tu lógica y mi lógica no concuerdan en absoluto.

Por tanto mijo tampoco tu me estas entregando mucho como argumentos para que yo tenga que aceptar que una pareja de homosexuales adopten un niño heterosexual y se lo lleven cambiando su vida a la que ellos quieren vivir.

 

Si el gusto por alguien del "mismo sexo" es supuestamente natural, forzando a la sociiedad para ser visto como algo normal indicando incluso discriminación, entonces los pedofilos ("atracción por menores") y los zoofilicos "atracción por los animales", ¿deberían tener los mismos derechos ya que es un tema de "gustos"? y tambien ¿serían un ejemplo a un niño en desarrollo?.

Para el que lo lea, lo dejo a criterio. para mi en lo personal, indiferente de gustos, se que 1+1 es 2, y que un homre y una mujer hacen un bebe lo cual es la única verdad y ejemplo que se debe dar a un niño. el resto, bueno o malo, es de criterio de adultos que ya fueron formados o deformados indiferente el gusto o tendencia, ya que es problema de cada uno.