Sociedades ANARCOCAPITALISTAS en el mundo real,y el maravilloso futuro de un mundo libre,SIN ESTADO

Si quieres te mando unos con el resumen del debate del método (ya que veo que no lo conoces), y una postura "diferente" de cual es el método correcto:

http://www.gabrielzanotti.com.ar/ensayosyart/hermeneuticarealista.pdf

http://www.eseade.edu.ar/files/Libertas/1_7_Zanotti.pdf

 

Xáaaa, no es lo mismo.

Di tu Verdad Deductiva, y muere.-

Manda algo que no sea de Huerta de Soto. Ese está chalao.-

 

Después del de Huerta de Soto, puse 2 de Zanotti, que presenta un método "diferente", y además tiene un estilo más de dialogo. El primero te resume un montón de epistemología.

 

Ya los leí, en este rato.
No me gustaron ná.

Epistemología por austriáaaakos, es una maravisha.

Chau.-

 

Vengo a defender a mi gran compañero y amigo, rocco_animaltrainer.

Los modelos matemáticos son una construcción teórica utilizada, al menos en ciencias, para llevar al 'papel' situaciones 'del mundo real', que no pueden ser estudiadas directamente debido a su complejidad y dificultad para ser aisladas. También pueden ser utilizados para buscar explicaciones a ciertos fenómenos frente a los cuales no se poseen los conocimientos, o la capacidad tecnológica, para verificarlos empíricamente.

La 'verificación empírica' (para utilizar las palabras de mi estable mentalmente contertulio), por otro lado, consta de evaluar un fenómeno mediante la experimentación o la observación directa.

A lo que voy, no, los modelos matemáticos NO se utiliza como método de verificación ni de demostración. Sólo pueden ser utilizados de esta forma cuando ya existe una demostración empírica.

Ahora me retiro, mi área son las ciencias... y la economía... meh... quizás por eso utilizan la modelación matemática como herramienta de demostración empírica

Cambio y fuera.

ps.: Sólo para hacer honor a la honestidad y la verdad, sí, me pasé por la raja varios conceptos y definiciones... pero no es que en economía sean muy rigurosos respecto a ello, cuando de matemáticas 'teóricas' se trata.

 

Puta el wn aguafiestas.

Me quedé sin ver intentos de equiparar la observación de las partículas con un funcionamiento "empírico" económico.-

P.S.: ¿y Albornoz? ¿y bosnia?

 

Si las leyes las dicta una entidad privada, estamos frente a una forma de estado que a todas luces, y en vista a la evidencia, defenderia intereses particulares por sobre el colectivo.



Ni oferta ni demanda ni weas!, esta wea deberia ser a balazo limpio!, empresario pasado pal cuatro letras.. bala con el wn!

No firme ningun contrato, pero pago mis impuestos y luego reclamo por el correcto uso de ellos. misma logica aplico para tus sacrosantos empresaurios.

 

Ok.

Bueno, no es una base muy sólida si usan ideas iusnaturalistas, porque estas "leyes" en principio carecen de cualquier fuerza obligatoria y se sustentan( o más bien están conectadas) con la idea de un orden espontáneo, el que sin perjuicio de ser verdadero, nunca se ha hecho cargo de las situaciones violentas que se suscitan en el contexto de la sociedad y su represión en orden a restaurar la convivencia pacífica; una ley natural no responde a la interrogante del cómo castigar, porque ella lleva implícita una falta de coerción y coacción, las que sólo pueden existir si se sabe positivamente qué o quién tiene la fuerza para ejecutar el castigo, o privar de libertad a alguien por ser una amenaza. O sea: tengo una ley superior o etérea que todos siguen, que es no matar, pero el problema es cuando alguien de hecho mata. ¿quién se encarga de alejar ese peligro de la sociedad mediante la fuerza? Las veces que he leído sobre esto siempre surge la misma idea: agencias privadas que luchan contra el crimen, lucrando en el proceso. Pero cuántas agencias ¿las que permita el mercado? ¿compiten entre sí? La idea germánica de ordalías llevaba implícita una especie de ascensión de quien ejercía la justicia privada; era una atribución exclusiva y excluyente, cosa que dista mucho de dejarlo al mercado, donde, se me ocurre, podrían ocurrir desgracias de grandes proporciones al competir por algo que que implica el uso de fuerza.

Por otra parte, no creo que ni alexy ni habermas puedan ser usados para esto, porque sus principales construcciones doctrinarias son apologéticas del estado, es decir, hay en ellas implícita la idea de que leyes, derechos y el estado son inseparables.

Creo que la posiblidad de ser aquel un mundo dominado por los fuertes es real. Un mundo de venganzas personales, con esclavitud ( real, de la que usas gilletes ¿ qué lo impediría por la fuerza?) y linchamientos. Me parece muy poco factible, al menos en lo que respecta a la fuerza y quiénes la detentan.

Bueno, leí lo que mandaste sobre hayek ,pero no vi el video. La idea es que los sindicatos usan "la fuerza" para subir los salarios, que resultan ser mayores a los que fijaría el mercado, lo que a la postre es perjudicial, porque la experiencia demuestra que donde hay sindicatos débiles las salarios aumentaban. No tengo claró por qué es legítima la fuerza que usa el dueño para resguardar su propiedad, pero no lo es la de los trabajadores que quieren conservar sus trabajos y ahuyentan a los rompehuelgas reemplazantes.

Pero supongamos que lo anterior es completamente verdadero, y la influencia negativa de los sindicatos sobre los salarios es algo así como un axioma económico. ¿significa aquello que los trabajadores, al enterarse y ser educados al respecto, no se organizarán y tratarán de ser un contrapeso al poder ejercido por el empresario en sus dominios?
La idea que yace tras la organización sindical es más compleja que los salarios y condiciones de trabajo: busca ser un medio por el cual los trabajadores tengan peso ante el empleador. En el mismo sentido de las huelgas grandes durante la revolución industrial, los trabajadores terminan dándose cuenta que individualmente no pesan ni son escuchados por el dueño-empledor, pero en grupo, tienen un gran poder de defensa ante sus arbitrariedades y de negociación. En un mundo ancap, esto sería mucho más necesario aun, porque la coacción tendría lugar ya no en el contrato social, sino exclusivamente al interior de las propiedades, que entiendo bajo estas ideologías subsiste con todas sus características. Bueno, como el dueño hace lo que quiere en sus metros de tierra, con sus insumos productivos y maquinarias, es lógico que sienta lo mismo sobre los trabajadores que laboran dentro de ella. La idea de que el dueño pueda echarte de la pega sin mediar causal legal (porque las leyes no existen) supondría tal nivel de incertidumbre para la estabilidad de los trabajos, que los trabajadores se verían arrimados a crear sindicatos extremadamente fuertes, al punto que sean un contrapeso al poder que ejercería el empleador-dueño. Es una conclusión super lógica; de lo contrario, cualquier empleador podría echar a los huelguistas o alborotadores y recambiarlos por trabajadores que estén dispuestos a soportar sus criterios de costo productivo. Es claro que los trabajadores no esperarán a que "el mercado haga lo suyo" subiendo los salarios, porque en un mundo donde opera el libre mercado, si estás en la empresa que compite mal o es ineficiente, eso nunca llegará; será como una promesa que mantiene la esperanza mientras tienes un salario abrumadoramente bajo, al no existir un salario mínimo.....porque supongo que un salario mínimo tampoco existiría. Al no existir una entidad que vele por el bien común, todo lo que guía la economía es la eficiencia para obtener más utilidades.

En lo personal, creo que la economía de mercado es la única que ha demostrado funcionar, pero deben existir pisos mínimos de intervención de una entidad que vele no por las utilidades, sino por el bien común, y ese es el estado pos. En último término, los capitalistas debieran ver estas "incómodas" intervenciones estatales en la libre empresa y mercado como un pilar que sostiene en pie el capitalismo y le da legitimidad. Los laboralistas antiguos decían que una vez los trabajadores han descubierto que organizados son poderosos, no puedes sino crear para ellos un marco bajo el cual se organicen, porque reprimir esa libertad trae aparejado el surgimiento ideas socialistas y revolucionarias, que amparadas en la intransigencia de los empleadores, terminan por echar abajo todo el sistema de mercado, osea algo de verdad grave. Una cabida a los sindicatos, legitima el libre mercado, a pesar de causarle "problemas estructurales".

 

Iba a responderte, pero de ahí vi que insinuaste que la economía no es ciencia (o tal vez que las ciencias son sólo las ciencias naturales) y....mejor paso.

Estoy de acuerdo en casi todo, y en las que no, se dividen en 2:

1- Tienes una visión parecida a los left-libertarian, y las acepto, pero no las comparto.

2- El trabajador (solo o en conjunto) puede firmar contratos con el empleador para ver los casos de despido, etc..
Y aparte de las agencias de defensa (en un sentido amplio, no sólo policía), tengo entendido que en una sociedad ancap tendrías que aceptar ciertas reglas si quieres pertenecer a dicha sociedad, y en estas reglas se podría especificar ese tipo de cosas; pero de nuevo, no soy ancap y no conozco mucho.

 

¿Reglas coercitivas? Así a la rápida, lo rojo pareciera ser una definición amplísima de contrato social; de ahí a un estado que monopolice la fuerza y la creación de normas hay un paso.

La idea de un anarco-capitalismo fue desde su génesis abordada desde un prisma netamente económico, olvidando las implicancias político-sociales del constructo. Por eso no es recomendable, como hacen muchos, leer a Rand, sin cachar, aunque sea un poco, de teoría política; hay caleta de gente que se vuelve ancap, sólo por esa novela, la rebelión del atlas, sin darse la paja de leer alguna cosa más técnica. Me parece que todas estas modas que le hacen daño al liberalismo auténtico, que sin duda es la ideología político-económica de mayor jerarquía intelectual hasta el momento.

 

Chucha, perdón. Pero me es imposible dejar pasar weás como esas. Para la próxima dejai una indirecta pa despailar y no meter la cuchara.

 

Es que siempre habrá que ejercerse coacción, por ejemplo, contra aquellos que matan; de todas formas estas reglas deben ser aceptadas antes, y no se imponen a todos, sólo a los que quieran, es como cuando entras a un club, nadie te obliga a aceptar las reglas, pero una vez que entras debes cumplirlas.

Y el objetivismo no es anarquista, Rand misma era contraria al anarquismo, y hasta del minarquismo.