El matrimonio homosexual ya es legal en Inglaterra y Gales

De eso concluyo que aceptas el matrimonio homosexual, ¿no?

 

¿Tolerar que? Sí tú crees que la homosexualidad no es normal, bien por ti.
Lo que le digo a Meursault, es que no inicie un debate contigo o el otro para que no entren en las mismas discusiones de siempre, porque al fin de cuentas es tu opinión y se debe de respetar, punto.

 

claro que es estéril porque no vas a tener nunca la razón en contra de miles de años de desarrollo de la naturaleza. Es relevante para la sociedad que se otorgue el carácter de normal a una condición que ni siquiera se tiene claro si es o no una alteración electro química del cerebro.

Si hay gente que se vuelve homosexual después de estar en coma, golpearse la cabeza o tomar cierto medicamento, entonces ¿te parece que la homosexualidad es normal o un desorden en el cerebro?.

Entonces, ¿vamos a normalizar una conducta que posiblemente parte de un desorden en la química del cerebro?.

 

Yo con eso no tengo ningun problema , allá ellos si se casan, pero lo que no deberia permitirseles nunca es la adopcion a padres homosexuales en chile

 

Entonces estás en contra. Mi pregunta es: ¿qué argumentos político-jurídicos tienes tú para prohibir que se casen? No es más complejo que eso.

 

¿y porque tienen que ser politico-jurídicos?.

¿que pasa si mañana un científico descubre que la alteración de cierta molécula en el cerebro produce la homosexualidad?, ¿quién va a financiar su investigación si la homosexualidad es normal?.

La homosexualidad es una aberración desde el punto de vista natural, lo que esté escrito en un papel se puede modificar las veces que se desee.

Esa es la diferencia entre tu punto y el mio.

 

Que algo sea natural o antinatural no es un fundamento para decir cómo ordenar una sociedad. La decisión de si aceptar el matrimonio homosexual o no, es una decisión política (por eso te lo pregunté). Hay personas que argumentan en contra del matrimonio homosexual señalando que nuestra Constitución política protege a la familia, y dan argumentos lógico-históricos de porqué se debe entender la familia en el sentido de un hombre y una mujer, y de porqué por ende el matrimonio homosexual sería inconstitucional (el argumento me parece incorrecto, pero es un argumento más elaborado que "es antinatural y por ende no se puede aceptar en una sociedad")

El punto es que tú no das ningún argumento en ese sentido. Tú no puedes basar una ordenación social basado en lo que es "natural" (y acordemos que definir qué significa que algo sea natural es complicadísimo). Estaríamos de acuerdo que no es nada natural que dos personas se unan para toda la vida. Podemos estar de acuerdo que no es nada antinatural que un profesor de 20 0 21 años tenga sexo con una adolescente de 17 años, sin embargo nuestras normas jurídicas no identifican lo "legal" con "lo natural", y deberías partir por esa premisa. Entonces, ¿por qué no generar una norma jurídica que indique que "las personas del mismo sexo sí se pueden casar"? ¿bajo qué fundamento?

En definitiva es ¿qué argumento hay detrás de entender que solo y solo lo natural debe aceptarse como forma de ordenar una sociedad?



PD: y piensa que esto lo discuto desde tu premisa de que no es natural, porque claramente yo no estoy de acuerdo con eso.

 

No tienes para que darme ese discurso. Te vuelvo a repetir, como seres humanos podemos poner las reglas que deseemos en un papel. Lo que no vamos a cambiar es cómo la naturaleza se ha desarrollado a través de miles de años, que por demás toscamente has tratado de relativizar.

Si quieres puedes poner en un papel que te puedes casar con tu mascota, eso no lo hace normal frente a la naturaleza.

Hace menos de 20 años la homosexualidad era calificada como enfermedad, la política cambió eso en EEUU y hoy en día gracias a ello hemos llegado a tener este tipo de discusiones. De la misma forma otro cambio en un papel puede borrarlo. Las sociedades cambian, ¿la naturaleza cambia de la misma manera?.


PD: piénsalo de esta forma, puede que los hominidos desaparezcan de la Tierra y la vida seguirá persistiendo entre una hembra y un macho, ¿que vale lo escrito en un papel?.

 

¿Y cuál es el argumento de estar en contra de aceptar una norma que permita algo antinatural?

 

¿cuántas veces lo tengo que escribir?...

 

Una vez me bastaba, pero gracias.

Cuando quieras la escribes, y continuamos discutiendo el tema. Yo tengo paciencia.

 

Podemos llenar miles de lineas y discutir por cientos de páginas nunca vas a poder igualar lo que está escrito en un papel a un comportamiento de la naturaleza. Podrás hacer una conducta artificial normal frente a la sociedad pero durará hasta que esa sociedad cambie o se acabe.

El papel tiene el valor que le deseemos dar, la naturaleza tiene un valor intrínseco que no podemos cambiar.