Bombardero Su-24 de la Fuerza Aérea rusa desactivó la defensa antiaérea del destructor Donald Cook .

S-300, S-400. y eso en el caso de que eeuu logre llevar sus fuerzas a un radio de acción que les permita incursionar en el espacio aero ruso. hoy por hoy las ffaa rusas serian muchísimo mas eficientes defendiéndose, que atacando. por algo eeuu tiene tanta cautela para tratar con ellos. no hablamos de un irak que se defendía con malas copias de un mal misil,.. como era el scud. hablamos de un pais que tiene capacidades pensadas para impedir que una superpotencia logre una posición favorable para atacar. cuentan con misiles yakhont, granit, iskander y medios electrónicos nada despreciables. antes de incursionar con awacs, debes tener medios para protegerlos, antes de tener medios para protegerlos, tienes que cruzar el océano para posicionarlos, tienes que proteger las bases terrestres y maritimas que soportaran toda esa logistica. y hasta donde se, no hay sistema antiarereo en el mundo que haya sido testeado bajo un ataque de saturacion, con misiles supersonicos, y haya salido victorioso. y los rusos lo saben., no desarrollaron esas tecnologías solo porque salían mas baratas que ponerse a fabricar en masa símiles del F22.


En un conflicto belico hay miles de variables que pueden jugar a favor o en contra. bien lo saben los marines que sin un despliegue aéreo fenomenal, lo han pasado pésimo frente a rebeldes y talibanes con entrenamiento inferior y unos ak47 que son celebres tanto por su fidelidad, como por su imprecision. bien lo sabe blackwater, que en mas de una ocasión a tenido que exponerse para rescatar marines en combate. bien lo saben las tropas georgianas "otanizadas" que duraron menos que peo en un canasto, frente a tropas rusas que eran de 2° linea. En un supuesto que eeuu logre anular las capacidades aereas rusas (cosa probable), esta vez se tendria que enfrentar a tropas profesionales, con años de experiencia y con medios tecnologicos que son bastante similares. y aqui pasamos al punto que mas le duele a los gringos, aunque ganaran batallas, las bajas serian tales, que nose si el pueblo yankee lo soportaría.

 

Por supuesto que un ataque en territorio ruso y la posición defensiva AA que han montado son dignos de análisis, sin embargo mi comentario iba enfocado al concepto de "maniobrabilidad" de los cazas rusos y como este concepto pasa a segundo plano cuando en los grupos de batalla se manejan distintas variables y por sobre todo, lo que juega realmente en un combate aéreo es el BVR y no la habilidad en dogfight. Rusia tiene tan bien montada su defensa que por esta misma razón no ha sido atacada, eso está mas que claro.

 

ctm se esta poniendo peluaaaaa la weaaaa

 

Todo eso es sumamente caro. Los F-22 y los F-35 no están pensados para atacar solos como los aviones de la segunda guerra mundial, necesitan aviones cisternas, necesitan aviones cuya única función es poseer radares avanzados para detectar posiciones terrestres o aéreas, se necesitan varios cazas, etc. Rusia, como dice un user más arriba cuenta con los sistemas más eficientes para detectar y cazar misiles o cazas y los siguen perfeccionando, por ello tanto escándalo causo esos antiguos S-300 a Irán que no llegaron por las presiones.

Es cierto que los radares, la avionica en general es mucho más avanzada que los cazas rusos de generación 4++, por algo son 3 o hasta 5 veces más caros. Es cierto también que ahora la guerra en el aire se define a distancia, pero eso no lo sabremos totalmente hasta que punto puede ser cierto en un escenario de conflicto real. Las potencias occidentales no se han enfrentado a ningún enemigo con algún tipo de capacidad real.

Recordemos como Israel perdió la última guerra contra un grupo guerrilero del líbano. Así la asimetría puede darse también en el aire con un país como Rusia.

 

Tienes mucha razón en cuanto a que estas tecnologías no se han probado unas contra otras. Y eso va para los ambos lados. Desde un punto de vista únicamente militar sería interesante ver como se desarrollan los combates entre ambas FFAA en los diferentes teatros de operaciones sobre todo para demostrar las características de las que tanto hacen gala los fabricantes.

 

1° bueno el tema y aún mejor la discusión
2° sin ser un experto, lo que sucedió debió ser un escándalo en EEUU, pues para seguir siendo la GRAN super potencia, debe estar varias generaciones por encima de los demás tecnológicamente.
3° sobre los resultados de una guerra tan pareja es imposible conocerlos antes. ayer terminé un libro británico escrito en 1940 sobre la II guerra mundial (ctm lo encontré a 1000 en la calle en la esquina de la U) y planteaba la derrota de Alemania, pero por un guerra de desgaste en la cual EEUU lograría entrar en la guerra y "rescatar" a Europa... el mismo libro planteaba que Rusia sería totalmente devastada por la superioridad (cierta) de Alemania. a qué voy, que con fuerzas parejas o relativamente parejas, conocer un resultado es imposible por lo que han mencionado

 

¿Y como se llama el libro?

Puede ser, pero tampoco deja de ser cierto la capacidad real de disuasión que posee un submarino nuclear enemigo, con capacidad para destruir la capital que quiera el Kremlin. Posicionado a 8 mil kilómetros de cualquier mega ciudad, estacionado bajo el agua, con sus 16 misiles con ojivas múltiples, daría miedo a cualquiera. No lo crees?.

Y las sorpresas en conflictos reales se dan siempre.

 

Mucho BVR y mucho radar pasivo, pero en la guerra del golfo la instrucción era precisa; evitar a toda costa el enfrentamiento con los MIG29. y hablamos de MIG29 versión "de exportación". hay factores que pueden llevar la batalla a un dogfigth, o a una situacion donde los aviones rusos tengan la primera opción de disparar. no olvidemos que los rusos tambien disponen de capacidades de ataque mas alla del alcance visual. (capacidad que hasta los skyhawk argentinos poseen)


Dejando de lado el F22, del cual solo se sabe que en el manual de usuario, el fabricante afirma que es invencible. rusia posee avionica y armamento de 4° generacion, que es lo que domina en este momento. aunque no es el estándar de su fuerza aerea, pero se están renovando muy rápido. asi que es una falacia eso de que los rusos están en pañales si se trata de un combate aéreo. el factor gravitante seria la inferioridad numerica, pero en capacidades y en calidad, no creo que estén muy por detrás.

 

Por supuesto que la capacidad BVR en Rusia está, es más, cualquier fuerza aérea que se considere, por lo bajo, competente debe contar con esta capacidad, estamos en el siglo XXI. Mi comentario apuntaba a que la famosa maniobrabilidad de los cazas rusos, así como la de cualquier otro caza pasa a segundo plano frente a las capacidades electrónicas de los vectores de combate, ergo, tanto Rusia como Usa, así como cualquier otra nación, deben, para asegurar superioridad, asegurar tecnología. Para mi gusto el primero en disparar es el que primero detectó la amenaza, y para ser el primero se necesita un buen radar y un buen Awacs más un acabado trabajo de inteligencia. Para el contexto que estamos tratando ambas potencias podrían, eventualmente, dar el primer golpe debido a su fortaleza tecnológica. Recalco, según la información que manejo (que dicta mucho de ser profesional y es más bien de un informado amateur) el dogfight en la actualidad sólo sería un evento casual, y no parte de una estrategia. Los Rusos en un enfrentamiento contra Usa no basarían su estrategia en la fortaleza de la maniobrabilidad de sus cazas sino en sus capacidades tecnológicas. Eso es más que claro.

 

mismo temor que tienen los rusos o cualquiera.