asumi que entendiste que me referia netamente al tema de que el sexo no es una necesidad, veo que no entendiste
por supuesto que va al caso, no haz adoptado nunca aun q te llenes la boca diciendo que lo harias, a gente se define por sus acciones y no por sus pensamientos, hablas sobre ser pro vida, pero te importa una raja evitar el aborto adoptando un niño, solo reprimes y despues haces la vista gorda... George Carlin tenía razón!
ese es el tema, nadie te obliga a no hacerlo, siempre eres libre de elegir, ya sea elijas SI o NO de igual manera tendrás distintas consecuencias, por eso tu eres el único que puede decidir cual elegir, las consecuencias del SI o las consecuencias del NO. PD: si el sexo es una necesidad basicao no si es relevante, ya que si fuera una necesidad básica como el alimentarse, de esa forma si no tendrías elección puesto que si no te alimentas, te mueres .
Nadie te obliga, pero no te queda otra si quieres evitar un mal. Lo tuyo no es razonable desde el punto de vista del derecho. Es como si yo dijera que quien conduce y choca debe pagar 1.000.000 m y luego dijera que el que conduce puede elegir no hacerlo, pero si lo hace, debe asumir las consecuencias. Tu argumento evita la.ponderación de intereses, y eso en derecho, en la mayoría de los casos, te lleva a error.
El problema es que cuando pagas 1.000.000 m lo haces solo una vez, no es como un hijo que dura toda una vida, y tambien cambio de pañaes y alimentarlo y desvelarse... tu argumento no es valido
Tu mismo lo dices "en derecho", es decir, no es algo absoluto. La libertad como tal es algo absoluto, y es valida mientras no pases a llevar la libertad de otro. PD: con absoluta me refiero a que su condición no cambia, por que por otro lado es relativa a la condición de cada uno.
¿Pero el debate no es acaso si se debe o no despenalizar el aborto? No entiendo qué implica que el tema sea "en derecho". Tratamos de regular legalmente una situación. ¿no es derecho? La libertad no es absoluta tampoco, ni siquiera mientras no pases a llevar a alguien. Nosotros como sociedad, regulamos el tema de la libertad, y en ningún caso (y ninguna sociedad) considera que todos debamos tener libertad mientras no se pase a llevar la libertad de otro. La libertad que vivimos -al menos los países occidentales- es una libertad relativa.
Estos cabros me recuerdan a este vídeo http://www.dailymotion.com/video/xrp745_42-frases-tipicas-en-contra-del-aborto_news
Tu argumento no es argumento, es una ejemplificacion que es discordante con la situación. En pocas palabras, mezclas peras con manzanas. Legalmente un feto no es un ser humano, el aborto esta prohibido, pero en caso de que un feto muera, no tiene funeral, las leyes no lo toman como un ser vivo, de hecho nisiquiera tiene derechos... eso dentro del ambito legal, osea se prohibe el aborto de un ser que no es considerado un ser humano
Te pedí una fundamentación de por qué mi argumento es erróneo. Una fundamentación más específica que lo que me dijiste. ¿Tienes claro que mi argumento es únicamente posible usarlo (racionalmente) a favor del aborto?
mmm te pongo un ejemplo practico: Alguien te impide emborracharte hasta quedar inconciente cada fin de semana? (libertad absoluta)por otro lado, alguien te impide que te emborraches y causes destrozos en algun lugar? (libertad relativa)
