Un momento, quires decir que estas en contra del aborto por que dios lo dice? por que es antimoral? por que es la magia de la vida??? bueno dejame decirte q esas son las bases de tus argumentos, eso en si es una falacia, partiendo de la base que tu nunca podrias quedar embarasado y por otro lado las respuestas misoginas que haz dado. PD: si a usted no le gusta el aborto, no se lo haga, pero no le imponga al resto sus valores paternalistas.
La única razón lógica por la cual se prohibe el aborto en Chile, es porque es malo y a Dios le da penita
Ahora conéctalo con el otro argumento, porque yo seré tonto o no sé, pero no entiendo aún tu argumento.
El problema es que tu opcion de estar en contra del aborto es cesgada, por lo tanto no puedes conectarlo con la realidad base humana, por que la religion o la moral no son bases para debatir, son sistemas de dominio y de absolutismo, por lo tanto no se puede sacar nada razonable de ahi.
jajaj eso es verdad, me da impotencia que la gente encargada de debatir estas cosas sea tan poco capaz, por que ocupan argumentos muy básicos, incluso acá mismo tenemos debates mas decentes que los que puedes ver en el congreso.
¿Y por qué crees que yo estoy en contra del aborto? Viejo, dije que mi argumentación es únicamente posible entenderla a "favor del aborto"... en otras palabras, estoy dando un argumento a favor del aborto. Nunca hablé de Dios, ¿o sí? Bueno, si alguien fuera capaz de argumentar en contra del aborto porque es antimoral, sería un muy buen argumento. No sería decisivo, porque el derecho penal no penaliza toda las conductas inmorales, por distintas razones que no es idóneo entrar a detallar acá, pero sí me parecería un buen argumento. Estás atacándome pensando que estoy en contra del aborto, y atribuyéndome supuestamente argumentos que en ningún caso he dado. Y en ningún caso he dado respuestas en contra o de rechazo hacia las mujeres. Y esto para que refuerces tus argumentos a favor del aborto: - Que sea o no considerado ser humano, no es ningún obstáculo para que un Estado no pudiera penalizar el aborto. - Es una discusión si realmente el nasciturus tiene derechos o no. Yo me inclino porque no es así, sin embargo, ese "ser" sí tiene protección Constitucional. ... Apostaría cuarenta millones de dólares con siete centavos, que consideras que es injusto que a una persona se le obligue a criar a un hijo.
Hay una hueá que no me calza en los argumentos pro vida Por qué hacerse un aborto es ilegal en Chile? Chile reconoce al feto como una persona? Si no lo reconoce como persona, por qué es ilegal matarlo entonces? Puede el estado obligarte a criar un hijo? No. Pero el estado puede obligarte a cuidar un feto? Si. Y por qué? Si no es una persona? O sea... la ley obliga a cuidar al feto, pero los niños valen pico para el estado, puesto que no hay ninguna ley que obligue a alguno de sus progenitores a cuidarlo. That chilean logic.-
Para nada, la moral es variable segun la epoca en que se viva y en que regimen religioso se basen las leyes (no hay religion sin politica, ni politica sin religion) Pero llendo al ultimo punto, esa proteccion constitucional es solo antiaborto, ya que en la vida real, si un niño muere dentro del vientre materno, al sacarlo, se desecha y no tiene derecho a entierro... osea te prohiben abortar por que es un ser vivo, pero no se considera un ser vivo... logica de la derecha que hizo la constitucion No, ese argumento tuyo es un ejemplo de falacia
Ni idea cuál es tu formación en ética, pero: a) Confundes moral social con moral. b) En realidad no consideras que exista la moral más allá de reglas normadas por las propias sociedades. Es decir, que si una sociedad dijera que matar está bien, eso sería lo moralmente correcto en esa sociedad. En ese caso, pues tienes razón que la moral no sería la base de una discusión. Pero esa postura es más que discutible. Sea cual sea de las dos posturas que estés teniendo, en ambas niegas que tengamos una moral personal. Nadie ha dicho que el "feto" no se considere un ser vivo según la Constitución. Según la Constitución, lo único que podemos determinar es que el feto en realidad no es persona, pero en ningún caso se entiende que no es ser vivo. No, no lo reconoce como persona. Porque que no sea persona, no significa que no se pueda establecer como un bien jurídico, y por ende, digno de protección. Pensemos en los animales, no son personas, pero es ilegal matarlos. Incluso destruir el medioambiente constituye un ilícito (bajo ciertas circunstancias, claramente). El Estado no te obliga en el aspecto que puedes darlo en adopción, pero si no lo haces, claramente te obliga indirectamente. El mismo Código Civil señala que el deber de los padres el cuidado de los hijos.
El feto no es un animal, es un feto y los fetos para la ley no son personas ni animales. Entonces, qué chucha son? A ver... si el estado reconoce al feto como un bien, de quién es el bien? Mío o del estado? Y si ese bien es mío, por qué no puedo hacer lo que quiera con el? Y si, el estado obliga a la mujer durante 9 meses a ejercer una maternidad a la fuerza, pero al hombre no. Ay no, si las leyes no son machistas.-
Leo los comentarios y me dan ganas de pescarlos a chuchadas, pero me controlaré. Mejor no me caliento la cabeza, los hombres (con benditas excepciones) son los primeros en tratarnos de irresponsables y obligarnos a empastillarnos por años para no tener hijos o meternos cualquier hueá al cuerpo con tal de no hacer una guagua, pero les importa una soberana raja si una no se quiere llenar de hormonas o si le da alergia el condón o qué se yo. No piensan en ningún perjuicio que produce el tener una guagua que no se puede/quiere criar, total la hueá es parirla y chao. Somos fábricas de seres humanos a vista de muchos, total su pega es simplemente meter el pene y dar plata. Seguramente ellos son los que se rompen los pezones amamantando o los que se dejan la piel como virutilla con las estrías o los que se bancan la depresión post parto, empastillándose nuevamente. Qué paja, nunca van a entender lo que significa parir un hijo.
