la embaraza del primer día tiene derecho a salud que le ayuda a llevar bien un embarazo, ademas tiene derecho a un parto absolutamente gratis en cualquier hospital publico de Chile, después de la lactancia materia tiene derecho (no estoy 100% si son 2 o 3 años de leche especial para el niño), ademas si el hombre trata por cualquier motivo de desligarse de ese niño la mujer tiene derecho a un abogado y la justicia a su favor para la pensión alimenticia esta pencion es hasta los 18 años obligatorios y es el 25% del sueldo del hombre.
la mujer nunca esta sola para tu información.
Jajjaajaj has ido a un hospital público?
Mira... los gastos que se tienen en el embarazo no son solo el parto.
La mujer gasta en comer sano, en ropa (porque engorda) en remedios, ecografías.
La atención en la salud pública es pésima. Qué pasa sin una mina necesita ayuda psicológica?
Le va a servir que un hueón la escuche una vez al mes? Claramente no.
Los partos en los hospitales públicos son super pencas. A las minas se les obliga a parir de manera natural y a última hora y si ya no queda otra, les hacen cesárea.
Por qué? Porque en el servicio público casi nunca hay anestesistas disponibles.
Luego de que la guagua nace, una mujer puede demandar a un hueón todo lo que quiera; y aún así el hueón no va a pagar, ni va a tener un régimen comunicacional con el menor.
Entonces qué tiene que hacer la mujer? Trabajar y dejar a su hijo en un jardín del gobierno, privando a su hijo del cuidado y cariño que debería tener en sus primeros años de vida.
Lo otro... Los jardines junji? Sabías que para tener el permiso de hacer un jardín, ni siquiera necesitas ser parvularia? O tener parvularias? No hay ningún ente regulador de los jardines infantiles en Chile y los junji siempre dejan harto que desear.
El estado provee al niño de comida? de ropa? de cosas? juguetes?
Tu estado y la ayuda a las embarazadas es nula. Tener una cama para parir con dolor y un ajuar todo cagado no es NADA.-
Habría que ver la historia del artículo 19 n°1 inciso segundo de la Constitución (no sé si ese es, pero para el caso da lo mismo). Pero en todo caso no importa tanto qué chucha sea para el Estado. Importaría si se considerara persona. Pero como sabemos que no se considera persona, da lo mismo cómo se le llame. El punto importante es que el constituyente considera al nasciturus digno de protección, y por ende no solo lo protege constitucionalmente, sino que penaliza las conductas dolosas que atenten contra la vida del feto (el aborto en buenas cuentas).
Cuando hablo de bien, debe entender en el sentido que el aborto protege un bien jurídico, como cualquier otro delito. El homicidio protege el bien jurídico dde la vida, las lesiones de la salud, y el robo/hurto dela propiedad. Con el nasciturus no está claro cuál es el bien jurídico tutelado. Sin embargo, lo que quise decir es que el hecho de que no se considere persona, no significa que el hecho de matarlo, no pueda considerarse como una conducta con disvalor para el Estado, y por ende, penalizarla. ¿qué hace el Estado? que reconoce un interés digno de tutelar... en este caso, el interés digno de tutelar es la vida del que está por nacer.
No creo que el aborto pueda calificarse como machista. Machista es entender que el hombre en igualdad de condiciones, tiene una posición superior sobre la mujer, lo que implica represión hacia la misma. En este caso, no necesariamente se da el caso de machismo. Podemos decir que la ley es injusta, incluso sexista, pero en ningún caso machista (necesariamente), ya que no se puede determinar a ciencia cierta que el simple hecho de existir una ley en contra del aborto, implica que se está poniendo al hombre como superior a la mujer. Podríamos argumentar que es muy probable que si fuéramos los hombres los que nos embarazáramos, el aborto no sería ilegal. Es muy probable, pero en ningún caso es necesario, por ende no es correcto decir que la ley del aborto es "machista".
¿Cómo podría el Estado obligar al hombre a ejercer la paternidad? Te pregunto, porque no entendí bien a qué te refieres.
Supongo que te refieres a esto:
"El estado no te obliga a mantener al cabro chico. Por algo hay tanto hueón con reclusión nocturna, que jamás ha pagado ni un peso por sus hijos.
Sin embargo el estado SI OBLIGA a la mujer a ser madre durante 9 meses. Lo cual conlleva gastos monetarios, problemas físicos y emocionales.
Ay pobres hombres.-"
El Estado obliga a mantener al hombre al hijo ( a ambos padres en realidad), y si no lo hace, se pueden ejercer medidas de apremio. Es una obligación jurídica, a lo igual que es la obligación jurídica de la madre de mantener al hijo. Ambas conductas implican que tú puedes elegir uno u otro camino, pero si eleges aquel que el ordenamiento considera incorrecto, pues te atienes a la sanción correspondiente. No entiendo por qué dices que el Estado no obliga a mantener al cabro chico, si hay normas para hacer frente a dicha obligación.
Mira...
Durante los 9 meses de gestación, qué responsabilidad legal tiene el hombre frente al futuro humano? Nada.
Qué responsabilidad tiene la mujer? toda.
Cómo solucionar esto?
El estado debería OBLIGAR al hombre a costear todos los gastos que conlleve el embarazo, pagarle un psicólogo, nutricionista, comida sana, ropa, etc. Solo así se podría igualar el asunto.
Pero claro, eso pasará algún día? NOOOOOOOOOOOOO!
Porque es absurdo!!!!
Y no importa que existan mil millones de medidas de apremio, sabes que el hombre siempre puede NO PAGAR Y PUNTO. Irse del país, hacer cualquier cosa para no hacerse cargo.
Pero la mujer no tiene esa posibilidad, si o si se debe hacer cargo del feto.-
