No necesito adoptar niños porque hay lista de espera para adoptar, incluso gente del extranjero trata de adoptar acá. Tu excusa no es argumento válido.
HJajajajjajajajajajajajajajja en chile nadie adopta un niño mayor de 4 años. Porque a los hueones les gustan las puras guaguas.-
Qué pasaría si las mujeres deciden no tener mas hijos? Las vas a obligar a tenerlos a la fuerza también?
Si su opción pasa por matar a los fetos indefensos se tiene que ir a la cárcel por asesinar a un ser humano.
Yo quiero que la gente sea responsable con sus hijos, no quiero que vean a las mujeres como maquinas de parir ni quiero que se llenen los hogares porque hay 2 pelagatos alegando sobre lo sagrado de la vida, que de sagrado no tiene nada.-
Cuando uno establece un referente para hacer referencia a a algo, lo que hace es que el referente busca "situaciones en común entre las referencias". Así si yo digo que fruta es "todo lo que sale de un árbol", podemos enumerar muchas cosas que dicho referente fruta hace referencia. Así fruta podría referirse a una naranja, a una manzana, a una plátano, etc. ¿Cuál es el punto? Que tanto la naranja, como la manzana, y el plátano, se le llama fruta porque tienen algo en común. ¿significa eso que sean idénticos? En ningún caso. Todos son distintos, pero presentan características comunes para llamarlo igual. El derecho no puede ir y tomar el referente "fruta" y aplicarlo a todos los casos, a menos que la relevancia indicara lo contrario. Así tampoco puede tomar el referente "ser humano" y hacer normas generales, a menos que la relevancia implique que así sea. ¿qué relevancia? que la norma precisamente implique proteger una situación valorada socialmente, y que tenga como objketo de la valoración el vocablo "ser humano". Pero pueden haber otras normas que implique la necesidad de diferenciar entre todxo lo que se hace llamar "ser humano". Además de eso, la norma penal siempre implica una ponderación de intereses. En este caso, la vida del feto no está al aire. La vida del feto implica algo, que es que alguien se haga cargo de la vida de él, lo que implica que vulnere otro bien jurídico que es "la salud psíquica de la madre" además de la "libertad de reproducción de la madre". Pero hilemos más fino aún... ¿por qué consideramos que la conducta de "matar" tiene tanto disvalor? Porque no prohibir la conducta "matar" en una sopciedad implicaría que todos anduviéramos con miedo por la sociedad, lo que implica que rompe con la paz social. ¿El feto siente eso? No. Qué pasa además? Que ni siquiera a cierto mes el feto tiene sistema nervioso que implique sentir dolor. ¿El feto tiene conciencia? Tampoco tiene conciencia. ¿Existen vínculos afectivos hacia el feto? Son mínimos, por ende, el derecho puede sacrificarlos. Que tenemos? Que por mucho que el feto cayera dentro de la categoría "ser humano" no significa que su trato deba ser idéntico a todo lo que cae dentro de la categoría "ser humano". Es una igualdad relativa, si te das cuenta. Solo son iguales, proque comparten algo en común. Loq ue tú haces que a partir de eso en común, intentas extraer la norma de "tratarlos por igual". Eso es extraer juicios valorativas de situaciones de hecho. Eso en filosofía moral se llama "la falacia naturalista".
Qué pasaría si las minas deciden no tener más hijos? Si se cansan de sus argumentos estùpidos y deciden no embarazarse nunca mas. Las vas a obligar también? Respondeme eso.-
