¿Es el origen de la vida el acertijo más grande en la historia, o hay otro mejor?

Por cierto, leyendo mi párrafo anterior, aún no explicas el por qué el D.I no se mete con el darwinismo, siendo que éste último forma parte de la síntesis evolutiva moderna. Ilústranos.

Ya que leíste a los autores del Diseño ''Inteligente'' podrías contarnos cuáles son sus principales argumentos y evidencias que no sean colgarse de los huecos de la teoría evolutiva y veamos quién tiene razón. ¿Te la puedes o vas a salir con otra gambeta?

 

Ya te contesté esa parte, lee mi respuesta, busca, busca

Perrito, ahora estás usando muñecos de de paja conmigo. Para la wea po!!
Nunca dije que el DI no se aproveche de los huecos, puede que lo crea, como puede que no lo crea; el punto es que no lo he dicho, o sea estás poniendo palabras en mi boca, tal como haces con... ¡Sorpresa! el diseño inteligente.

 

Creo que no sé entendió el punto, pero bueno.

Si, me gusta el kybalion, pero mas me gusta mi propia interpretación de Hermes, así evito caer en dogmatismos.


Y pues, se podría debatir sobre esto un largo tiempo y la humanidad misma ya lleva un poco mas que eso doctrinando personas, ya sea de carácter religioso o científico. Es la dualidad una vez mas polarizando todo a tal punto de generar desde guerras hasta discusiones en algún foro. ¿ Pero saben que ? es totalmente necesario todo esto, no se puede experimentar y trascender algo si no se a vivido lo contrario, es un proceso.

No nos sirve de nada aprender conceptos o enseñanzas de cualquier tipo sobre el origen de la vida si no es llevado a a ella misma, a la exp, en la practica.


La pregunta real es ¿De que nos sirve saber el origen de la vida?.


La idea de exponer mi punto de vista es en base a mi exp. llevando a la practica lo aprendido en lecturas fascinantes y que se presentan en el diario vivir, desde los hechos mas pequeños y grandes al alcance de mi comprensión, y lo digo con tal seguridad (algunos lo leen como si fuera la única verdad) que la palabra creer no tiene cabida, pues estaría poniendo en duda mi desarrollo como persona que a sido impresionante.

Y si bien caigo un poco en establecer mi exp. como única verdad y pueda que sea vea como dogmático, la idea siempre es debatir y exponer los puntos con altura de mira, respeto y compresión, aceptación, saber que todos estamos en un mismo procesos y etapas diferentes.

 

Ta bueno el debate wn

 

¿Respondiste? ¿Dónde? Sólo veo que te haces el gil. Te pido de nuevo que expliques cómo es posible que el Diseño ''Inteligente'' esté en contra del neodarwinismo pero no contra el darwinismo, cuando si te metes contra la teoría sintética de la evolución, necesariamente tienes que estar en contra de todo lo que se plantea en ella, y adivina qué, el obsoleto darwinismo forma parte de la síntesis evolutiva moderna, vale decir, ese dicho que lanzaste no es cierto ni mucho menos correcto, porque si te metes con el neodarwinismo, te metes con el darwinismo. Así de sencillito.

Qué muñecos de paja ni que nada wn, simplemente te pedí que nos cuentes cuáles son las principales evidencias del D.I, suponiendo que sabías que una de estas ''evidencias'' lol son que ésta se apoya en los huecos de la teoría evolutiva, como por ejemplo la refutada complejidad irreductible. Qué chucha.

Así que mi querido iluminado que se capacitó para hablar del Diseño Inteligente, por qué no nos ilustra y nos dota con los grandes conocimientos que adquirió de esta pseudociencia. Y ni ahí con revisar esos links de mierda que tiraste, quiero que argumente usted solito.

 

Desde cuando que es inútil el generar conocimiento que no nos sirva en la práctica? Es como decir que es inútil una gran parte de la matemática. No todo conocimiento va a poder aplicarse a la práctica, y eso no indica que sea un conocimiento que no nos sirva, o tu crees que el conocimiento que se tiene , por ejemplo, sobre el fenómeno radiactivo que ocurre en un púlsar (estrella de neutrones) , es algo que vamos a poder llevar a la práctica? a nuestra vida?

 

El D.I. es religión y punto. Porque sino lo es ¿quién es el Diseñador Inteligente?

No pesco lo videítos de youtube porque no prueban nada.

Y por cierto, si el D.I. no es religión ¿puede demostrarlo con algún ensayo científico que no sea evangélico?

Como te dije, sí se bien qué es el Diseño Inteligente y también sé que hay persona que se esfuerzan mucho para hacer creer que no es religión y sí ciencia, pero lamentablemente para personas como tú, hay unas que estamos informadas y podemos refutar esa creencia.

Entonces ¿quién es el Diseñador Inteligente, el dios de turno quizá o prefieres que sean ETs?


A mi no me engañas, quizá a un pequeñín de educación básica sí, pero a un adulto que estudió nunca.

 

Es obvio que yo no podre llevar a la practica el fenómeno radiactivo de un pulsar por que es un hecho a nivel del macrocosmos, pero en el microcosmos como en nosotros mismos se forman acontecimientos en base los mismos patrones, no estoy seguro, pero creo un pulsar es una etapa en donde la estrella se encuentra muriendo, en eso caso se cumple dicho patrón y la estrella muerta da paso a "nueva vida" dando origen a otras estrellas y planetas, o en nuestro caso, ser comida para los gusanos.


La muerte de una estrella como la de una persona puede que se vean como hechos aislados, pero no, ambos tienen el mismo potencial.

El conocimiento es llevado a la practica tanto en lo individual como colectivamente (en todos sus niveles, directa y indirectamente relacionados), y por tanto el desarrollo de nuevas tecnologías gracias a descubrimientos científicos dando paso a nuevas exp. para la humanidad.

Y es obvio que las matemáticas (toda) sirven, pero para aquellas que les gusta ver la vida desde esa perspectiva, a otros la biología o el esoterismo o el arte mismo o simplemente rescatar conocimiento de todas las interpretaciones, es simple, somos todos distintos y no echar a la hoguera a nadie simplemente por el hecho de pensar diferente.

 

Falso, un púlsar es una estrella de neutrones fuertemente magnetizada, la cual emite constantemente radiaciones de tipo gamma o X, no es una estrella muerta, que se haya producido por la "muerte" de una estrella es distinto (supernova), aunque realmente una estrella no "muere", es algo inerte, es como decir que si hago explotar un pedazo de pan éste muere. Además lo del pulsar era solo un ejemplo, agujeros negros, números imaginarios, P-branas , funciones de onda, geometría analítica y un sin fin de conocimiento que no tiene utilidad "práctica" alguna, no nos va a servir para ir de compras al supermercado ni para ser buenas personas.

En fin, insisto no todo conocimiento se puede llevar a la práctica o a nuestra vida, y eso no quiere decir que ese conocimiento no nos sirva, por lo que no puedes afirmar que todo conocimiento es llevado a la práctica, ni menos decir que si no se lleva a la práctica, no sirve.

 

Aquí tienen 2 claros ejemplos de personas que refutan caricaturas de una teoría, es decir, puros hombres de paja; ahora resulta que según este par de giles yo defiendo el DI, cuando en mi primer comentario dije que no, que el DI no es convincente y está —en mi opinión— equivocado. Seamos serios, ninguno de los argumentos que están atacando son cosas que dice el DI, y ellos mismos reconocen que no han ido a las fuentes, no han leído ningún autor que defienda la teoría del DI, y esto, como ya dije, no quiere decir que el DI sea cierto, sólo que sus refutaciones son una reverenda mierda, y pa' más remate ahora quieren que yo defienda una teoría que no me parece correcta...

BTW: lo único que quería probar era: i) que no habían ido a las fuentes de la teoría del DI, cosa que uds. mismos reconocieron; y ii) que sus argumentos son muñecos de paja, no lo he probado porque es mi palabra contra la de uds, pero quedando probado el punto (i), es más que probable que uds no tengan callampa idea lo que están criticando, y además dejé un link con bastante información para que el que quiera compruebe que el punto (ii) es cierto.

 

Bueno, no estaba es discusión que es lo que verdaderamente es un pulsar, pero es un proceso de una estrella, claro está. Lo tome como ejemplo para dar entender la correspondencia que existe entre el macro y microcosmos.

Y si, es muy bien acertado el hecho de que una estrella no muere (la analogía del pan estuvo muy buena), ni nada en verdad, la muerte no existe (esto depende de que significado que se le de).


Si bien, saber que es un pulsar (u otros fenómenos) a grandes rasgos no nos sirva para ir al supermercado o ser mejores personas, seguramente sirve o nos servirá para desarrollar nuevas tecnologías o avances en otros aspectos, dando origen a experiencias a en un nivel colectivo, como ya antes lo dije.

No podemos separar el conocimiento de la practica, puesto que nace de ella misma.