La verdad es que este planteamiento esta basado en el hecho de -: 1.-la evolucion (e insisto que entiendo lo que tu planteas ,pero para el debate es necesario crear y sustentar los escenarios correspondientes), necesita un marco de millones de años para su desarrollo. quien sustenta la teoria de la evolucion tiene que necesariamente sustentar la idea de los millones de años de antiguedad de la tierra misma, en otro caso no habria desarrollo evolutivo ni se dan las condiciones necesarias para el mismo.como ves van de la mano y son intrinsicamente inseparables. por otro lado el aceptar la biblia y su concepcion de 7 dias literales de 24 horas se ajusta a la aplicacion de dicho descubrimiento y si por defecto esto se infiere ,entonces por que no seria posible la creacion como un hecho real con un Dios real. 2.- no han comentado nada referente a este descubrimiento cientifico , y lo que quiero es eso precisamente que nos centremos en su importancia y innegabilidad. 3.- si logramos sanjar y iniciar el debate (obviando lo obvio) tengo otros argumentos cientificos para demostrar la aparente ficcion que algunos amigos le confieren a la biblia bendiciones
Sé que estoy desvirtuando el tema, pero eso de "días que no son días", sino que se puede interpretar, ¿no le quita objetividad a lo que la biblia dice?, porque entonces cada uno la interpreta como quiere ¿verdad?. Porque, por ejemplo, esto da pie para preguntar entonces respecto a los días de jesús muerto antes de resucitar. O no?
solo por acotar para sanjar esta discrepancia de tiempo. al parecer lady shermann tiene la base catolica de interpretacion(lady amiga solo estoy suponiendo ) la cual se amolda a las teorias o interpretaciones cientificas. (aunque yo vea en ella un espiritu independiente en busca de la verdad y la felicito). la biblia dice claramente genesis 1vers5 "Y llamo Dios a la luz "dia" ,y a las tinieblas llamo" noche".asi fue la tarde y la mañana .El primer dia. aqui claramente se establese un periodo de 24 horas tarde y mañana, luz y obscuridad, de ninguna manera dice mil tardes y mañanas, suele pasar que cuando tratamos de amoldarnos (aunque inconscientes )a la ciencia nos oponemos a la verdad de la biblia. la biblia se interpreta solo con la biblia... bendiciones..
Que rabia todo esto. Concuerdo con Diego. Es obvio que para la Arquitectura importa el lugar donde se implante, pero si queremos hablar de la evolución de la arquitectura, tenemos que ponernos a havblar de como se originó la tierra para que hiciera ese tipo de composición para que se posara sobre esta un edificio. Hacernos pasar peras por manzanas en insoportable, al igual que las palabras de Lady, que critíca sin sesar las teorías científicas (que no provienen de la creencia de nadie; aunque sean teorías estan respaldadas de investigaciones acusiosas). ¿Pero desde que vereda las critica? ¿Desd ela vereda de sus creencias? ¿De algo q solo ella se cree?
Yo no critico las teorías científicas, sólo hago una evaluación a algunas de ellas, busco la manera de confrontarlas con lo que creo es correcto según un punto devista "religioso", sé que esas teorías están respaldadas por años e incluso siglos de investigaciones, es más, gran parte, por no decir casi todas ellas me parecen acertadas, sólo cabe cuestionarmelas cuando se ven enfrentadas a lo que pensaba, y es justamente en estos puntos álgidos donde a la teoría científica parece faltarle la explicación a pequños "detalles" que son los que harían la gran diferencia en mi forma de pensar. Pero más allá de esto la ciencia para mí debe convivir en armonía con cualquiera de las creencias que se puedan tener respecto al origen del universo...es decir, desde cualquiera de las veredas en donde puedas estar, y bueno, si en una de esas veredas existen puntos que no se logran poner de acuerdo con la teoría científica, es válido que los puedas criticar y poner en cuestionamiento. saludirijillos
} Lady, te hecharé una mano para que tus argumentos sean un poco más válidos. Hay una crítica desde la teololgía a la ciencia de caracter naturalista que dice que la primera se sustenta en asideros poco claros dignos de una actitud religiosa. Me parece que el tipo tiene apellido Rudkin, bueno, lo averiguo mejor y te lo digo pero intenta averiguar tu un poco, ya que podrias sustentar mejor tus argumentos.
Nos estamos ahogando en un vaso de agua , y lo que es peor nadie a contestado la argumentacion, en el caso del amigo anatema , insisto dices bien , pero vuelvo a recalcarlo , cuando lees biologia, llamese como quieras , para poder explicarte los cambios evolutivos te llevan siempre en un paseo de millones de años atras, y señalan las condiciones necesarias para sustentar dichas teorias.ahora ya explicando esto nuevamente espero que podamos concentrarnos en que alguien ,sustente como podria darse la creacion y posterior evolucion en un marco de tiempo tan corto.aqui es donde empiezan a aproblemarse les explico. creacion 7 dias no es igual a millones de años sin millones de años ¿donde queda la evolucion? si no puedes explicar la evolucion ,tienes que buscar otra acariciada verdad para poder explicar el origen de la vida. bendiciones a todos
Bueno, entonces te responderé seriamente. Crees que alguno de nosotros con nuestras capacidades de un entendimiento de la ciencia vamos a poder afirmar tal situación en base a un descubrimiento científico? Es como si un niño viera la cadena de carbono que compone a los organismos y dijiera "mira, hay un elemento común a toda vida orgánica, será esa el alma de todo lo vivo?" Hacer una aseveración como esa es totalmente irresponsable. Por lo que lei, el descubrimiento señala que no se ha descubierto partícula capaz de enfriar tan rápido, lo que no significa que no exista. De hecho, esa misma partícula no se conocía hasta ser descubierta. Si vas a analizar un hehco científico desde la perspectiva de la fé estás bien jodido, porque no juntan ni pegan. Y si tan sólo DEMOSTRARAS que Dios existe por esos motivos, toda la parafernalia religiosa se desmorona ¿Cual es el sentido de creer en algo que ya sabes que existe científicamente? Ah, y para lady, no es por caridad ya q ese es un valor del amor de Dios es sólo para subirle el nivel al cuento, para ampliar la discusion
parece que no haz leido los link, no existe, repito , no existe ,forma conocida para poner el procedimiento no provocar lo que tu dices.si le preguntas a un cientifico si moliendo un trozo de granito y entegandoselo a el ,si lo puede reconstruir, el te contestara que necesitaria miles de años para lograrlo, pues hay una norma cientifica en esto: te lo explico lentito: si las condiciones donde se origino primeramente el granito eran basicamente naturales , entonces cientificamente se puede repetir (obvio) pues las condiciones anteriores eran similares a las actuales. si los cientificos no pueden aun con la tecnologia actual lograr la formacion instantanea .con maquinas , aceleradores ,etc. entonces necesariamente y muy a pesar tuyo interviene un factor superior(para mi Dios) y si esto lo afirman los cientificos , entonces te ruego que leas todos los link y luego debatamos. bendiciones
