ambos son un conjunto de células, por lo que para mí, eso ya es un motivo de similitud. Ahora, obviamente ambos tienen una finalidad totalmente distinta (de hecho el tumor no la tiene). Cuando establezco esa similitud, lo hago para graficar que el hecho de extirpar un tumor y sacar un conjunto de células, que en una niña o mujer violada, pobre que vive en la calle, no es más que un tumor, algo negativo. Si existe la posibilidad de eliminar este conjunto de células, antes de que tome una forma humana, antes de que tenga alguna aferencia sensorial me parece totalmente legítimo, sobre todo en aquellos casos que lo ameriten. No es mi intención parecer indolente, sino que para efectos prácticos, me parece que todas las personas tienen la capacidad de escoger.
yo creo que es bastante fácil determinar la inmadurez del sistema nervioso. Lo que se discute es que si es ético o no el realizar un procedimiento químico o quirúrgico para sacar un conjunto de células. Es imposible que un conjunto de células, indiferenciadas todas entre sí, tengan algun tipo de aferencia. El sistema nervioso en sí, se forma posterior a las 4 semanas de gestación. es simple, ese conjunto de células no posee dolor, conciencia, nada.
el problema esque no son tan indiferenciadas entre si, hay aun ciertas dudas respecto al tema y mientras no se aclare se dejara como mal o no etico. siempre es mejor prevenir a lamentar no tirarias una granada sin saber su rango de destruccion cierto?
Es q si lo ves desde ese punto de vista, todo nuestro cuerpo está formado por células, y aun pequeños tejidos los podrías considerar un "conjunto de células", pero por no por eso vas a estar sacando cualquier "conjunto de células", a no ser que sean causa de enfermedad. y a nivel macroscópico nunca vas a poder determinar en qué momento lo que se está formando está "tomando forma humana", fuera de todo el webeo biológico, hay cosas sobre las que simplemente no nos corresponde escoger, como lo es la vida de otro ser humano, por mucho que te moleste, no puedes suponer que algo va a ser negativo o no hasta que lo es o no lo es.
El problema no es lo que es, si no la potencia de ser, TÚ al extirpar un tumor estás quitando muerte mientras al abortar estás quitando vida y ése es el punto. La vida nunca es mala sea cual sea la condción de los padres, de ser así TÚ VIDA y la de todos nosotros queda en función de una variable externa y eso, no me gustaría llegar a aceptarlo. No hay condición social externa, pienso yo, q amerite un aborto bajo ninguna perspectiva. En lo que sí estoy de acuerdo en la capacidad de elección de cada persona.
Insisto... es fácil ver si el sistema nervioso está o no conformado. en lo que existe una dificultad de discernimiento es en cuándo existe vida y cuando no. Para mí, la vida comienza con la conciencia. Cuando hay un cúmulo de células que no están ni organizadas ni deferenciadas, personalmente para mí, no existe vida.
lo mismo que para el comentario anterior Para mí la vida comienza con la conciencia. La conciencia determinado con el sit nervioso. Si no está, si el conjunto de células no tiene diferenciación, no está organizado y aún no ha migrado ningúna celula hacia un sitio específico, personalmente para mí no hay vida. Cuando para mi hay vida: cuando hay sistema nervioso costituido. Eso, en ningún caso se produce anterior a las 3 o 4 semanas. ¨Para mi la vida no comienza con la fecundación.
si una niña de 12 años es violada por su papá, consideras que el embrión (no feto), es buena vida. Pensemos en unna niña de bajo estrato social, inmadura, hija de padres alcohólicos, que no le pueden brindar las mínimas condiciones de vida a esa guagua,... tú consideras que eso es que la vida sea buena... Yo no. No comprato el aborto, pero encuentro que es una decisión de cada quién, sobre todo durante el primer período. Cuando se trata de un feto, creo que ya es otra cosa, ya que tiene conciencia, siente dolor, percibe si entorno....pero antes de eso...........................................................................
Bueno, no sé...hay gente que a mi edad aún no tiene conciencia...y la mayoría de los jóvenes no percibe lo q pasa en su entorno...Deberían matarlos por eso? (broma)
reverendawea........se que desapareciste por un tiempo pero acuerdate de las reglas de posteo hombre XD. por otro lado...matar algo sin conciencia segun tu esta bien? (aunque no piense asi pongamonos en el caso), porque al decir que no tiene conciencia, perfectamente podria empezar a matar a la gente en estado vegetal a diestra y siniestra, despues de todo no ha conciencia en ellos, solo funciones basicas
a que te refieres con las reglas de posteo...he faltado a alguna regla??? si lo he hecho, no me he dado cuenta. no hablo de matar, cuando digo que no creo en la vida sin conciencia.. asií de simple. on respecto al estado vegetativo, pienso que las familias de esas perosnas, deben tomar una decisión...cuiál es esa?? dejar de mantener un cadaver con emisión de señales vegetativas, como lo son los movimientos peristálticos disgestivos, corazón, parte pulmón, etc. ó dejar de estar anclando a un ser sin nigún sentido de vida a la tierra y dejarlo ir (morir en realidad, un eufemismo estúpido en el que todos caemos). Parálisis cerebral y todas esas patologías, son estados patológicos en donde se deteriora la motricidad, el sistema cognitivo o alguna función cerebral superior (atención, memoria, etc), pero eso no quiere decir que no tenga conciencia. Otros cuadros como esquizofrenia, en donde existe una conciencia alterada, es un estado patológico que se puede mejorar mediante medicamentos, aín cuando sea temporal. por último.... la gente con tetrapejias y otros estados invalidantes, etc. existe una alta probabilidad que quieran morir (Ramón San Pedro). pero eso es una decisión de ellos. En italia, una mujer que estaba en estado de coma por siete años, se la desconectó del ventilador..eso es un acto de humanidad.
