Concriptos que dispararon contra Victor Jara culpables o cumplian ordenes?

Si, tienes razón, probablemente yo no sé las condiciones en q estuvo esa gente. Pero definitivamente para mí una persona q atenta contra con resultado de muerte es un asesino aunque tenga todas las atenuantes del mundo. En una de esas me hubiera tocado o cualquier familiar mío, ello no dejaría de serlo, la condición para q sea nos es de razones, ni de inteciones, es de acciones.
Bajo este razonamiento probablemente Victor Jara haya podido un fúsil como para antentar contra tí, la defensa propia presenta otras características no la de torturados y prisioneros. Sin embargo tb es un asesinato por más que judcialmente represente lo contrario. Si más que lo se diga judicialmente, o lo que podamos decir nosotros, el hecho de matar a agluien te condciona más personalmente, en tu conciencia, eres tú mismo quien te dice que acabaste con la posibilidad ser de una persona.

 

Como se dijo anteriormente, el asesinato tiene que tener el elemento de premeditación y alevosía, cosa que no fue demostrada en los post precedentes.

Lo de la defensa propia es un ejemplo análogo. No es lo que se manifiesta en esta oportunidad. Lo que se expone es que no puedes ser considerado culpable de una muerte, cuando actúas obligado por tus superiores, con amenaza constante psicológica. Debes tomar una decisión. Creo que más que una pena, muchos de esos "pelaos" necesitan un tratamiento psioclógico.

Ahora, creo que en tu caso creo que falta empatía. Es gente que hizo algo malo en contra de su voluntad (recalco que no todos, muchos abusaron de los prisioneros, pero no la mayoría), que fue obligada. En ninguna parte del mundo te condenarían por preferir tu cabeza por la de otro en una situación así.

En fin, no alargaré más el debate. Es infructuoso. Espero que haya quedado clara mi postura, que me parece hasta HIPÓCRITA el culpar a alguien que SE VIÓ OBLIGADO A MATAR A OTRA PERSONA. Todos preferiríamos nuestro pescuezo por sobre el del resto, o por lo menos eso haría la mayoría, ya que el no hacerlo, se contradice con el impulso propio e innato de las personas de preservar su propia vida.

 

como aun no entiendes, si tu lo mataste eres un asesino, lo asesinaste, da lo mismo las cirscunstancias, te podrias haber negado.

aun si te torturaba, torturaban a tu familia, a tu perrito o a tu gato, tu lo mataste, por lo demas el que te obligo tambien seria condenado, pero el autor fisico fuiste tu

 

señalé anteriormente que doy por cerrado mi participación en el debate. Es infructuoso seguir, ya que no te das cuenta que segun tu propia definicion de asesino y de asesinar, no puedes considerar como tal a quienes provocaron esas muertes. Los motivos??? ampliamente señalados, como la premeditación, que es el acto de planificación.

INTRANSIGENCIA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Acusemos a los esquizofrénicos, a los dementes, etc., de asesinos cuano matan a alguien. Si no comprenden la comparación, no deben debatir.

 

A ver, vámonos a la práctica.

Bajo el Código de Justicia Militar, para ellos el responsable y el que debe responder es el superior que mandó a matar, ya que la obligación de los conscriptos radica en la obediencia de los subordinados. Pero vale la pena destacar:

Cito del Cód de justicia militar:
"Todo militar est�á obligado a obedecer, salvo fuerza mayor, una orden RELATIVA AL SERVICIO que, en uso de atribuciones leg�ítimas, le fuera impartida por un superior. El derecho a reclamar de los actos de un superior que conceden las leyes o reglamentos, no dispensa de la obediencia ni suspende el cumplimiento de una orden del servicio."

Pero:
"Cuando se haya cometido un delito por la ejecuci�ón de una orden del servicio, el superior que la hubiere impartido ser�á el ú�nico responsable; salvo el caso de concierto previo, en que ser�án responsables todos los concertados."

Es decir, tendrán que analizar en el proceso del caso si actuaron en conocimiento de que aquel era un delito y una orden ilícita (que obvio que lo fue, 44 balazos no son necesarios ni tampoco su muerte) y que no armaron el delito. Si fuese así, deberán responder igualmente por el delito como dice el artículo.


Si no fuese así (es decir, si no fue una orden ilícita), se aplicaría un tipo de eximente de responsabilidad bajo amparo del Derecho Penal Chileno que dice:

Artículo 10 nº10:
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][/FONT]"Están exentos de responsabilidad criminal:
10. El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo."



En este caso y usando un criterio personal, los conscriptos tenían conocimiento de que aquel era una orden y un acto ilícito, y por tanto un delito del que no serían parte si no lo cumplían. Ahora bien, bajo esas condiciones y frente a un superior que ansiaba asesinar, supongo que no era fácil decir que no, pero podrían haberse amparado de eximente de responsabilidad si lo herían en defensa de un tercero (de Víctor Jara, y por no haber sido antijurídica no habría sido delito).
Consecuencia, la culpabilidad penal está presente porque ejecutaron el acto sabiendo que podría preveerse.

Conclusión, fue un delito del cual tenían conocimiento ya que sabía que habría ejecución y que podía haberse evitado; es decir, son culpables (en uno de los últimos grados existente en todo caso, onda luego de los cuasidelitos).

Lo importante aquí es procesar a los altos cargos que dieron la orden.

 

Es bonito lo que dice el código...peroooo
tomaste en consideración que los conscriptos estaban en una situación en donde estaban atemorizados de no cumplir órdenes y en donde los militares no se atenían a lo que decían las leyes.??

A lo mejor los conscriptos que poco y nada saben de leyes, podrían haberse atenido a dicho artículo, pero ¿de verdad crees que los militares hubiesen respetado una decisión altruista?

En un estado de derecho actual, aún es difícil denunciar actos de abuso de poder por parte de superiores. Si los rasos pudiesen alegar por derechos en la actualidad, lo más probable es que no hayan marchado hacia el volcan antuco.

No existe punto de compararción. NO PUEDES APLICAR ESE REGLAMENTO EN UNA SITUACIÓN COMO LA QUE SE ENCONTRABAN ESOS CONSCRIPTOS.
Si bien lo dice la Ley, cada juez tiene que USA EL CRITERIO PARA TOMAR LAS DECISIONES. Si no fuese así, cualquier persona podría aplicar condenas, pero son los jueces quienes deben tomar el criterio en base al conocimiento de las leyes. A veces lo aplicarán bien, otras mal, pero as+í es el sistema.

 

confio en que los jueces chilenos podran encerrar a los asesinos, incluyendo al desgraciado que lo mato.(el autor fisico) porque no importa las cirscunstancias mato a un inocente y eso es ser desgraciado

 

confirmo entonces que tus argumentos están mediados por un sesgo emocional y no se basan tan solo por un asunto de lógica; y no es que crea que el hombre es innerentemente lógico, pero en algo que tiene que ver con impartir justicia, se debe utilizar el razocinio en su máximo nivel sin que en ello medie mucho el aspecto emocional de las personas, ni menos aún ideológico.

 

No, los jueces si le dan importancia a las circunstancias en que incurrió un hecho, sino, como alguien dijo por ahí, cualquiera podría impartir justicia basandose sólo en la letra de la ley.

 

si pero aqui en chile el criterio del juez influye desde la perspectiva de la pena que tendra le imputado por el crimen que cometio, no es como el sistema de jurados de estados unidos u otros paises, aqui si el abogado defensor no logra demostrar "inocencia" del delito, sin importar las cirscunstancias, solo queda buscar una pena menor.

a lo que voy, el tipo si o si es culpable de asesinato, a menos que se demuestre con nueva evidencia (o falsa, siempre es opcion) que no fue el quien lo mato, el juez puede basarse en las cirscunstancias para decidir la pena, pero tiene que elegir entre el minimo y lo maximo...que si mal no recuerdo irian de 3 a 10 años como maximo...

 

si fuera por lo que dices, no existirían atenuantes ni agravantes en un crimen, cosa que queda a criterio del juez.

Además, creo que la defensa alega justamente que los conscriptos seguían órdenes, las cuales el imputado las siguió por miedo a su integridad física.

Por lo cuál es obvio que eso está a criterio del juez el ausnto.

 

lee denuevo no exclui los agravantes y atenuantes, y de hecho me estas dando la razon entonces, porque yo solo digo que es asesino por haberlo matado, no he dicho que sea mas o menos culpable que el que dio la orden, pero como asesino tiene que pagar aunque sea el minimo