¿Qué tipo de aborto inducido o provocado apoyas?

el problema es que esa definicion es de biologia y yo no creo en esa definicion, considero que la definicion debe trascender en el tiempo o sea ser absoluta y necesariamente debe responderle a la filosofia, para eso se deben unificar las ciencias...porque esa definicion solo le responde a la biologia...

 

filosofia? estas metiendo filosofia en un aspecot meramente cientifico, eso es una estupidez, es el aspecto biologico el que se considera aca

 

¿puedes dejar de hablar de estupidez sin fundamentar por favor?...

me parece que le estas quitando importancia a la filosofia...
la filosofia esta intrinsicamente relacionada a las ciencias por sobretodo a la fisica y sus teorias...
entenderas que no puede haber distintas perspectivas respecto a un proceso si lo que buscas es la definicion concreta, para poder encontrar la respuesta a esta pregunta es necesario que suceda la unificacion de las ciencias y asi tener una definicion..porque la biologia solo le responde a ella misma y a sus parametros pero no considera la extension de estos...

 

porfavor mira quien es el que esta hablando estupideces, la filosofia tuvo relacion con la ciencia misma pero solo en la expansion de su idea y la investigacion, luego de eso se separaron e incluso podria decirse que la filosofia es solo un obstaculo para la ciencia, y no, las definiciones estan dadas, y las que no son claras la misma investigacion las esclarece, la filosofia es como ya dije solo un obstaculo que en su principio busco racionalizar todo y la tendencia sigue solo a irracionalizarlo, ademas te fuiste del tema que es el aborto y lo mas concreto que tu mismo planteaste que es cuando comienza la vida, y la biologia te dice cuando ocurre

 

ahh que eris pesao!!!!!!!
a mi igual me gusta stalin!!!!!!
soy comunista poh loggo!!


Con respecto al tema no vamos a tener hijo cierto?? vamos a abortarlos todos???? wuajajajajaja (broma XD)

 

es cierto que las celulas son seres vivos, estoy de acuerdo
pero hombre.. hasta matar a los animales que comemos es mas importante que matar una celula, creo que te estas desviando demasiado del tema
que no compararas a una celula con un ser humano en potencia

 

Exacto. . . me pareció muy buen comentario. . hay asesinatos peores. . y se preocupan de una celula.

 

es que ahi radica parte del problema hasta que punto tu puedes considerar un celula(s) como un ser humano y todo lo que conlleva ...
porque asi como tu dices que no es comparable un ser humano con una celula tampoco lo es un ser humano en potencia a uno desarrollado...
entonces mi pregunta es cuando se es un ser humano?...
para decir con propiedad que no es posible acabar con el...por favor si la puedes responder no lo hagas solo desde un punto de vista biologico sino que hazlo desde todo lo que conlleva ser un ser humano, simplemente porque esa respuesta no solo le compete a la biologia...

 

no puedes comparar una celula normal del cuerpo con una que puede convertirse en ser humano, el ovulo (si.. asi se llama una ves esta fecundado.. la mujer no tiene ovulos si no hay fecundacion... solo tiene ovocitos secundarios) no es una celula ordinaria, asi que por ahi podriamos partir, de partida es un ser vivo, los argumentos que dan los que estan a favor de protegerlo, es que esa celula posee un cadena de genomas que solo poseen los seres humanos, es como una identidad.. fuera de los pares de cromosomas. es decir esa celula posee un algo que ya la identifica como un ser humano.

 

perfecto que los biologos piensen asi pero se estan dando atribuciones absolutas de una pregunte que requiere una respuesta que no basta con la biologia... o sea los biologos no pueden abarcar todo lo que puede trascender un ser humano sin que tope con otras ramas a las cuales no se las integra en el debate...
perdon tanta insistencia, no es que yo este a favor de la muerte de un ser humano por el contrario pero esa respuesta(la de los biologos) no basta para una pregunta tan trascendente...

 

y que tipo de respuesta quieres, una filosofica?
antes la filosofia era parte de la ciencia...
hasta que la ciencia se dio cuenta que la filosofia es solo para gente que tiene ganas de cuestionarse casi todo en la vida, asi que se separaron.
la filosofia se trata de pensar y cuestionar.. la ciencia trata de dar respuesta a hechos y fenomenos importantes..
da igual la respuesta que estes buscando aqui el tema es que tipo de aborto apoyarias.
el aborto es Malo en todo sus casos.
yo.. el unico tipo de aborto que apoyo es el terapeutico.. si y solo si el bebe viene con alguna malformacion genetica.. como las conocidas trisomias mortales, en donde el bebe no sera deforme ni nada. NO tiene posibilidad alguna de sobrevivir.

con respecto a lo otro
yo no puedo darte una respuesta ya que la filosofia y la ciencia como la biologia no se uniran para obtener una mejor respuesta.. a la ´pregunta que se hacen todos aquellos que debaten sobre el aborto. desde que momento se denomina sr humano?.

en fin.
es un tema complejo

 

De que estamos hablando. Es imposible concebir los progresos científicos sin aportes de la filosofía (de la moral), y en general de otras ciencias sociales.
Un mundo con científicos que no tengan un margen moral mínimo, sería peor que la ciencia ficción, es lo que pasa ejemplo con la clonación. La situación se desbandaría y se cometerían atrocidades inhumanas en "pos de la ciencia".

En el caso del aborto, los cientificos podrán argumentar cuando comienza la vida humana, pero tal argumento no es valido para justificar un aborto si no se complementa con el resto de las ciencias sociales para poder emitir un juicio desde el plano de lo juridico para legitimar o no el aborto.

En nuestro país, debido a que la mayoria de los chilenos comparte valores eticos en común, se repudia el aborto, sin perjuicio de que, efectivamente pueda entrarse en un debate acerca de las posibilidades para solucionar el conflicto, y encontrar el tan preciado "justo medio" para el bien común.