emmmm.... tal ves debi especificar.... pero tambien te puedes reventar cayendo al mar.... ya sea por la tension superficial del liquido (te has tirado un "guatazo"?....trata de tirarte uno desde la altura de un vigesimo piso) o tambien por que caigas en capas en estado solido.... pero como es mas probable la primera, te reitero que si se puede dar el caso de que te revientes.... (cabe destacar que es poco probable encontrarse un edificio en el mar) ciertamente hay que hablar de "verdades" si mueres, dejas de estar vivo si no estas muerto es por que estas vivo....(en el plano mas filosofico...no me vengas con relatividades provenientes de tecnicismos como "muerte cerebral") o seria mejor hablar de no existencia.... ta weno...me entusiasme... seria bueno abrir un debate referente a la "relatividad"
(ermitaño ) esto esta bueno pero que pasa con la catalepsia? te declaran muerto... pero magicamente no lo estas! es decir estas muerto (no posees signos vitales), pero en realidad aun estas vivo, entonces tu verdad ya no es absoluta, aunque lo digas suene tan obvio.
Ninguna iglesia tiene la verdad, la verdad la tienes tu, cada uno ve la verdad de distinta manera, pero perdemos esa forma de ver la verdad cuando nos identificamos con alguna iglesia, grupo, secta, etc. Saludos
Ninguna iglesia tiene la verdad, la verdad la tienes tu, cada uno ve la verdad de distinta manera, pero perdemos esa forma de ver la verdad cuando nos identificamos con alguna iglesia, grupo, secta, etc. Porque cuando eres miembro de un grupo, tienes que pensar como el grupo, actuar como el grupo, comer como el grupo, vestirte como el grupo, etc. Saludos
eso no es el tema, yo hablo de la pregunta, no de otros temas que no tendrían por qué entrar aquí. este asunto es subjetivo, lo que has puesto tu no sabes reconocer el matiz????
No fui lo suficientemente claro respecto a estas ambiguedades? estamos cambiando de plano...area, o como se quiera llamar. Pero ya que insistes... hay una imperfeccion en lo que dices, al menos asi lo entendere cuando aclares el sentido en que usas "magicamente" (aunque entiendo a lo que quieres llegar, mas no apruebo tal afirmacion ignorante o poco poetica). Si entramos a analizar la catalepsia, como puedes afirmar que aun se esta "vivo"? mesclaste 2 areas que en cierta forma quisiste oponer, para revatir mi afirmación, me explayare para eplicar tu contradictoria actitud. Cuando hable sobre la existencia me estaba situando desde un plano mas filosofico, a lo cual tu me respondiste (para invalidar mi postulado) desde un ejemplo cientifico (aun cuando aclare que preferia evitar respuestas que se basaran en otro campo, diferente al que estaba adoptando), situandote en otro plano, en cierta forma opuesto al mio, que en este caso seria el de la ciencia. Aunque fuiste testarudo, hasta aqui iriamos bien. Sin embargo, tras explicar en cierta forma el fenomeno de la catalepsia dices, que aunque no tiene signos vitales, se esta vivo. Tu mismo dices, que el cientifico declara muerto, la ciencia, pero al afirmar que aun se esta vivo (obviare "magicamente") cambias de plano, y te estas situando en el plano filosofico (en cierto sentido)... he alli tu contradiccion. Que es estar vivo, o que es existir? para esto habran distintas respuestas depenediendo de donde te pares (el campo epistemologico.) El hombre de fe tendra una respuesta, el individuo con una opinion politica tendra su respuesta, el biologo tendra la suya y el nanotecnologo la suya. A ello apuntaba con decir que talves tendriamos que hablar de "verdades", sin descartar "verdad" pues, a mi pareser y acorde a mis conocimientos, hay verdades, que aunque responden desde opticas distintas y no dicen (y no abarcan) lo mismo, no necesariamente se contradicen... e incluso se complementan, enriqueciendo nuestra respuesta frente a un determinado problema, como por ejemplo la existencia.
y este es un ejemplo claro que la verdad como tal no existe.. tu dices que hay verdades que depende el punto de vista de quienes la analizen no necesariamente se contradicen, pero aun asi hay ciertos aspectos que cambien segun el grupo q analize dicha verdad es por eso que la verdad aunque trate de tomarse como algo objetivo siempre posee un grado de subjetividad, por ende cada quien posee su verdad la verdad no es absoluta.
Emmm. no depende necesariamente del punto de vista (ya que esto puede ser subjetivo y no objetivo) sino desde el campo epistemologico desde el que se situe para analizar un determinado problema. Otra cosa relatividad no es subjetividad, ni viceversa. No estoy hablando de los fenomenos psicologicos que afloran en la hermeneutica ni las preconcepciones de la comprension.... estoy hablando desde la "objetividad" (esa intenta ser la caracteristica de esta seccion) aunque es valido como otra seccion a tomar en cuenta... pero no entra aqui. Volviendo al tema, reitero mi postulado. Al pareser aun no captas lo que trato de decir. Tratare de ser mas didactico: El oxigeno tiene un peso atomico: 15.9994.... eso no es subjetivo ni relativo.... Para profundisar (y lo siguiente tambien se puede aplicar a lo anterior) te presentare el caso de la ebullicion del agua. Cual es el punto de ebullicion del agua? Te podria responder que 100°c... a lo cual tu, para relativisar, me responderias: -"¡No! eso es relativo, depende del medio, la presion atmosferica, la cantidad de sales presentes en el agua, etc,etc, por lo que la respuesta podria ser 50°c, 100°c, 189° c, ETC." Ahora, delimitemos. Te hablo de agua destilada, pura y sin sal, en condiciones "comunes" (para no usar terminos mas ambiguos como "normales"), planeta tierra, a nivel del mar...(se entiende?) Bueno en estas condiciones, sera a 100°c.... y tu me diras: -"¡¡¡eso es relativo, depende del sistema de medicion que utilices!!!" Bueno, eso es tambien acertado. Pero aunque hay afirmaciones que son verdaderas, y aunque no dicen lo mismo responden a lo mismo(80° en la escal de Reaumur, 100° Celcius, 212° Fahrentheit, 373° Kelvin, etc,etc.). Puede que se relativise el caso....pero hay algo que no es relativo... el agua tiene la capacidad de pasar de liquido a gaseoso....eso no es relativo. Lo demas solo son vicitudes del lenguaje. Bueno, para no seguir desvirtuando el tema, me enfocare a la pregunta inicial... ¿que iglesia tiene la verdad? Esta pregunta es compleja. ¿se emplea el termino iglesia en el ambito cristiano, o cuando el autor habla de iglesia esta abarcando otras comunidades de caracter no-cristiano, como hare krishna? Si se refiere a lo ultimo.... no se puede responder (desde la religion, claro esta) pues cada religion tiene sistemas diferentes que no necesariamente armonizan entre si. Tal vez desde una perspectiva universalista se podria llegar a un acuerdo solo respeco a la creencia en algo superior. Si se aplica solo a las comunidades de raiz judias o judeocristianas, cambia. Pues hay limites de interpretación, por lo cual hay iglesias que interpretan erradamente la biblia.
