¿Es el momento de subir la renta mínima?

Estimados intelectuales portalianos:

En estos días se está debatiendo un alza a la renta mínima.
El proyecto de ley que se está tramitando en el congreso considera un alza de 2,5% de la remuneración mínima y cuenta con el apoyo del empresariado. Sin embargo la CUT considera impresentable esta alza y pide un reajuste del del 13,2%.

El problema aquí es el siguiente: Estamos en tiempos de crisis económica donde el desempleo está subiendo a índices alarmantes (con toda seguridad debe estar sobre el 10%, es decir, más de 770.000 chilenos no encuentran trabajo). El gobierno está inyectando recursos a la economía bajo riesgo de subir la inflación a niveles preocupantes pero buscando en el corto plazo disminuir el desempleo y asi reactivar la economía.
Sucede que subir la renta mínima provoca mayor desempleo, pues se genera (frente a precios relevantes) un excedente de oferta frente a la limitada demanda. Esto es lo que predice la Ciencia Económica.

Sin embargo, todos creo que congeniamos en que el sueldo mínimo es bajo para una familia normal. Luego, ¿debe ser aumentado el sueldo mínimo en estos tiempos?


Observación: El salario mínimo afecta en esencia al trabajador adolescente y no calificado. Son poquísimos los jefes de hogar que trabajan obteniendo como renta el sueldo mínimo. Lo pueden revisar en las estadísticas económicas del INE.

Saludos

Axel

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que una subida de la renta minima debe ser sustentable en el tiempo.
Sin embargo pretendo demostrarte cuan equivocado estas cuando dices que subir la renta minima no causa desempleo.

Estimado, esto lo enuncia la Ciencia Económica positiva, tan científica e imparcial como cualquier otra teoría que enuncie la biología, química o física. Todas las evidencias de todas las sociedades demuestran que esta predicción es fehaciente y verosímil. Usted acaso me va a decir que despues de toda la evidencia mostrada es falso esta aseveración cuando siempre se ha demostrado lo contrario? Tiene cifras, estadísticas o datos que avalen su posición o es una tincada?

No le parece? pues bien, le explico. Existen dos agentes en el mercado que son los compradores (demanda) y los vendedores (oferta). Cuando usted va a buscar trabajo usted forma parte de la oferta de trabajo. Las empresas en este caso en su conjunto representan la demanda de trabajo.

En todo este proceso de buscar trabajo, contratacion, etc. se crea una cantidad de equilibrio que es la cantidad de trabajo que se ofrece y se toma al mismo tiempo, como tambien se forma un precio de equilibrio en el que se transa esta cantidad. Esto pues somos individuos racionales y la maximizacion de las utilidades conjuntas nos llevan a este estado de equilibrio via mercados.

Sucede que el sueldo minimo es un tipo de precio minimo, es decir, precio legal mas bajo al que se puede transar un bien. Cuando este precio esta sobre el precio de equilibrio produce un fenomeno: que en el precio dado, exista mayor cantidad ofrecida de trabajo (obvio, mientras mas rentable sale trabajar, mas gente podria abandonar los estudios o algo similar e ir a buscar trabajo) mientras que existe una menor cantidad demandada por las empresas (si sube el precio por los trabajadores, entonces se debe racionar mas y contratar solo a los estrictamente necesarios, luego se demanda menos trabajadores)

Este aumento de la cantidad ofrecida del trabajo, y a su vez la disminucion de la cantidad demandada de trabajo produce excedente del bien trabajo, lo que nosotros conocemos en buen español por desempleo.

Si sube este precio minimo, aumenta el desempleo, pues mas van a querer ofrecer trabajo pues sale cada vez mas rentable pero las empresas van a querer contratar a menos trabajadores (mantener solo los mas necesarios)

Ademas, enuncie la observacion de que quienes ganan el sueldo minimo son en su mayoria adolescentes que no estan calificados y obviamente casi no tienen experiencia.

Seamos razonables estimado, esto no es chacota emocional, es ciencia. Yo no he realizado valoraciones si esto es bueno o malo, solo le digo que es lo que pasaria si algo pasara, estas son las predicciones.

Saludos

Axel

 

El impuesto especifico de los combustibles te refieres?

 

Te entiendo perfectamente, pero dejame intentar explicar porqué bajar el impuesto especìfico de los combustibles no es una medida eficiente para aumentar el bienestar de la economía en general.

Sucede que el impuesto al combustible no es distorsionador. Es decir no crea pérdida irrecuperable de eficiencia por disminuir el mercado y el bienestar tanto de compradores como de vendedores pues es un impuesto pigoviano.

Un impuesto pigoviano es un tipo de impuesto que internaliza una externalidad.

¿Qué es una externalidad? Son los efectos que provocan en una tercera persona la transaccion de un bien entre un comprador y un vendedor.
Te doy un ejemplo. Cuando tu vendes gasolina pues hay dos agentes involucrados, tu que vendes la gasolina y la persona que la compra. Sin embargo cuando usas esa gasolina produce contaminacion que daña a un tercero que nada tenia que ver en la transaccion. Luego los efectos que le cause a esa persona el transar ese bien deben ser considerados al momento de vender y comprar ese mismo bien o servicio. En otras palabras, deben hacer que los beneficios individuales del demandante u oferente se transforme en beneficios sociales (internalizar la externalidad) y esto es lo que hace el impuesto especifico a los combustibles.

Es cierto que este impuesto especifico aumenta la caja del estado, pero su funcion principal es de ser un impuesto pigoviano para solucionar las externalidades negativas del uso de la bencina. ¿Cuales sonesas externalidades negativas?

1.- Contaminacion. La principal de hecho. Un precio alto de la gasolina disminuye su venta, luego hay menos autos en circulacion y por lo tanto hay menor contaminacion. Te imaginas un precio bajo de la bencina, todos incentivados a comprar autos y andando por todos lados? uf... tendriamos pre-emergencia y emergencia 5 veces a las semana, te lo aseguro
2.- Congestion. Imaginate un precio bajo de la gasolina. Esto incentivaria a que en vez de andar en micro o metro la gente comprase mas autos. Luego aumentaria considerablemente el numero de autos lo que provocaria una enorme congestion. Imaginate los inmensos tacos que se armarian en las principales ciudades del pais si aumentas drasticamente el numero de autos.
3.- Accidentes. Por lógica, si tienes mas autos, entonces deberia aumentar el numero de accidentes manteniendo constante el numero de peatones.

Estoy de acuerdo que el impuesto tenga un techo (que no necesariamente es un precio maximo pues es un techo al impuesto) pues no debe ser excesivamente alto, pero tampoco debe ser bajo por estas razones que te he dado.

Ahora bien, que politicas se pueden proponer como alternativas, dejame pensarlo y te respondo mañana.

Saludos

Axel

 

Estimado, si lo dices por mi, bueno... gracias por encontrarlo interesante pero hasta el momento solo he hablado de economia positiva, creo que despues de unos comentarios dare mi valoracion al respecto de que se deberia hacer (hasta el momento solo he comentado lo que dice la ciencia economica que pasara si se hace aquello)

Saludos

Axel