economia (Dilemas Eticos)

Me pondré en los zapatos de los "economistas" que conozco:

Ninguna de las 2. Si fuera ECONOMISTA, compraría acciones o invertiria en bienes raíces.

Los ECONOMISTAS no gastan su dinero en cosas que tienen que ser resueltas por el estado, para eso PAGO MIS IMPUESTOS.

Recuerda que la definicion de economía es "la correcta utilizacion de los recursos limitados en resolver las carencias y necesidades ilimitadas." Lo que tu planteas, para un economista no es "inversión", se llama GASTO. Y el gasto no deja.

Sl2

 

El economista invierte el dinero y deja que se mueran todos los niños, asi se reduce el gasto y se aumentan las utilidades.
Menos niños , más recursos. Más recursos menos problemas.
Si no me crees mira al ministro de hacienda y preguntate como maneja la economía chilena.

 

Erxacto.

 

Un "economista" creo que haria la cosa mas economica, osea la mas barata, le compraria un desayuno a los cinco mil niños que no tienen nada de comer.

 

jajajaja........notable las respuestas.....


Y pienso igual que la mayoria, si te pones en un plano económico no creo que se opte por ninguna de las situaciones planteadas....ahora si reestructuras la pregunta, y señalas que se está obligado a elegir una de las 2 opciones, el escenario cambia radicalmente, y ahí necesariamente, se tendría que meditar la respuesta...pero como no lo has hecho, no me refiero al tema...jajajajjaja
dasdasdasdsad
asdasdsadsad
asdasdasdas
dsadasdas
dasdsa
dsa
das
d
a

saludos...

 

Ya esta todo dicho...

Debate mal planteado...

 

Que debate?

jkaajajajajajajajjaajajajaj

 

Bueno...

TEMA mal planteado ¬¬

 

Según lo que a mi me enseñaron (estudio ing. coemrcial) un economista no se limita acciones e inversiones. Si bien, economia significa distribuir los bienes limitador para necesidades infinitas de forma "equitativa".si bien esto no solo se lleva a un mercado en particular, cuando pasan gestion de empresas te dicen que hasta una sola persona es una organización por el solo echo de pensar, planificar organizar lo que haría o dirá. En fin con respecto a un economista en una de esta situación, sin pensar en una tarecera opción, ya que estamos hablando de una situación de asignación de recursos. siguiendo lo que la economía dicta, (como se puede también romper el código económico, y buscar la propia satisfacción, como lo hacen muchas personas en la rama del comercio)Salvaría la vida del niño, no por buen corazón, si bien mientras le das de comer a los niños, solo un desayudo, desaprovechas el coste de oportunidad de salvar una vida que alargo plazo esa vida no producirá mientars que los niños es solo hambre(yo no pienso asi pro si acaso, es solo economia) que a largo plazo puede pasar existirán otras oportunidades, y cono hambre o sin hambre puede a largo plazo en edad para producir bienes y servicios, en cambio si dejamos de darle vida a un niño es una persona menos, y es una vida asegurada, con los 5 mil desayunos solo aseguras la estancia a corto plazo de esos cinco mil niños.

 

el economista no da el dinero a cosas beneficas, asi qe no creo qe opte por ninguna de las dos....