oooooooooooooo Proponen entonces que no se compren más armas y que nos "integremos" en una america latina unida y bolivariana. Les aseguro que si países pequeños como el nuestro, si no se arma (y teniendo un poder político ínfimo) estariamos siendo bombardeados hace rato por los "vecinos", como Perú, Argentina y otros. Por favor, hablan como que si los que quisieran guerra fueran países como Chile, cuando son otros los imbéciles que se meten en las políticas internas, como Chávez, quien critica la forma de actuar de EEUU y sin embargo utiliza sus mismas tácticas para afianzar una oposición (obviamente valiendose de la plata que el mismo EEUU le deja por la compra de petroleo), comprando el apoyo de otras naciones, por medio de subsidios que paga, ayudas, regalos o bajas de precio del petroleo, etc. Un país necesita renovar armamento siempre; se necesitan de fuerzas armadas que estén armadas aunque sean con material de segunda mano (obviamente utlizable y no pagando coimas por ellos, como en el caso de los "Leopard"), pero que para la región en que nos encontramos, es suficiente. PD. Me parece irrisorio que hablen por un lado de una carrera armamentista, y por el otro que hablen de la mala calidad del armamento adquirido. Es una contradicción un poco grosera. PD2. hay algun país que no esté en constante compra de armamento? Venezuela es uno de ellos? Que un país pueda comprar más armamento que otro, es un asunto distinto. Obviamente Bolivia no puede gastar lo mismo que Chile en armas, ya que la realidad de ambos países es bastante distinta. Bajo la lógica de algiunos, Chile debería estar ocupando La Paz en estos momentos, explotando el gas boliviano, o al menos reprimiendo a la creciente presión ejercida por Evo para una salida al mar, debido a la superioridad de armas que tenemos por sobre los altiplánicos. PD3. No me hablen con ideologías rancias, idealismo o esas cosas "romanticonas". El mundo es pragmático, es aquí y ahora. Los ideales se pelearon en el pasado, y lo que trajo consigo fue solo división de la sociedad.
Gracias a mi razonamiento moderado, no poseo fanatismo en nada, menos en las fuerzas armadas. Menos amor le tengo a las ideologías añejas, pasadas a caca y llenas de hipocresía. Se habla de una forma y luego se actúa de otra. se critica a uno, pero se actúa igual que él. Inconsecuencia pura. Lee bien el comentario y verás que lo que digo tiene un fundamento que puedes o no compartir, pero lo tiene. No puedes juzgarme de fanático militar (que resulta ofensivo), cuando ni siquiera lees el post o no lo comprendes.
Defiendes la compra de armamento, la necesidad de armas en un pais y la superioridad armamentista q se tiene en la region. q es eso entonces??
ooooooooooo eso me hace fanatico. Ahora me convenciste. Obviamente quiero un país armado; se necesita de armas en un país para mantener una estabilidad. Mantén un país desarmado por un tiempo. Seguramenmte tendrás el respeto del resto de las naciones inmediantamente (ironía). Obviamente que el armarse no debe ser la priemra prioridad, pero siempre hay que tenerla presente. Lo que escribí, no me hace un fanatico, pero en fin, que saco con explicar weás. No me interesa lo que pienses de mi en base a un post por internerd. PD. Si me gustaría saber que me digas si Venezuela no está en esa carrera armamentista? si no ocupa las mismas formas de comprar apoyo que eejcuta EEUU? Bajo la lógica de algiunos, Chile debería estar ocupando La Paz en estos momentos, explotando el gas boliviano, o al menos reprimiendo a la creciente presión ejercida por Evo para una salida al mar, debido a la superioridad de armas que tenemos por sobre los altiplánicos. lee bien, comprende y contextualiza lo que escribo. Bajo la lógica de uds, si fuera una carrera armaemntista la que tiene Chile, deberiamos estar en esa situación. Confirmo que no comprendes mi comentario.
sorry cumpa...pero yo no quiero un pais armado... no qero q se siga gastando plata en tonteras bajo la hipotetica idea de que alguien nos bombardeara en algun momento,, qero q se gaste en plata en temas sociales (salud, educacion, pobreza. etc etc) pero si ud cree q la estabilidad de un pais se basa en sus armas...q qere q le diga ...tamos mal. saludos
la gracia de la administración del dinero es que alcance para TODAS las áreas, que si bien no cubre todas las necesidades, ayuda a paliar las más urgentes. creo en que el 10% del cobre está bien destinado, pero con un techo, es decir cuando el cobre esté más caro, se establezca un limite máximo. Esa idea de que debemos gastarla en pobreza y eso, me parece un pensamiento populista, ya que no puedes decir en ningún casoi que un país no aramdo, no será atacado. Es por algo QUE TODAS LAS NACIONES DEL MUNDO SE ARMAN, en la medida que se lo permiten sus ingresos. Jamás dije que la estabilidad del país se deba a las armas; eso se debe a un sistema político ordenado, equilibrado y corresponde a un proceso interno de cada país. Las armas son un medio DISUASIVO, en donde se muestra que un determinado país tiene los medios para no ser aplastado ni basureado, como lo hicieron los argentinos hasta el año 90 con Chile, en donde se aprovecharon de la debilidad militar del estado chileno, motivo por el cual comenzaron a realizar "reinvindicaciones" totalmente fuera de contexto, ante las cuales NO PUDIMOS HACER NADA, PK NO TENIAMOS LOS MEDIOS y solo entregamos miles de km2. En síntesis, creo no estar equivocado, sino mas bien siento que los equivocados son aquellos que piensan en utopías de "país sin armas", "luchar por el amor y la justicia" (este ultimo por un tema anterior de otro usuario). Son utopías que no se ajustan a la realidad. Insisto, el mundo es vivencial, es aquí y ahora, es pragmático.
weno, me refería a contexto internacional...tu respuesta sabía más a un contexto interno. Ahora, ¿te arrogas la conciencia social? ¿crees que por que yo deseo mantener un país armado, no pienso en las otras personas? Entiende, ya vivimos esa situación en donde por ser un país desprotegido, nos vimos pésimo y tuvimos que ceder ante demandas abusivas como lo fueron las argentinas, en donde entregamos una zona grande de territorio sin oponer mayor defensa y firmando inmediatamente un tratado (campo de Hielo Sur fue el último luego de una segudilla. te recuerdo que Chile perdió más de la mitad del territorio gracias al mismo hecho, a que los argentinos tenían un mayor poderío armado). La conciencia social parte de mantener un territorio para que la sociedad se pueda desarrollar. Si no tienes el espacio, ¿que xuxa haces? Se necesita disuadir a los otros países, para que no abusen del nuestro y mantener un equilibrio.
sorry cumpa....pero no estoi deacuerdo y nunca lo estare. ud. esta sumergido en el tema belico...cree q es la unica solucion para mantenerse como pais..yo no lo creo...y sigo pensando q es una tontera gastar en armas. asumir las cosas tal como estan..no es ser pragmatico es creer q no existen mas soluciones,,por lo tanto se debe adquirir armas y mantener la situacion tal como esta, dando una supuesta seguridad por q se tiene un buen material belico. entiendo su punto, pero no lo comparto, por q si cada vez somos menos los q cree q es necesario estar armado,, las cosas seran mejor....digame idealista o lo q sea,,pero creo q es lo mejor. pero en fin.... y claro la historia lo dice....un pais armamentista siempre a culminado en guerra o enfrentamientos. ojala q aca en sudamerica no pase.. por q seamos simpatizantes o no = nos afectara, debido al mismo pensamiento belico q se esta discutiendo. saludos
nadie va atacar ya que las armas que compran son para defensa no para ataque, ningun pais a comprado misiles cruseros, porta abiones, bombarderos B2 etc etc etc.
