tienes razón... y también lo que dijo MEO ... aquellas personas no han pasado ni pasarán un día en la carcel U.U
Insisto, no se sume a la ignoracia centro izquierdistas en esos arrebatos, que caes casi en el mismo saco de Frei. Caso del Banco de Talca ====> en la historia de la vida nunca un Banco Quebro Cuek!! Caso SVS===> La organizacion es del estado, funciona para el estado en post de la transparencia. Si Piñera ni siquiera es el mayor accionista de LAN. ¿ ALguien cree en realidad que no lo hubiesen matado mediaticamente de nuevo para que se bajara de una presidencial ? Doble Cuek! y asi suman y siguen amigo. Insisto en que a tipos como tu o como frei lo unico que les falta es andar con la mitica kyoto haciendo campaña. PD: Notese que no dije ninguna palabra impropia, solo hable de desesperacion y mala por tener mala.
NO dije que Piñera iba a cambiar la Constitución, lea bien, dije que aclaró despues del debate que no haría planes de reforma a la Constitución ni a las demás leyes. A Piñera no le conviene reformar la ley en materia Civil o tributaria, por ejemplo, porque al fin y al cabo la que hay hoy en día les conviene.
:enlahogueraiga socio se nota demasiado su tendencia politica sea objetivo habla de los 2 candidatos con el desempeño mas pobre en este debate y ni siquiera se refiere a Ominami o Arrate quienes se lucieron de buena forma.
Todos mienten, hasta los archivos clasificados de la CIA mienten, ya que fueron ellos los que lo echaron al agua, en fin, no se sume a la ignorancia ultra derechista de este pais, pensar que fue por la dictadura que Piñera no fue a la carcel, pero ahora tratan de hacer con piñera lo mismo que querian hacer con los robos que hizo Pinochet y su familia, decir que todo es mentira xDDDD Tu no me conoces como para ponerme a la altura de Frei, asi que esos comentarios cuentaselos a tu madre. yo tampoco he dicho ninguna palabra impropia, al menos que tu compresion lectora sea la de un simio :3
¿y por qué no hace falta nombrarlo?... pppfff, oveja. voy a obviar la palurdez de argumentar esa liviandades y superficialidades en mayúsculas y te voy a explicar unas cuantas cosas sobre política q probablemente no te han pasado en educación cívica... ni lo harán. la necesariedad de la mayoría para ser presidente y para implementar leyes desde el congreso implica la necesaria asociación de partidos políticos, que negocian entre ellos los lineamientos como conglomerado y siempre lo hacen en representación de las lógicas del sector de la elite al cual representan, o en otras palabras, todo gobernante y parlamentario en una democracia representativa es representante de un sector de la elite y no de sus votantes. entonces, ¿qué busca un candidato de izquierda como arrate y hirsch en un debate?... principalmente buscan hacer llegar sus ideas y lineamientos a más oidos, y que por la fuerza de la razón estos hagan eco en la sordera general en la que sucumbe una población enfrentada a la dictadura oligárquica que en verdad ES la mal llamada "democracia". ¿cuál es al relevancia de los votos?, son una unidad de medida, y si hay alegría por tener más votos es porque sus ideas están llegando a más oidos y no porque están más cerca de convertirse en gobierno. ¿cachai ahora a qué voy?. gente como arrate no tiene un nicho lo suficientemente grande en las elite para que estas lo dejen gobernar, y si hay gente que está de acuerdo con él, no son los intereses personales de esas personas las que está represetnando un candidato anti-capitalista, sino que los ideales verdaderos que tiene. tanto la derecha como la concerta tienen una base de voto duro más o menos grande, la concerta tiene como un 30% y la derecha como un 20%, el resto de los votantes (excepto un fiel 5-7%) se desperdiga y flota amarillamente entre un lado y otro. ese voto flotante es completamente incierto, pero hay algunos lineamientos generales que lo definen: esa gente es poco confrontacional con el sistema y con el poder (no tendrían problemas en decirle "amo" al "jefe" con tal de evitarse ataos), sabe poco de política y no se destacan por su nivel intelectual. esa gente es a la que aspira la derecha y la concertación, y si lo relevante para los candidatos como hirsch y arrate fuera captar votos, sus propuestas también tratarían de apuntar a ellos, a la población flotante, weona y amarilla que conforma la masa que nos dio como resultado la dictadura y la guerra fría. pero no!, weones como arrate dicen la verdad, critican al sistema por lo que es, y lejos la principal intención es, como dije antes, generar conciencia. entonces, ellos no "tiene más libertad para ser transgresores", sino que ellos tienen un discurso anti-capitalista porque el capitalismo es malo per se, pasaría lo mismo en un gobierno comunista, sería piñera el más comunista de todos y arrate seguiría teniendo la misma postura, porque es lógico, porque no se basa en la contingencia, como pasa con los ideales de los conglomerados grandes, sino que se funda en la conciencia misma del ser humano abierto de mente y preocupado de los de su especie, esa conciencia que piensa la justicia como igualdad (ante la ley y ante todo), que piensa en los otros como hermanos y no como esclavos o enemigos, esa conciencia que no entiende porque no pueden ser todos libres y porque unos han de ser limitados para que pocos tengan el poder... bueno, ya sabes a que conciencia me refiero. ahora, por otro lado están los MEO (ahora) y piñera (la elección pasada), que NO tienen esa conciencia y que SI quieren gobernar, que si se basan en la contingencia, y que por lo mismo valen callampa. son unas lagartijas (¿cachan q las lagartijas van donde calienta el sol?) y por lo mismo tienen un discurso amarillo, blando, farsante, lleno de lugares comunes. por eso hacen referencia a las consecuencias de los verdaderos problemas, como piñera con la delincuencia, dando puras soluciones ridículas, aweonadas, pura demagogia, pero eso es el concurso de popularidad que son las elecciones, pura retórica demagógica, marketing político y asesorías publicitarias, eso se requiere para ganar, no ideas originales, no buenos planes, no inteligencia, eso es para los candidatos que sacan menos del 10%, los que le dicen a la gente la verdad, y a los que la gente les reconocen la razón, pero por razones bastante ofensivas a la inteligencia, prefieren dejar de lado y ocntinuar como si nada con el candidato patético q ya tenían, que saben que no va a hacer nada nuevo, que todo va a seguir igual, pero bueno, así es como tiene que ser ¿o no?. si en realidad pensamos bien la pregunta que inicia este tema, nadie salió ganando, este debate fue una muestra más de lo perdida que está la sociedad occidental... da lástima, de pena y vergüenza.
Sé lo que escribiste por eso te lo digo, ahora no te contradigas, que así no se debate. Parece que no te quedó claro la diferencia que te explique recién. Claro, ahora lo más fácil es decir que a un sector todo les conviene, pero lo dificil es probarlo con argumentos, cierto?, eres como el tercer user que debate de la misma forma. Para que quedes un poco más claro, ya existe un proyecto reformista en materia procesal civil; ya está casi en todos lados la reforma laboral, también existe la convocatoria en la principales universidades para la reforma penal (ojalá el próximo Pdte apure eso), entre otros.
Dónde me contradije? tengo bien claro el tema, no necesito que terceros vengan a darme charlas o me "expliquen" cosas que tengo claras hace rato. Quieres que te argumente porque le conviene a él? por qué no empezar por pedirlo en vez de usar ese argumento barato de que no lo hice en el post anterior? no era necesario para quien se da cuenta de lejos de las irregularidades de la ley en materia civil hoy en día, pero creo que en tu caso te cuesta asimilarlas. Too sad. Tu post no merece que te debata, tu forma de debatir es poco honesta y utilizas recursos de ataque que no son necesarios.
Estoy hablando de un tema específico que no necesita de un análisis socio político tan acabado. no necesito que me ilustres acerca de como funca la política; no soy ingenuo para no saberlo. Con mi argumento palido en mayuscula, trato de dar explicación a un hecho específico, no a un trasfondo de lo sucedido. Obvias la pragmática política basandote quizás mucho en la ideología, que todos los políticos de todos los sectores, una vezs en el poder, se la pasan por la raja. Piñera ganó los debates de las elecciones anteriores a pesar que sus argumentos no hayan atacado la profundidad del sistema político y pudiendo no ser los mejores, ya que ganó más votos gracias a ellos (aumentó sus votos mucho más que el resto. hirsch se kedo con lo mismo, y la bachelet y Lavin bajaron). En los debates no gana la mejor idea, y con ello no digo que Arrate las tenga, sino que gana el que más provecho electoral saca. EN cuanto al punto específico, al punto práctico del asunto, las ideas de Arrate muestran una mayor independencia que pueden causar más simpatía, por lo tanto puede haber ganado (relativo) el debate, o también lo pudo ganar Ominami gracias a lo mismo. Un candidato que va abajo en las encuestas tiene mayor libertad de movimiento que uno casado con un grupo de votantes grande, donde tiene que compatibilizar distintas posturas. Piñera ya no puede decir tan libremente como en las elecciones pasadas, que está a favor de la pildora del día después (a pesar que interiormente no lo esté), porque ahora capitalizó la mayoría del voto UDI, que antes no lo tenía. Insisto, por que mierda obviar tanto lo pragmático en todo aspecto de vida?. Es lo que cuenta al final del camino.
