Anarquia: Una ideología viable?

los anarquistas de hoy en dia , son solo weones que andan haciendo actos bandalicos , tomando en las calles , viviendo en ocupas y machetiando moneas y a eso le hacen llamar autogestion.

muchas personas relacionan la anarquia con la autogestion , la reveldia y todo eso.

eso es totalmente erronio y espero esto lo lean todos:

anarquia es el significado de liberacion de mente que tiene cada ser humano , la libre expresion , el querer ser libre como persona , no ser descriminado , tener igualdad entre todas las personas en cuanto a la no descriminacion social.

mi anarquia ideal seria , poder usar piercing , expacion sin que la gente te descrimine , esa es mi liberacion de mente y utopia(anarquia)

saludos

 

por naturaleza humana no serviria!!!!!
es como el libro el señor de las moscas
aunq sean pendejos, habria un desorden y una barbarie tal que quedaria la caga!!!
es nuestra naturaleza
tiene que haber un orden en todo, xq con anarquia habria demasiada libertad
y habrian saqueos, asesinatos, robos, violaciones, etc.
ya que como humanos tenemos esa condicion de salvajes

 

Concuerdo contigo pero topo en un puro punto, no porque supuestamente la raza sea de una forma tenemos que ser asi.
Esta en nuestras manos cambiar, esto va dirigido sobre tus palabras del "ansia de poder" no todo el mundo desea eso, a mi no me interesa el poder al contrario eliminaria el poder ya que todos los conflictos se basan en el.

 

sí, sí. nietzsche... se puede aplicar a algunos casos, pero de ninguna manera a la humanidad en general, menos a la vilipendiada naturaleza humana, de la que mucha gente habla mucha wea. por ejemplo:

acá nostradamus en una lógica netamente fascista sugiere que el hombre tiene que tener impuesto un control desde arriba, lógica evidentemente filtrada desde el poder y su jsutificaciónde sí mismo... ya no me impresiona nada la nula cpacidad de pensamiento crítico de la población.

te aviso altiro que en el mundo existen miles de comunidades anarquistas y nadie se hace daño. en este tema hay mucha información respecto a como son las cosas. no voy a escribir todo de nuevo.

rojo, no puedes concordar con un absoluto si tú lo ves como relativo.
el otro postero habló del "ser humano", mientras que tú hablas de "alguos seres humanos", ahi ya chocan en lo fundamental del punto.

hay hombres que tienen ansias de poder, por supuesto, ahí tienen a hitler, mussolini, frei, piñera, etc.
también existen hombres que sobre todas las cosas ponen el placer. el hedonismo ante la relatividad subjetiva de la "realidad"...
pero también hay hombres que lo que ansían más profundamente es libertad, otros (que suelen ser los mismos) que no pueden disfrutar la vida a menos que sea fraternamente y otros (que suelen ser los mismos) que ponen la justicia sobre todas las cosas.
ellos son los que la anarquía y toda forma de pensamiento libertaria, espera recibir.
.
.
.
la cosa es simple. la diversidad de mentes humanas es inconmesurable, pero si tú (personalmente) quieres poder, disfrute o hacer mal más que culquier otra cosa, bueno, tú simplemente no eres apto para ninguna forma de vida libertaria, porque simplemente estás en un nivel humano demasiado bajo desde el punto de vista anarquista.

la comaración es esta: hay unos que su baja calidad moral hace que sea mejro apra el mundo meterlos presos, mientras que los demás podemos ser libres.
en la sociedad pasa lo mismo. los hombres de baja calidad moral necesitan ese orden y esa imposición coactiva de leyes ajenas, como suponía firmemente master_números, pero quienes son capaces de vivir libremente sin hacerle daño a los demás, los que prefieren actuar justa y fraternamente, en resumidas cuentas, esos no tendrían ningún problema con lo que señalan en estos 3 posts quoteados, porque la "naturaleza humana" no existe como preceptos morales ni como lógica de entendimiento de las relaciones sociales, eso es una soberana imbecilidad.

este es uno de los más graves problemas que produce el control en las sociedades globalizadas. el lavado de cerebro.

 

no es viable...ni siquera hemos visto el comunismo...y vamos a ver la anarquia que es mas extrema...siempre va a haber alguien que quiere más...asi es el instinsto..para que cambiarlo...

 

pero como utopía y idea es bastante agradable pero un tanto abstracta..

 

Al comunismo no lo han dejado respirar, al anarquismo menos, no ha durado más que meses, lo único que tengo claro es que hace falta igualdad y solidaridad...

 

el comunismo en esencia nunca ha existido mas alla de lo que son las utopías...el comunismo es un paso que ocurre cuando el socialismo llega a adoptarse en la vida de las personas...y por el comunismo se llega a la anarquia... si nisiquiera hemos visto el comunismo..es imposible que sobrevivamos a un sistema anarquico... la igual y solidaridad son terminos creados para los nihilistas que no pueden sobrevivir..sorry man soy nietzschista...jaja

 

La cosa la veo así de simple, en el imperio romano había esclavos y la gente no lo consideraba una brutalidad, en la edad media también había esclavos, masacres en masa, violaciones, etc... como la gente lo veía a diario no lo consideraba una brutalidad, aveces en Francia les daba la wea y mataban al rey... la gente a lo largo de la historia tarda en darse cuenta de las cosas, si todos se dieran cuenta de una esto sería un caos. Hoy en día todavía tenemos corrupción, explotación, marginación, etc. hay gente que no lo considera una brutalidad pero la sociedad cambia lentamente y una persona que se pone a pensar en esas utopías es un wn que despabila antes, el mundo nunca deja de cambiar...

 

yies!
aki te dejo el video del k me hablabas sobre la "democracia"
[video=metacafe;3796622/los_simpsons_democracia/]http://www.metacafe.com/watch/3796622/los_simpsons_democracia/[/video]

 

no compadre, na q ver. abstente de de hablar de anarquía y mejor pregunta, estudia, lee este tema pa atrás, porq lo q crees q sabes en realidad está muy errado.

that's the shit.
los pensadores políticos y económicos de la modernidad temprana de hecho nunca tuvieron muchos tapujos apra hablar del trabajo asalariado como algo "un poco mejor" que la esclavitud. y de hecho el trabajador asalariado, teóricamente hablando, es un esclavo económico.

hay una muy típica dicotomía que explica el paso de la edad media a la era moderna.
por parte de la clase dominante:

dueño del poder político (militar) / dueño del poder económico (medios de producción)

en la baja:

trabajo por protección / trabajo por hambre

cachai?... igual se condice con lo q dijiste

GRANDE KARLANGA!!!, ese video es la pura y simple verdad sobre la democracia. podríai crearte un tema al respecto de hecho.

 

Respecto al video... tal como ahí lo dice habla de un sistema bipartidista, que es lo que se usa en países como estados unidos y chile... no generalicemos...
Habla de sistemas binominales y similares...
Están hechos para tener solo 2 partidos luchando por el poder y es una forma de control político impuesta por modelos capitalistas, ya que saben que los ricos siempre estarán unidos por un candidato que los quiera veneficiar y los "asalariados" tenderán a dividirse...
Así se aseguran de que no venga ninguna ideología "peligrosa" a revolverles el gallinero.
A la gente todavía no le cuaja que la constitución chilena es made in U$A, o bien no lo consideran una brutalidad, pero en otros países se pueden ver distintos ordenes políticos, aunque en asuntos sociales de toda índole siempre tienen a destacar dos facciones...

Conservadores / Liberales
Derecha / Izquierda
Capitalismo / Socialismo
Sunitas / Chiitas
Republicanos / Demócratas
Etc...

¿Podríamos decir que cualquier sistema de organización humana siempre tenderá a dividirse en dos?