Porque son tan histericos ustedes, weon? Pero que quieres que te comente, de los "anarcos" chilenos Son lacras, eso resume todo, weones sin vida, que con cuea leen el manifiesto.
Te la hago fácil, aquí están todos mis comentarios en este tema para que me respondas las siguientes preguntas: ¿Cuándo señale que el anarquismo no era violento? ¿En qué momento indique que la educación cívica era para enseñar sobre anarquismo como lo indicas tú? Y siguiendo tu análisis de mis posteos, ¿en qué momento dije que había que enseñar Educación Cívica a los Anarquistas? Sería bueno también saber, ¿Cuándo digo que ser izquierdista NO puede ser violentista? (tomando en consideración que fui el que subió la conmemoración de Henríquez para octubre, respetando la acción violenta de la izquierda cuando es necesaria contra otra fuerza opresora) Ahí para que te entretengas un rato, aunque conociendo el perfil de personas como usted dirá que es una paja, que me vas a enseñar y toda esas wevadas adolescentes.
Acá: Te refieres a "diferenciar", y presentas a los anarquistas y el lumpen como dos conceptos o tipo de personas mutuamente excluyentes, irreconciliables. Por eso le dices al cabro "aprende a diferenciar" de una manera despectiva, como si llamar anaquistas a esos violentistas fuera un error garrafal e imperdonable. No hay otra forma de leerlo, pero de seguro saldrás con que no fue eso lo que quisiste decir, y que "no tengo comprensión de lectura" Esa es la relación "lógica" que hiciste al decir "falta educación cívica", porque respondías a un weon que confunde violentista con narquista. Entonces, según tú, para no caer en esa "confusión", tiene que haber educación de ese tipo y de "calidá". Eso no lo dije nunca, tontón. Tú dijiste que la educación de calidá haría que la gente pudiera saber sobre la anarquía. De nuevo, acá: Si presentas a ambas como mutuamente excluyentes, ello es una negación, porque excluyes "violencia" de "izquierdista". No hay otra forma de leerlo campeón; para ti violentista e izquierdista no van juntos, de lo contrario hubieras dicho algo como "aprende a diferenciar entre un izquierdista y un izquierdista-violentista." Para ti el el izquierdista y el violentista son tan "diferentes" (el uso que le das a aprende a "diferenciar") que son irreconciliables, al menos en este post. Todo esto partió por una negación de que los que pusieron bombas o usen la violencia sean anarquistas, cosa que ya expliqué es un error.
Y pensar que hay "anarquistas" profesionales que trabajan para la sociedad en forma anonima, libres de cualquier bando goburnamental, bajo ninguna tortura de " estadisticas" o "cumplir metas mensuales" para poder costear el programa el proximo año, en fin por eso digo que este es un tema de mierda, de morbo e histeria colectiva.
Y tu como sabes? te relacionas con muchos de ellos? Que autores hablan de la ausencia del poder? yo he leído algunos y no me parece que alguno proponga tal aberración...
Ahhh, tu problema es que trabajas con ideas absolutas y sin sentido del tema central que era esto: Tomando desde ahí el tema, para mi no son anarquistas los que están a cara cubierta, no lumpen, aun cuando por el discurso, un grupo anarquista utilizó la imagen para expresar una idea o se quiso justificar una acción violenta por medio del uso de una frase de carácter anarquista. Siguiendo con tus comentarios poco favorables, pero entendibles ahora que se que tienes un estilo de pensamiento rígido y concreto, con escasa flexibilidad, característico de personas con buen rendimiento en lo números pero escasa comprensión lectora, por lo que puedo decir que eres estudiante/egresado/titulado de alguna carrera relacionada con números, sea esta técnica o profesional, te explico lo siguiente, y solo usando el análisis lógico del discurso que utilicé durante mis intervenciones y puedes seguir con algo de lectura de la lógica semántica (algún texto básico para que no te agotes): 1. Huy, Malote de PC, jajajaja, aprende a diferenciar a un Anarquista de un Lumpen y a un Izquierdista de un Violentista, Rorschach es tan anarquista como yo seguidor de Claude. Según tú: "Te refieres a "diferenciar", y presentas a los anarquistas y el lumpen como dos conceptos o tipo de personas mutuamente excluyentes, irreconciliables." En ningún momento estoy diciendo que son irreconciliables, tampoco los igualo, creo que queda claro que si estamos hablando de un tema donde sale una foto, de lo que estamos hablando es de la foto y fuera de lo escrito sobre esta, no hay nada que represente al anarquismo en la imagen, solo algunos cabros encapuchados, para mí lumpen y para otros que han visto la foto igual, por tanto HAY QUE DIFERENCIAR AL LUMPEN DEL ANARQUISMO EN LA NOTA (dos dedos de frente) ¿En qué momento indique que la educación cívica era para enseñar sobre anarquismo como lo indicas tú? Esa es la relación "lógica" que hiciste al decir "falta educación cívica", porque respondías a un weon que confunde violentista con narquista. Entonces, según tú, para no caer en esa "confusión", tiene que haber educación de ese tipo y de "calidá". Falso, lo que dije claramente es que falta educación de calidad y Educación cívica, en base a que estamos hablando de lumpen: O Anarquismo con Lumpen, o con Vandalismo..., educación de calidad y el regreso de Educación Cívica. Se necesita educación de calidad para aprender a diferenciar entre un movimiento político y vandalismo, y esta claro que para atacar el vandalismo y el lumpen se necesita educación cívica. Tu armaste luego la lógica sobre mi llamado a enseñar educación cívica a los anarquistas y para enseñar sobre anarquismo, siendo que mi discurso fue siempre respecto a que para mi la gente de la foto NO ES ANARQUISTA, SON LUMPEN, por ende siempre trabajé sobre la idea de LUMPEN Tomaste la idea que estaba excluyendo conceptos siendo que jamás utilice el "o es anarquista o es lumpen" que sería la forma de excluir una idea de otra. Lo único que señalé fue que se deben diferenciar las ideas en relación con la imágenes mostradas, además que tienden a confundirse: - Ser izquierdista no es sinónimo de ser violentista, ya que como en todo pensamiento político hay brazos armados (FPMR, MIR, Patria y Libertad, etc.) pero una cosa no es la otra. - Ser Anarquista no es ser lumpen, ya que un opta por un accionar violento como forma de contestar a una opresión social y el otro solo a la violencia como forma de vandalismo. - Los que ponen bombas no siempre son Anarquistas, pueden ser grupos de choque de izquierda o incluso de derecha, como ya los explique al inicio, y el tema nació de una foto de un paco quemado, no de colocación de bombas. En todo momento tu discurso ha caído en errores grave de análisis: 1. Me contestaste sobre Educación Cívica al estar hablando de Educación de Calidad: 2. Mezclaste educación de calidad con enseñanza de doctrinas, cuando claramente no estoy hablando de eso, SINO DE LUMPEN: 3. Confundiste excluir con diferenciar 4. Al parecer no cachaste la foto del tema y la conversación respecto a ANARQUISMO/LUMPEN Maestro, tal como usted indicó, en un tema anterior yo "agaché el moño", ya que cuando uno se equivoca ASUME, yo hoy le vengo a enseñar lo más grande que va a aprender en la vida: HUMILDAD
Sigues con tu técnica de trasladar tus errores hacia el interlocutor e imputárselos a él. Eres tú el que en un principio trabajó con ideas absolutas: Tú y rosrchach desde un principio postearon que estos violentistas no tenían nada que ver con los anarquistas. Fui yo el primero en este tema en decir que la ideología anarquista es amplia e incluye a gente que legitima y usa la vía violenta. Fui yo el primero en decir que ellos son una facción dentro del anarquismo, y por tanto es recomendable referirse a ellos con un compuesto "anarco-violentos" ¿cómo podría tener ideas "absolutas" si fui yo el que introdujo eso al tema? Yo amplié algo que tú restringías al pacifismo; eso es lo contrario a ser rígido o absolutista. Tú ni nadie había mencionado este lado del anarquismo, precisamente porque la gente que simpatiza con tal ideología o la ve como un signo de erudición polítca quiere desligarla/ se de esas facciones violentistas; pero ello no quiere decir que ellas dejen de existir, porque ahí están. ¿Y qué importa lo que para ti sea o no anarquista? Yo no tengo por qué usar como parámetro tu criterio; prefiero los hechos. Los tipos que pusieron las bombas se autodenominan anarquistas. Ello sumado a lo que ya majaderamente te expliqué, sobre que existen facciones violentas en la ideología, los hace UN TIPO DE ANARQUISTAS. Eso es todo, bien facilito, pa que hasta tú puedas entenderlo. A esto tienes que sumar que hay doctrinas, tanto anarquistas como izquierdistas( sólo las pongo como ejemplo), que legitiman la violencia desde un discurso intelectual, y ahí tienes la "revolución violenta" de marx, que ya te nombré está plasmada en el manifiesto comunista. Si tan sólo lo leyeras.... Pero mira po wn. ¿Cómo querís que te tomen en serio si decís weás como ésta? O sea, voh erís la weá más parecida a Sherlock Holmes que hay po cabro: carrera con números ahahahahhahah. Después de mi participación en varios temas y muchos posteos en la zona, todavía no tenís una puta pista de lo que soy. Y tenís el care-rajismo de decirme que no entiendo lo que leo po wn!!. Mother of god. Sobre lo rojo: NO, de lo que estamos hablando es de éste tema en general; yo no me he restringido a una foto culiá, menos lo haré para apoyar ese reduccionismo que tanto te gusta. No tengo por qué restringir mi análisis a lo que tú arbitrariamente dispongas; me remito al tema en su totalidad. Y me decis absolutista a mí po wn. Sobre lo verde: De nuevo usas el "para mí". Está bien que tengai tu opinión, pero ello no obsta el hecho de que existen facciones violentistas dentro de los anarquistas, y esta gente hace desmanes, pone bombas, y destruye propiedad pública ,entre otras cosas ¿Entendís la diferencia entre ese hecho objetivo y tu opinión sobre lo que es o no anarquismo, cierto? O sea, los weones que reinvindicarón el ataque en una web con el nombre de Orsini, el anarquista italiano, se consideran a sí mismos anarquistas, pero a mismo tiempo legitiman la vía violenta. Acá es cuando tenís que recordar esa weá llamada amplitud; no porque tú "no los consideres anarquistas", quiere decir que no lo sean. La apología a la violencia desde lo filosófico, y la acción violenta ejecutada por anaquistas en tal sentido EXISTE, es y son hechos objetivos, externalizados, observables, e incluso medibles. Precisamente por eso se puede sancionar como delito po campeón, porque tiene un impacto en el mundo real, no de lo que tu piensas o crees. Lo que tú haces es establecer un sisma entre violencia e ideología que es completamente ilegítimo. Si así fuera, toda ideolgía o activista que haya optado en su momento por algún tipo de vía violenta se habría desnaturalizado, y dejado de comulgar con la ideología. En tal caso, los bolcheviques dejaron de ser comunistas el día en que optaron por la revolución violenta, en cuba, rusia, china, etc,etc. ¿Es así? Nopo campeón, siguieron siendo comunistas, pero comunistas que hicieron uso de esa weá llamada violencia. O sea, que tu creas que ellos no son anarquistas, no significa ninguna weá; nada en absoluto. Ese lumpen al que te refieres puede perfectamente estár compuesto por anarquistas que son violentistas, y en tal caso, SON ANARQUISTAS. Aunque para ti "manchen el nombre de la anarquía", o cualquier idiotez como esa. Mi recomendación para ti es que, la próxima vez que defiendas a la anarquía y la quieras "desligar" de todo tipo de violencia y weones que ponen bombas, digas algo como: "Los anarquistas-violentistas son una facción muy pequeña dentro del mundo intelectual de la anarquía, y no representan a esta corriente filosófica en su amplitud e influencia". Y listo, no tenís pa qué negar ni hacerte responsable por ellos. Los que hacís voh es como si un social-demócrata que apoya el modelo sueco, negara que venezuela también es de izquierda. Nopo. Los dos son de izquierda; sucede que una izquierda es más "clever", y la otra está compuesta de idiotas populistas y golpistas. Lo que estás diciendo es que un anarquista nunca puede ser lumpen. Y sí lo puede ser weon, ya te enseñé por qué. Las weás como éstas son claras y fáciles wn. Tu apelación ( rasca) a la semática vale pico. Einstein decía que sólo has entendido bien algo cuando puedes explicárselo a tu abuelita. Así que esa weá de la semántica, y de lo que "quisiste decir" véndesela a un wn que sea lo suficientemente aweonao como pa comprarla, no a mí. Esto ya está explicado arriba. Nunca he dicho que "ser izquierdista es sinónimo de ser violentista", tramposo de mierda. Sólo te corregí, porque tú excluyes violencia de ideología, y no, no es así.(de nuevo, arriba) Y sobre lo verde, un anarquista sí puede ser lumpen, si es de esos anarquistas que legitima la vía violenta, y por vía violenta entiende o incluye los destrozos y desmanes. Simplemente son un facción detro de ese mundo....por enésima vez. Si tenís educación de calidad, cachai de historia ( y un cerebro no te haría mal) sabríai que la violencia está presente en muchas doctrinas políticas, y que la acción violenta es una materialización de tales doctrinas, como la revolución rusa del 17 es una acción práctica sacada de la teoría de marx, y adaptada por lenin. Entonces, si tuvierai educación de calidad, diriai "sipo, es posible que existan anarquistas que hagan eso, pero sólo son una parte". Y listo, así de corta. Sabía que ibai a relativizar el significado de esto. El tenor que tú usaste ( y sigues usando) para diferenciar anarquistas de lumpen es EXCLUYENTE( los presentas como cosas distintas) . Porque en esencia dices "El lumpen no puede ser calificado como anarquista". Y ya te expliqué que una facción violentista puede comenter actos típicamente atribuídos a un "lumpen", por lo cual se confunden con éste, y como esa es la situación, sólo puedes diferenciar dentro del anarquismo, y no desdeel anarquismo hacia afuera. Si tu intención es que "la anarquía no se manche", lo estás haciendo mal hijo. No me he equivocado en una sola mierda, así que no tengo porque asumir nada; los errores acá han sido todos tuyos. Y no, no me interesa ser humilde. ¿por qué habría de ser humilde ante un weon que a cada rato me trata de adolescente, dice que no sé leer, o que sólo tengo pensamiento concreto? Como andas tratando a todos de "adolescentes" o "de carrera técnica", tú tampoco tu pules mucho en eso de la humildad, don psicólogo de feria.
¿Qué relavancia tiene la experiencia subjetiva en el conocimiento en abstracto sobre la anarquía? Pierre Clastres. Sabiendo que la anarquía es amplia, es posible que existan weones que afirman que hay anarquía aun si subsiste el poder. Ahora, no sé cómo sería eso, deberías explicarlo.
Disculpen que me meta en un tema tan poco interesante, pero Bluescifer, existen varios anarquismos, y varias formas de como se cree que hay que llegar al anarquismo; algunos creen que se debe hacer gradualmente, otros de golpe; algunos de forma pacifica, razonando con las personas, otros atacando el sistema (dentro de este grupo están los violentistas). Por ejemplo hay unos que se llaman agoristas, que usan la contra-economía. Y otras anarquías más raras como la criptoanarquía. Yo he leído intelectuales anarquistas que llaman a hacer eso que tu consideras lumpen, pero no anarquismo. Ahora, si lo que tú quieres decir es que ese tipo de anarquismo, en verdad no es un anarquismo, te faltan los argumentos para desmontar dicha ideología.
Patito, vaya por el remedio, ganaste, súbete a tu nube, si lo que dije fue lo que entendiste, si patito, a dormir, que mañana tiene que ir a la escuela, jajajajaja nada que decir,no se puede discutir con los "dueños" de la verdad, aun cuando uno escribiera el comentario, lo explicara y desarrollara ya en tres páginas de foros, ellos saben más Dale Patito, usted sabe más que yo lo que quise decir, jajajajaaa
Bigotitos, yo no he negado la existencia del anarquismo lo que he señalado ya reiteradamente es que el tema y la foto que acompaña el tema es "para mi" lumpen y no anarquismo, además de ser un tema que no da para desarrollo a que es una foto y una idea escrita en la misma foto, por lo que debería ser cerrado. Acá Patito se metió criticando un comentario mío, tomándolo mal (se enredó entero) y no cacha que está haciendo el ridículo al intentar demostrar que sabe mejor que yo que quise decir con mi comentario, realmente los textos numéricos le han cagado la flexibilidad neuronal
Que tiene de raro defender la libertad de un individuo en la red, abogando por el uso de cualquier tipo de herramienta criptográfica para eludir las injerencias de la justicia o del Estado. Crowdfunding Assasination Market la unica manera real de cambiar las cosas
