Me llama la atencion de varios defensores del "gobierno" militar cuando buscan contrargumentar a los que no estan de acuerdo con ellos, diciendo que si los que atacan la dictatura militar no estaban ahí, sus argumentos no son validos. Ahi es cuando yo me pregunto: ¿entonces para que diablos estudiamos historia?, si no estuvimos ahi durante todo lo sucedido a traves de toda la historia de la humanidad. no estuvimos con colon, ni en la revolucion francesa, industrial, no conocimos a hitler, ni a stalin, ni a nadie!!! las futuras generaciones tampoco podran hablar sobre los sucedido el 11 de septiembre del 73? o de un hecho mas reciente, tampoco podran hablar del terremoto del año pasado? acaso pierde validez un argumento si no se esta ahi?, o por el contrario, ¿gana validez si la persona que precencio e terremoto lo cuenta? salud
Es un pesimo argumento, haber vivido la época no es condición ni necesaria ni suficiente para entender un proceso histórico. Eso sí haber vivido es una pequeña ayuda para entender mejor el proceso.
es simple en CHILE aún hay heridas abiertas despues de años de lo sucedido. quizas en unas decadas más se podrá hablar y estudiar,pero hoy o mañana esto seria imposible
jajajajja, toda la razon, hay gente estupida que dice eso de estar ahi, pero sinceramente uno nunca ha estado en toda la historia e igualmente opinamos. asi que eso de estar ahi para opinar es una sencilla estupidez.
Primitivo y cerrado el argumento. Es el vivo caso de alguien que no quiere recordar o mas bien olvidar lo sucedido. Saludos.
esta es una respuesta de otra pregunta, es vedad que muchas heridas abiertas ay, pero el echo que esto ocurra no significa que el caso no se pueda debatir o investigar, todo esta en uno y no por un par viejos fachos tu no puedes debatir a su primitiva mente. y lo que es mas importante aún investigar, aprende todo lo que puedas y desde ambas perspectivas así tendrás una opinión basada totalmente de una manera subjetiva.
Eeeehm no creo que tenga que ver eso, creo que mientras estés bien informado y tengas un buen poder de argumentación (no como el tuyo, veo que es paupérrimo) podrás conllevar un buen debate, independiente de que te digan si viviste allí o no, esos comentarios hay que meterselos por el...
De hecho eso constituye una falacia llamada ataque personal indirecto, porque abarca la situaciones que atraviesa o atravesó la persona, por ejemplo: "Tu no puedes opinar sobre el embarazo, porque aunque seas mujer nunca has estado embarazada" en cambio no puede ser ataque personal directo porque no ataca a algo inherente de la persona como por ejemplo: "Tu eres zurdo y no sabes lo que es ser diestro, así que no puedes opinar" En resumen, no importa si alguien no ha vivido tal situación, porque igual tiene derecho a opinar incluso si no sabe como fueron realmente lo hechos. Pd.: qué chucha tiene eso que ver con el tema? lo del golpe de estado fue un ejemplo no? aparte eso no es un argumento...
"Estar ahí" es un poco ambiguo, por que si bien todos sabemos, NO ES LO MISMO haber existido en la época siendo alguien directamente beneficiado por la dictadura, a haber sido alguien que estuvo en la época, pero lamentablemente estar del otro lado de la moneda y haber sido víctima de ella.
es muy distinto lo vivido, lo comido y bailado que te laven el cerebro un grupo de pelafuztanes simpatizantes de X ideología de la educación. pero, es simple, dejen a los tipos cerrados y discutan con gente que verdaderamente vivio esos dias de terror o paraiso para el imperialismo.
