TU DICES QUE LA CIENCIA ES IGUAL a la religion, pero que cosa mas estupida, religion es creer sin pruebas ni razones y la ciencia PRIMERO PRUEBA Y DESPUES CREE, te das cuenta de la diferencia?? Todo se resume solo a 1 pregunta: crees en la ciencia si o no, si dices que no entonces, no crees que la tierra sea redonda ni gira alrededor del sol, y si dices si, entonces te estas contradiciendo a ti mismo. El ser humano solo tiene 2 alternativas o le cree a la ciencia, o le cree a alguien que no prueba lo que dice, obviamente la primera alternativa es la correcta, la segunda solo la escogeria un retrasado mental. Que la ciencia no pueda explicar todo no significa que no pueda explicar nada, seria extremadamente tonto pensar eso. La ciencia siempre esta en busca de la verdad y la razon, es por eso que a veces cambia, y por eso justamente, es tan confiable por su busqueda intensa de la verdad y la razon, a diferencia de la religion. Cuando hablas del cigarro, etc, se nota que no has investigado en profundidad, no hay ningun estudio serio que indique que no hace mal. siempre hay que ver que estudio es el mas serio, el mejor hecho, el mas actual, quien lo hizo, etc. ese estara mas cerca de la ralidad. Gracias a la ciencia son todos los avances cientificos, y gracias a ella tienes computadora e internet vi el estudio y el mio es mejor en todos los sentidos; tiene muchos mas sujetos de investigacion, el tuyo tiene 70, el estudio que pongo como base de este post fue el resultado de 30 años de investigacion, en indice de maldad y 40 años en" en la mente de un asesino" YA los siquiatras forences habian hecho estudios como el que muestras y llegaron a la conclusion que los delincuentes manipolaban a los siquiatras para hacerse las victimas y salir mas pronto en libertad
seria mejor acotar el concepto "delincuencia" amigo... Pero no se puede negar que gran parte la poblacion que lleva a cabo actos delictivos, viene ya con sus derechos vulnerados a muy temprana edad, osea el victimario tambien fue victima (en la mayoria de los casos).
ESA ES TU RESPUESTA???? si vas a dar vergüenza, por último intenta ganar la discusión. esa respuesta fue como que tras una arremetida te hubieras puesto a la drar o a mujir. patético. te doy otra oportunidad. dale: veo que arreglaste tu respuesta. sigue siendo una vergüenza, sigues sin responder nada, lanzas insultos ridículos y pretendes ganar un debate diciendo "si no crees lo que yo creo, eres retrasado!". tautológico e imberbe; no entiendo como no eres capaz si quiera de cuestionarte algo. tu respuesta para el hecho de que estudios científicos actuales entreguen resultados contradictorios es que unos son "serios" y otros no, pero jamás indicas como es posible asegurar cuales son los "serios", y todo eso sin saber (y te cuento para que dejes de lado parte de tu idiotez) que los científicos "en general" (que se entienda que esto no es un absoluto; nunca faltan los dogmáticos) asumen la incapacidad de la ciencia de dar respuestas definitivas... pero bueno, ahí tú sigues en tu intransigencia. piensa weon, no hace mal. pd: y yo jamás dije q la ciencia es igual a la religión. ¿qué mierda estás leyendo?. ufff
(puse ergerr porque el sitio borro una respuesta mas larga que puse y estaba comprobando si el sitio seguia funcionando y si subiria mi respuesta, cuando si la subio puse mi respuesta pero mas breve.) jajajaaja tranquilizate, si comparaste la religion con la ciencia aqui esta literalmente lo que dijiste "epistemologicamente se ha probado una y mil veces la subjetividad y contingencia en la que se hunde generalmente el cientificismo, la religión de la época moderna," Ahora si no te acuerdas siquiera de lo que escribes ni entiendes lo que lees porque te lo respondi todo, pero con tu bajisimo nivel intelectual todavia no te das cuenta, no puedo hacer nada por ayudarte. Si te respondi cual era el estudio mas seri te dije esto: "siempre hay que ver que estudio es el mas serio, el mejor hecho, el mas actual, quien lo hizo, etc. ese estara mas cerca de la realidad" No entiendes???? repito QUIEN LO HIZO, EL MAS ACTUAL, EL MEJOR HECHO, como es posible que seas tan tonto de no entender eso. Ademas agrego, el mas extenso, el que tienen mas sujetos de investigacion, Por ej quien lo hizo; no es lo mismo, un estudio que hizo el vecino de la esquina, con uno hecho por Michael Stone siquiatra forense que ha estudiado la delincuencia por mas de 30 años. Y con la mas moderna tecnologia (estudio mas actual). Te lo explico de otra forma talvez lo entiendas: LO QUE DICE LA CIENCIA ES REAL, HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO. Si demuestras con estudios cientificos, no opiniones, sino hechos comprobados que la delincuencia no es de origen biologico entonces podes debatir, si no solo haces el ridiculo. Para LO cura la locura: Te refieres a definir la delincuencia? creo que eso esta claro. Si se condenara a cadena perpetua o a pena de muerte ya nadie vulneraria los derechos de nadie
no respondiste nada, sigues en tu recursividad, eres tonto como un zapato, y me da una pena terrible por la gente que tiene que lidiar contigo, que debe estar entre el suicidio y arrancar de chile. no hay caso, no hay nada que hacer contigo, por eso me da lata debatir tus estupideces. eres simplemente demasiado tonto para responder, no eres capaz de hilar 2 ideas y tus únicos argumentos para llevar la contra es que los demás tienen un bajo nivel intelectual, o.k. está clara la nominación a piñata de este mes, es que nadie es más tonto que este weon, y más encima se considera superior, es una locura... si es que no se puede tener la misma piñata 2 meses seguidos, este imberbe intento de mamifero debería llevar a considerar un cambio de las reglas. ¿y saben lo qué de verdad es una violación a los derechos humanos?. leer a este pelota de rafita. weon más tonto no hay, alright!
le robe un pedazo de chocolate a un compañero ayer ¿cometi una violacion a sus derechos humanos? bueno, en realidad no lo hize, solo quiero saber desde que punto se puede considerar una violacion a los derechos humanos
Depende que acto.... si es un hurto a supermercado y estafa no creo que lo sea, pero si violas, asaltas, maltratas o asesinas a una persona claramente es una violación a los DDHH
Para eso está el Derecho Penal, no todo se puede reducir a DD.HH así como se disuelve la azúcar en el té.
si dices que cosa no te respondi, porque respomdi todo Lee los DDHH en la primera pagina acaso no es un delito violar los DDHH de otra persona?
Obviamente que violar derechos humanos es un delito, sin embargo tu tesis es que todos los delitos violan los derechos humanos. ¿Notas alguna diferencia?
Si hubieras leido los DDHH en la primera pagina, te hubieras dado cuenta que es violar los DDHH. Dime que delito no viola los DDHH?
