El gran Owned, de los 3 senadores que presentaron en el congreso un proyecto de Ley para “Sobre responsabilidad civil en caso de ofensas cometidas a través de Internet” Lo primero que me llamo la atención del “fundamento” entregado por senadores, es escribieron un proyecto de ley a partir de un articulo de un diario español http://www.elpais.com realizado en el 2007 (en ese tiempo aun eran furor los celulares Nokia 5111) Me detuve a leer un articulo realizado por http://calcifer.org y SORPRESA Juicio aowstalk.co.uk versus el club Sheffield Wednesday El juicio que ganó el club Sheffield Wednesday no fue entablado contra un sitio como Portalnet,, sino contra el sitio web de sus fans y en ningún caso hubo indemnización, sino que el fallo sólo exigía revelar los correos electrónicos de 3 de sus usuarios. Es más, las costas del juicio (£9.000) debió pagarlas el club que interpuso la demanda. Ver análisis y el texto de la sentencia. Como dice el fallo, eso fue posible porque el sitio en cuestión contaba con un sistema de registro y, además, porque no contenía ninguna cláusula de confidencialidad de los datos. De haber tenido la cláusula de confidencialidad, simplemente hubiera prevalecido la Ley de Protección de Datos inglesa y el club Sheffield Wednesday hubiera perdido el caso. Respecto a los insultos, estos fueron calificados de triviales La recomendación hecha en out-law.com fue que los administradores debieran preocuparse de establecer correctamente sus políticas de privacidad para resguardarse de futuros problemas. También hay que considerar que el club estuvo persiguiendo, aparte, a otro de sus fans (Nigel Short) porque habló mal del club. El club no aceptó las disculpas, y sólo luego que Nigel Short consiguiera los fondos para un abogado, el club desistió. Esto es indicio que el club estaría interesado en hostigar a quienes los criticasen. Caso John Finn versus Peter Walls Con respecto al otro caso citado, entre John Finn (Pallion Housing) y Peter Walls (Gentoo, antiguamente Sunderland Housing Group) Si bien se trató de comentarios anónimos, todos estos fueron hechos en un solo sitio montado para tal propósito (www.dadsplace.co.uk), el cual fue movido de un proveedor a otro, pero siguió siendo el mismo (Ver fallo judicial). La ley aplicada guarda relación con la instigación a las personas, pero en ningún caso hubo una normativa especial para cyberbulling, como pretenden sentar precedente nuestros senadores. Lo que omitieron los senadores en su fundamentación de su proyecto basado en un articulo de un diario español, es una sentencia dada en mayo del 2010 que dice “Los moderadores no son los responsables de los contenidos publicados por los usuarios” ver articulo En concreto los 3 senadores dieron fundamentos sesgados, mal informados y por sobre todo no mencionaron el espíritu de dichas causas, que en todas esta el querer CENSURAR los comentarios que hacen los internautas en los diferentes sitios de Internet.
Viejos qls , quieren puro figurar con estupideces como esta , como el compa de arriba , nadie me quita el derecho de decir lo que quiera
babosos qliaos... no hayan q wea hacer legislen sobre weas mas interesantes... y rascalona... ERES UN REVERENDO HIJO DE PUTA!!!
censurando? los mismos que lloraban en dictadura y han fundamentado su carrera politica atacando a la derecha por su supuesta capacidad para callarlos en dictadura. son una cara de raja los 3 ojala cuando se les ocurra repostularse la gente los mande a la mierda, escalona andate del pais estoy seguro que chile seria mas armonioso sin personas tan llenas de odio como tu
estos politicos de mierda no piensan en otras weas, dejen nuestra NET Tranquila, yo digo las weas que quiero, y mejor por internet
politicos de mierda y aora nos kieren callar?! vayanse a la xuxa hijos de puta! ''por un pais mas justo'' JÁ!
