Acceso de Bolivia al mar: ¿Debe Chile ceder parte de su soberanía?

Solo estoy en descacuerdo con lo ultimo,a Chile si le incumbe el asunto maritimo.Si se les cede un corredor con salida al mar como seria obvio,eso debiera implicar un mar territorial,zona contigua y las otras 176 millas,como cualquier otro pais riberano.En lo personal no me parece algo problematico,pero debe hacerse notar y por lo mismo ser una cuestion bien planificada.

Una vez que Peru pierda en la Haya por causa del estoppel,sería buen momento para hacer este gesto con Bolivia.

 

Pero si obvio que hay q luchar por asegurarles eso, pero en lo practico al tener un corredor maritimo importante tendriamos un aliado mas apoyando la existencia de limites maritimos bien establecidos entre naciones =D

 

loco que se lo den sus"hermanos" peruanos, listo..
nosotros no vamos a pedir la patagonia porke sabemos que se perdio o regalo, historia, ya no se cambia.

 

cuando a chile la gobernaba un MILITAR estuvo a punto de darle salida al mar a la bolivia gobernada por otro MILITAR pero peru se opuso.

chile al darle salida soberana al mar a bolivia se evitaria un sinnumero de problemas y de paso pondria fin al anhelo peruano de recuperar tarapaca

 

esa wea de la "soberanía" es una pura abstracción. da lo mismo en relación con el hecho de que dar salida al mar a bolivia es una medida que afectará físicamente a personas reales, no a conceptos abstractos, y que la forma de ese efecto puede ser negativo o positivo para dichas personas.
por eso me parece que este tema lo deberían zanjar los habitantes de las zonas que se podrían ver afectadas al darle salida al mar a bolivia, porque, por ejemplo, yo desde santiago, a miles de kilometros, estoy comodamente a favor de ello, sobretodo teniendo en cuenta la forma en que se dio la guerra del pacífico, en que, basicamente, los bolivianos quisieron cobrar royalty y los ingleses a través del ejercito chileno no lo permitieron.
pero insisto, el efecto de algo como esto lo deberían analizar los habitantes de las zonas afectadas, porque la defensa de la "soberanía" o los reparos a injusticias históricas están muy por debajo del daño o beneficio que se le puede hacer a personas reales.

...

 

No creo que se deberia alterar nada, parece que nadie entiende que la actual configuración territorial de Chile almenos desde Copiapó hasta Arica es fruto de un trinunfo de una guerra de la cual Chile salió victorioso. Hay que recordar que en la guerra del pacifico tanto Bolivia y Peru firmaron un pacto secreto de mutua ayuda para enfrentar un posible conflicto con Chile, pensando que en esa union Chile quedaría derrotado ante un eventual enfrentamiento. Chile como legitimo ganador del conflicto se ganó las tierras explotadas con capitales chilenos a gentes (bolivianos) que ni siquiera tenian soberanía en su propio territorio, es decir la actual Antofagasta, si hubiese beneficios para Chile en esa division no la veo, solo vería más instancias de contrabando, y a Chile en su situacion territorial de encrucijada respecto a otros paises, no le sería conveniente dividir el territorio, ademas, el dinero que se gastaria en seguridad y la defensa de un nuevo "limite" seria una gasto que no creo ver compensado con el supuesto beneficio que le otorgaria ese acuerdo, ademas, Chile no esta en condiciones de ceder soberanía sobre todo con la demanda del Peru ante la Haya....

 

los paitocos tiene paso liberado para usar los puertos chilenos en esa parte lo que pasa es que estan scando escusas para quiatrnos parte de nuestro territorio y yo como chileno decuerpa, alma y corazon no podemos aceptar eso, ya se hizo una ves y los CHE tumare nos quiron un sector de nuestro pais chile el territorio chileno es nuestro y no se puede estar regalando nada de nada VIVA CHLE MIERDA y si quieren tierra entonces nos vamos a gerra

 

qué significa paitoco?

 

chile no debe ceder parte de su soberania a bolivia, los bolivianos se tiraron a guerra contra nosotros, les ganamos y le quitamos parte de su soberania por weones, que se atengan a las consecuencias de haber hecho la guerra, ademas se firmaron tratados donde ellos mismos lo firmaron y bien sabian que no iban a tener mar, y que siempre pasen alegando?? con el perdon de as damas, que la chupen, que la sigan chupando, no les gusto el hueveo?? ahora asuman las consecuencias de ello

 

Yo créo que simplemente por el echo de que esto desataría una lucha entre chilenos que están de acuerdo y los que no lo están, este derecho debe ser negado rotundamente.
No tenemos por que pelear entre nosotros por culpa de estos extranjeros,
si así están las cosas, que así se queden.

 

me enferma leer tanta lesera que la soberania y que la guerra, a mi me averguenza la guerra del pacifico, más encima con barcos robados, donde lo único que ganó chile, fue un poco más de tierra, si vas al norte no distiguiras quienes son bolivianos, quien es peruano o quien es chileno! por ke? por ke las fronteras las creó el hombre!!! somos todos iguales wn! tanto les cuesta aceptar eso! por ke cholos wn??? por ke tan discriminativo cuando somos mejores que alguien???
A mi la soberania no me da de comer, ni me alimenta mis ganas de vivir.
Por favor. Antes todo era una masa de tierra llamada Pangea, porque he de separarnos el mar, la cordillera?? la cagaron, como les han lavado el cerebro !!! hace mal mucha tele!

 

Algunos de los que comentan aqui han ido a bolivia o peru, o han estados en el norte extremo mirando la relacion que hay entres muestros paises? al parecer no jaja

Me da tanta risa la opinion de los que dicen que no que ganamos la guerra y weas, y luego son los mismos que dicen que olvidemos lo k paso hace 30 años y miremos el futuro.

Y la guerra no la gano chile, la ganaron los ingleses, y ellos mismo la provocaron al igual que la guerra civil, pero parece que estan mirando muxo septimo de linea o el bicentenario nos pone chovinistas.

Perder la conexion directa con el peru es un gaston cultura, social y economico muy grande para ambos paises.