¿Todo puede ser posible? Eso no es cierto, sólo lo que responde a las leyes de la física es posible. Con esa afirmación, entonces podrían ser posible el viejo pascuero, el ratón de los dientes y también los pitufos. Y se supone que estás defendiendo lo racional ¿cierto? Entonces tendrás que hacer un esfuerzo mayor para que tus argumentos dejen de ser irracionales. Mientras ese algo incorpóreo no tenga asidero en el mundo real, no puede existir. El universo es físico, por ende si se dice que algo no cumple con ese criterio, entonces no es real. Hablar de lo que antecede al BB es absurdo, porque sabemos que el tiempo surgió con el mismo universo, o sea, otro argumento irracional tuyo, como los muchos que se te han refutado a lo largo del hilo. Ya perdí la cuenta de cuántos goles te han pasado. Yo dudo de las cosas que no se tiene conocimiento alguno, pero de Dios sabemos que es una idea imaginaria, por lo tanto, además de dudar de su existencia, es claro que no existe en el mundo real. Ahora mi duda se sustenta en que quizá algún día alguien demuestre que Dios existe, pero claro, eso sospecho que nunca ocurrirá por las razones que ya conoces. Sólo de las cosas reales es posible obtener datos. Por eso que de Dios sabemos nada, porque dicha idea no es real. Así de simple. Cuando hablamos de Dios, hablamos de Dios y o de otro dios. Ahora si tú quieres usar la falacia del blanco móvil y cambiar al dios de turno por el que tú crees, allá tú. Eso hará aun más inválido cualquiera de tus paupérrimos argumentos creyentes que has usado a lo largo del hilo. Yo para refutar lo que dices no me baso en la biblia ¿por qué? porque es absurdo usar un libro de ficción para refutar una idea ficticia. En el universo sólo puede ser posible lo que es físicamente posible, lo que no se rija por las leyes de la física, simplemente NO EXISTE. Eso debieron habértelo enseñado en los dos únicos semestres que cursaste astronomía ¿cierto? Entonces si cabe la posibilidad de que Dios exista y sea incorpóreo, entonces también cabe la posibilidad de que exista el chancho angora volador a.ntropomorfo intergaláctico creador de universos ¿cierto? Yo no tengo creencias, eso me distingue de ti y de cualquier otro irracional. Y ves, como siempre papita pal loro...
Azaroth sería mucho pedirte que expliques tus fundamentos fillosóficos, que te pedí me dijeras hace unos 40 post atrás, para entender la plausibilidad de DIOS EXISTE, así fundamentas algo y no vas en dudar dudar y dudar, y no demuestras que esa duda es plausible o real.
Si tu piensas eso deberías responderle por educación, como lo hago yo con Azaroth, que no tiene fundamentos e igual le respondo. Y no me vengas con lo de la duda, porque si no me demuestran que la duda es plausible como dicen, es sólo blabla y nada de debate en serio.
De partida la duda es racional. Viejo como me sigues acotando ideas negables totalmente como los pitufos y el viejo pascuero la ciencia y la razón te lo pueden negar. Pero la ciencia no puede estudiar lo que es incorpóreo o si Dios estuviese en todo tampoco por que la ciencia necesita dos procesos que es el analizador y analizado ni menos todavía si fue el impulsor del big bang Como no puedes entender te lo explique mil veces que la ciencia avanza de a poco. Los agujeros negros en su comienzo atentaban contra toda ley física y contra esta. Ahora lo demás es totalmente irracional por que sigues poniendo puntos incoherentes donde la ciencia los puede indiscutiblemente negar. Dios no es ilógico es factible o posible no demostrarble pero es incoherente negarlo, lo racional es dudarlo Tienes una mente muy límitada y una creencia y concepción de la realidad equivocada, nombras como si conocieras su totalidad y niegas la singularidad totalmente ridículo yo prefiero seguir dudando por que racional y cientificamente no podemos acotar muchas cosas. Lo incorpóreo puede ser posible y existir pero quizá no podamos aún demostrarlo o conocerlo si es que fuese así. YAMAMOTO tu duda es muy limitada yo inclusive dudo que la idea de Dios sea imaginaria, ya que hay teorías de como nació la idea y mientras lo sea yo seguiré dudando todo. viejo eso solo es una creencia, es como los muchos científicos que negaban la existencia de los agujeros negros sin tener conocimientos plenos o herramientas para poder observarlos y que en sus tiempos no podían demostrarse por las leyes físicas limitadas que contradecian a estos. Mientras haya una mínima probabilidad o posibilidad la duda será lo racional viejo (En la física se dice que el estudio de aquella no deja espacio para un ser creador. Error, si Dios es incorpóreo y omnipresente no necesita un espacio determinado para existir.) Señor Yamamoto no me venga con estupideces de que si no cumple las paupérrimas pruebas que tenemos para demostrar las cosas son las que pueden existir. Como le explique el tiempo/espacio dejan de existir en la singularidad y a todas luces y pruebas científicas avalan que estos existen Así que esto es falso. Me acusas a mi del franco móvil cuando hablas de himan o cualquier creador. Si estos fuesen no serían llamados más que Dios o a menos que usted quiera cambiarle el nombre a las supuestas funciones o definiciones que solo posee Dios. Lo que le digo que solo tengo dos puntos fuertes para defender la idea de Dios y dejarlo abierto a la posibilidad factible y conceptos bíblicos no puedo acotar más que la causa primera que con el paso que a dado la ciencia la creencia filosóficas de Dios también se modifica. En tú post me estas negando la existencia de los agujeros negros te pregunto ¿Crees en ellos? ------------------------------------------------------------------------------- Como vas a poder dudar si tienes una creencia fundada completamente en ti. Obviamente me vas a negar cualquier posibilidad de Dios al mismo grado que los creyentes afirmandolo. Pues te he puesto miles de veces que es factible un impulsor sobrenatural o una existencia que sea incorpórea omnipresente, No tenemos pruebas para demostrarlo ya que la ciencia no tiene alcanze, pero si un planteamiento filosófico como los que te acabo de nombrar que son totalmente factibles. Por eso el agnosticismo es la rama más racionalista de todas por ser una postura que sabe que hablar de estas cosas es irracional y si bien dudarlos
Finalidad del viejo pascuero: Traer los regalos en navidad (demostrable) Finalidad implicíta en Dios: Creador y ser supremo omnipresente y omnisciente (no demostrables y de conocimiento desconocido) Ante lo desconocido duda no afirmes o niegues las creencias personales no son sensatas Bonita conjetura, de donde dedujo que Dios es la singularidad???¿¿¿ alguien lo ha expresado??? En una posibilidad factible. Espero que no conjetures también que ahora digo que existe o es así Decir no existe rotundamente es lo mismo sin base ni fundamentos, Si Dios es incorpóreo solo cabe dudar no negar, si Dios es el impulsor solo cabe dudar no negar Francamente no acoto más tus respuestas te rondaras mil veces en tu postura sin dejar cabida a una duda factible y como no va ser plausible si las materias desconocidas donde se puede esconder Dios no son estudiables por ende lo razonable no es sacar una conjetura un si o un no rotundo sin un me es desconocido, una duda La duda solo puede ser destruida cuando se tenga una postura una afirmacion una negacion, de lo contrario el analisis sigue en pie
yo kreo ke Dios se ase real en las vidas de las personas, es un acto personal tu y Dios, no hay pastillas que cure el cancer o que te deje aser de fumar, Dios se ase real cuando tu ves los milagros me a tocado ver cosas impresionantes no kreo estar loko pero dios se ase real. cuando dejas ke entre en tu corazon..... el quita el pecado el cambia a las personas
Azaroth esto me escribiste :como voy a tener fundamentos si me baso en la duda.( bueno amigo a confesión de partes relevo de pruebas, usted no tiene fundamentos con que debatir, pues se basa en una duda, que tampoco la puede defender.) Si no te has enterado esto es DEBATES y para debatir se debe tener argumentos, si tu argumento es la duda debes tener fundamentos para plantear esa duda, todavía espero los fundamentos de la duda. Fundamentos reales porque la duda es plausible, porque te lo dijo: dices: 1. Si DIOS es incórporeo y omnipresente, con que base lo dices. 2. DIOS esta más allá del tiempo/ espacio, la base para decir esto. 3. DIOS creador en que te basas para decir esto. P.S. : Nadie ha negado tajantemente la existencia de DIOS, sólo te estoy explicando que es mucho más razonable no creer. P.S.2: No me respondiste, si tu crees que el TRAUCO y el CALEUCHE podían existir. Brianka tienes razón, pero eso pasa más por la mente humana de creer en el ser superior que soluciona las cosas,la FE te puede ayudar a hacer o recuperar algo que nunca pensaste poder hacerlo, y esta bien que la gente crea, incluso me parece bueno,si esto les ayuda no hay problemas, pero si te pones a pensar no tiene explicación razonable la existencia. Y como esto es debates sobre irracionalidad, y el debate implica dos partes y fundamentar con sentido, me parece lo que plantie, que pensando más con lógica que con el corazón, es más racional decir DIOS NO EXISTE.
dios es tan real como el hombre, son dos aspectos inseparables, es como decir mente sin cuerpo, materia sin espiritu, dia sin noche, no aceptarlo es negarse a esa reflexion y a uno mismo, saludos
No es razonable negarlo en una posibilidad no demostrable entiende de una vez, si lo niegas es por que tienes creencia y certeza que ahí tampoco este pero no es materia comprobable. Es la posibilidad lógica y razonable, mientras en estos campos sea factible la existencia de algo supremo la duda es plausible, la negación es irracional por que conlleva creencia. Lo digo con la razón y la lógica es posible es factible (Yo lo dudo por que no es demostrable pero si una posibilidad totalmente factible) Y si tuviera fundamentes 1 no dudaría 2 tendría mi postura. Pero como todo el mundo sabe o la gente razonable sabe que es materia desconocida la duda es plausible. Yo solo te digo que en campos donde no tienes fundamentos para decir No, es un acto de fe... una irracionalidad, por eso la duda en Dios existirá siempre, hasta que el conocimiento no deje espacio para ninguna fe. Pero no conocemos todo No sé por que me sigues acotando esto, no tiene coherencia ni cabeza. El trauco y el caleuche son creaciones que la ciencia te lo puede negar. En el caso de Dios poniendome en el caso que si haya sido una creación acota puntos que no se pueden responder como la creación. Puedes entender eso??? Digame los fundamentos concretos donde me puede negar la existencia factible de un Dios impulsor del big bang o si Dios es incorpóreo. Tiene fundamentos??? no los tendrá entienda no hay persona en el mundo que los tenga ya que la ciencia no los respaldara entonces son supuestos. Por eso es mejor decir tengo duda ha decir no existe con solo una creencia sin base como el no.... Ahora si para ti la duda no es plausible y la negación sin pie ni cabeza te doy la razón ya que es imposible hacer cambiar a una persona que tiene su creencia totalmente infundada. Tiene los fundamentos que mate esa creencia??????? o solo tiene el NO sin fundamentos... Entienda de una vez que no hay conocimiento para hablar de Dios, como dice Yamamoto es una idea jabonosa solo que el cree y tiene su creencia en que no existe en los puntos donde no se puede negar por que la posibilidad factible de que Dios exista es una probabilidad. Si eres razonable entenderas la duda si no sigue con tu creencia infundada
Azaroth tu mismo me dices que no tienes fundamentos como esto es un foro de debates, me has hecho escribir mucho sin sentido, los foros de debates para tu información, son para debatir en base a ideas que uno tenga y que pueda defender con hechos reales, y no para inventar ideas que se te ocurrieron porque se te dio la gana. 1.Si yo te digo que el Trauco creo la tierra, es tan plausible como que DIOS creo la tierra, porque ninguno de los dos, puede comprobar la ciencia que no existen, porque no son seres córporeos. Se supone que el TRAUCO es un duende y según tu los duendes pueden existir, o sea, ¿pueden o no pueden?, primero dijiste que podían. ¿En base a que me puedes negar que el Trauco existe? 2. Si supieras leer te darías cuenta que estas discutiendo sobre nada, esta claro que la negación no es tajante, como si lo es la afirmación, y claramente el DIOS NO EXISTE es una negación. 3. Las inexistencias no se demuestran por razones obvias, el fundamento porque es racional pensar en la inexistencia ya te lo di. 4.Porque tendría que escribirte después de 39 páginas lo que te vengo escribiendo desde un comienzo, es decir, los fundamentos para la inexistencia. 5. Me dices que DIOS es incórporeo, estas seguro que dices eso, leelo y ve que implica decir eso. Cuando tengas fundamentos para justificar tu duda, me respondes de nuevo, si eres capaz de explicarme el punto 5 , te felicito.
