La irracionalidad de los Ateos y Teistas

Ya, ¿pero qué hace racional la duda de la existencia de algo que no existe como Dios? Ya sabemos que Dios es una idea imaginaria, absurda, ilógica, irracional por definición y que para creerla se requiere de un acto irracional que suprime la razón. Entonces ¿cómo la duda acerca de Dios puede ser racional si la idea en sí es irracional?

Entonces demuéstrame científicamente que el chancho volador angora a.ntropomorfo intergaláctico creador de universos no existe. Este chancho es incorpóreo, invisible, atemporal, impersonal y multiversal.

¿Cómo sabes que Dios es incorpóreo si no se puede estudiar? Verás que te estás pisando la cola para variar.

¿Los agujeros negros atentaban contra las leyes de la física? ¿En serio? Si es así ¿por qué las matemáticas los predecían? Tu argumento, para variar es penca y falaz.

Mi mente claro que es limitada, no lo discuto, pero es eficiente y eficaz. Eso te lo he demostrado refutado todos y cada uno de tus argumentos charchas y lo sigo haciendo. Ahora si quieres, abro mi mente y te creo cualquier estupidez que digas ¿no?

Si dices que lo incorpóreo puede ser posible, demuéstrame que puede ser físicamente posible y te concedo este punto ¿te la puedes? Lo dudo, mira que curioso, lo dudo.

¿Así que dudas de que la idea de Dios es imaginaria? Mira tú, entonces demuéstrame que no es imaginaria y que es real ¿te la puedes? Recuerda que existe el registro de cómo la cultura dio origen a las divinidades y de cómo los dioses fueron mutando hasta el monoteísmo y el por qué Dios es el dios de turno en esta parte del Mundo. Estoy seguro que te darás un guatazo notable tratando de demostrar lo indemostrable y cómo no.

¿Es sólo una creencia de que sólo de las cosas reales se pueden obtener datos? Jajajajajajajja. Entonces si para ti Dios es igual que los agujeros negros en sus inicios, demuéstrame que es posible con MATEMÁTICAS. Vamos, no seas tímido y demuestra lo indemostrable y te postulo al nóbel de física junto con Atemporal por sus maravillosos descubrimientos y razonamientos.

Entonces pruébame que Dios existe, que es incorpóreo y omnipresente ¿te la puedes o prefieres un chupetín? No puedo creer que digas semejante estupidez, si pareces evangélico.

Mijito, lo que te digo es que si algo no cumple con las leyes de la física (no con las pruebas que yo requiero) entonces no existe. Ahora si tu puedes probar que existen cosas que no se rigen por las leyes de la física y que Diosito vive en aquella singularidad, te lo agradecería y aprovecho de posturlarte de inmediato para el Nobel de Física por tu maravilloso dscubrimento. Vamos, demuestra que también puedes ser un buen charlatán.

NO tienes ningún punto fuerte para defender la idea de Dios, porque te estás basando en lo que tú crees. Además, el que algo sea factible no implica que sea físicamente posible. O sea, esto último refuta lo anterior, por ende, no tienes nada, sólo tu irracional fe. Qué curioso, y eso que llegaste predicando que el resto menos tú eran irracionales y hemos demostrado a lo largo del hilo que eres tú el irracional. Eso se llama ir por lana y salir trasquilado. Qué risa.

Ah, y yo no creo en los agujeros negros, sólo acepto que existen, porque en los hechos no se cree. Así funciona la lógica y una mente racional, quizá debieras aprender.

Aquí está tu falacia, porque igualas la creencia a la no creencia como si ambas se trataran de una creencia. Debes entender que sólo las cosas que existen es posible probarlas como existentes, porque no se puede probar que no existen las cosas que no existen. Bueno, Dios es una de esas cosas que no existen que no pueden ser probadas como inexistentes, porque es ilógico tan sólo querer hacerlo.

Verás que tú eres cualquier cosa menos un agnóstico, en realidad eres como creyente arrepentido o mentiroso, porque estás a años luz de ser agnóstico.

Como he dicho muchas veces, papita pal loro.

_______________________________________________________

Con mayor razón se puede negar, porque no hay sustento para que algo así pueda existir. Recuerda que los métodos de comprobación, la lógica y el conocimiento sólo se aplican a las cosas que sí existen.

¿Cómo puede ser factible la existencia de algo supremo si ni siquiera has entregado fundamentos que hagan plausible tal cosa? Por ende, tu duda es infundada e injustificada, porque le estás dando plausibilidad a cosas que ni siquiera podrían existir en un universo físico como este.

Si tuvieras fundamentos, tu duda estaría fundada, pero como no los tienes, tu postura es pura fe, o sea, irracional. Lo cual contradice tu primer postulado en el tema, pero como ya sabes, eso te lo refutamos en los primeros post y lo seguimos haciendo, o sea, owned tras owned.

La negación no requiere de fe cuando se está negando cosas que no tienen fundamento racional ni evidenciable. En cambio si negaras la existencia de la gravedad, en ese caso sería un acto de fe, porque la gravedad está comprobada.

Entonces usa la ciencia y niega la existencia del trauco y el caleuche, así veremos cómo entonces la ciencia también podría negar a Dios, porque son ideas similares, de fe, producto de la imaginación y creadas para justificar cosas. Veamos como te pisas la cola, será gracioso.

Al revés mijito, es al revés. Danos tú fundamentos concretos para afirmar la existencia factible de un diosecillo impulsor del big bang. Ahora si responderás que no los tiene, entonces negarlo sería lo racional. Ups, verás que otras ves te estarías pisando la colita.

Insisto, no tienes los fundamentos necesarios para sostener el debate ni tus afirmaciones, es más, te los hemos refutado todos y cada uno de ellos, pero aun así no puedes aceptar que tu tema nació muerto y que fuiste incapaz de
defenderlo racionalmente, porque eso es lo último que has mostrado en el hilo.

Una lástima.

El que yo diga que el universo es físico, es porque ES físico, así está compuesto el universo, no es algo que inventé yo. Ahora si pudieras demostrar que el universo no es físico, yo mismo te inscribo para postularte al nóbel de física junto con azaroth.

Pruébalo.

 

YAMAMOTO me puedes decir porque el TRAUCO no existe, el TRAUCO es un ser mitológico, un duende,incórporeo, leí por alguna parte a algún famoso personaje que era posible que los duendes existan.

Además la mitología viene de los DIOSES GRIEGOS, o sea DIOS igual es un mito.

 

De verdad le gusta seguirle el juego a este tipo ?
este tema deberia ser cerrado.

 

A mi me encanta seguirle el juego a AZAROTH, porque se cae sólo, además no le hacemos mal a nadie.

 

¿Estás seguro que es cierto lo que dices? Por favor demuéstralo. Para eso tendrás que indicarme desde cuándo se habla del concepto de agujero negro como lo conocemos. Me refiero a la existencia de un cuerpo tan denso que ni la luz pueda escapar de él.

Una vez que respondas eso, comparémosla con la idea de Dios y veamos si existe alguna predicción científica de su existencia. Ya se, te harás nuevamente un autogol, eso es predecible.

¿Y cuál sería la teoría posible y la factible para que me la expliques? Cuando niego a Dios, lo hago sobre la base de que dicha idea es imaginaria, irracional, absurda, ilógica, contradictoria y carente de lo básico que para que pueda ser afirmada, o sea, no es existente. Si bien de un objeto inexistente no podemos saber nada, de una idea inexistente sí podemos saber algunas cosas, porque podemos demostrar cómo surgió y cómo evolucionó. Eso se puede observar estudiando la historia de la religión y la cultura. Con este conocimiento, es posible notar que la idea de Dios es sólo una más de muchas otras ideas divinas que el ser humano ha inventado, creído y descartado, por la sencilla razón que eso es simple mitología y bien sabemos que la mitología. Supongo que sabes qué es un mito ¿no? Bien, si sabes entonces qué es un mito, verás que lo racional es negar ese tipo de cosas porque no son reales. Algo que ya te hemos demostrado con Pad a lo largo de varias páginas.

Una cosa es decir que estás en contra de eso y otra demostrar exactamente lo contrario con tus intervenciones. Bueno, tú desde el comienzo del hilo has demostrado una clara postura creyente frente a la idea de Dios, porque dices ser agnóstico, pero tus argumentos para atacar a los ateos, ni siquiera al ateísmo, se basan en argumentos creyentes obsoletos y refutados, así como en incontables falacias lógicas de las cuales ya perdí la cuenta de cuántas te has comido. No se cómo no te das cuenta que te vienes pisando la cola hace rato y eso hace aun más gracioso el tener que leerte con ese tono serio que quieres darle a lo que escribes, en esto te pareces tanto a turquestan. (Debiera darte vergüenza que te compare con él, pero estás a un nivel similar).

Y dale con que Dios es incorpóreo. Ves con esto demuestras que eres creyente, porque estás afirmando que existe y que es incorpóreo. Qué irracional ¿no?

Una duda plausible requiere de fundamentos, entonces mijito ¿cuáles son los fundamentos que tienes para afirmar que la existencia de Dios es una duda plausible? ¿Sólo tu fe e ideas preconcebidas, así como tu irracionalidad?

Jajajajajajaja. Curiosamente una de las posturas se basa en la fe y la otra en la ausencia de fe. Verás que es irracional creer por fe. De Dios SABEMOS que es una idea imaginaria, que es un mito, que es creencia y que no tiene asidero en el universo por ser físico ¿no te parece un buen fundamento aquel para negar la tontera? No se, pero como que no cachai la diferencia entre racional e irracional y por eso que creaste este tema, sólo para terminar owneado.

Sí claro, tan ingénuo que aun creo en el viejito pascuero. Ah ¿acaso existen cosas en este universo que no son físicas? Notable, si quieres te apunto para el nóbel de física ¿ya?

Lo que digo es que sólo existe en el universo lo que se rige por las leyes de la física. Lo que mencionas, te lo sacaste de la manga como un montón de otras estupideces que sueltas. Veo que también te estás poniendo mentirosillo como muchos creyentes.

Las ideas imaginarias NO EXISTEN ¿es tan difícil de entender algo tan simple? Las ideas son sólo ideas y el que exista la idea, no implica que el objeto imaginado también exista. No falacees con esto, que se entiende.

Lo mismo se aplica a Dios, todo lo achacado ser causa de Dios, tiene otras explicaciones racionales. Es ese el motivo por el cual la religión nunca se ha llevado bien con la ciencia. Dios como el creador es bullshit explicada por la ciencia, si bien quedan áreas en las cuales no se tiene explicación, el resto sí lo está y Dios no es la causa. Lo mismo ocurre con el trauco ¿o te quedan dudas de la inexistencia del trauco al igual que Dios? A mi no me quedan muchas dudas, porque se que ambas ideas son mitos producto de la imaginación.

Bien niño de cobre, te estás acercando otro poquito al agnosticismo. Pero te falta mucho, porque aun se le achacan a Dios ser causa de fenómenos supuestamente inexplicables y otros aun no explicados. La duda, debe ser razonable y no "dogmática", porque no por decir que dudas eres agnóstico. Ojo con eso, que aun no te das cuenta que sigues siendo creyente. Verás que las "teorías" que defienden la existencia de Dios, son puras habladurías que no tienen sustento evidenciable ni razonable, porque son pura fe, o sea, irracionales, entonces afirmar que existe es lo irracional y negar dicha idea es lo racional porque carece de cualquier fundamento de carácter racional para sostenerse. O sea, autogol otra vez.

La creación NO EXISTE, sólo existe el comienzo del universo que tiene una causa desconocida.

Entonces tienes que tomar los argumentos que afirman la idea y los que la rechazan. Verás que los que rechazamos dicha idea, usamos argumentos racionales coherentes que refutan a quienes afirman la idea. Eso lo sabe cualquiera que sea racional obviamente, de lo contrario lo más probable es que cree algún tema para acusar al resto de irracionales y resulte que se demuestre que el único irracional es el que creó el tema. Eso sería digno de un monólogo del Club de la Comedia.

Sí entiendo, pero como tú te niegas a aceptar las refutaciones es que este tema no se cierra. Esto nació muerto porque tus postulados son falaces y te los refutamos todos. Es así de simple y que lástima que en el proceso hayamos demostrado que eres irracional.

No pienso tener la razón, demuestro con argumentos que no puedes refutar que la tengo.


Como he dicho varias veces, papita pal loro. Tienes que entender que yo me desayuno con buenos argumentos, por lo tanto, responderte es como jugar a la pelota con niños de 10 años. La papa.

 

Azaroth cuando fundamentes ¿porque la duda de dios es plausible?, ¿y me digas porque el trauco no pudo crear la tierra si el trauco es un mito igual como lo es dios?

Amigo cuando no tienes respuestas a las interrogantes que se te hacen, es mejor el silencio, sigues sin explicar porque dices que DIOS es incorporeo y omnipresente, de hecho no entiendo porque dices "es" , esa palabra implica existencia.

Por ejemplo, tu dices Valdivia es una ciudad, estas diciendo que Valdivia existe como ciudad.

P.S.: Y LE INSISTO SI NO TIENE FUNDAMENTOS NO RESPONDA O SEA SINCERO Y DIGA ME EQUIVOQUE.

 

Cuando vuelvas a decir algo coherente azaroth volveré a responderte, o cuando seas capaz de refutar aunque sea uno de mis argumentos o los de Pad. Porque hasta el momento sólo eres capaz de eludir y ya me aburrí de responder estupideces irracionales. Y luego los irracionales son todos menos tú. Qué risa.

 

P.S.: Te insisto si no tienes fundamentos no sigas debatiendo, es sencillo, si dejas de debatir nadie pensará que eres un perdedor, esto es debates y si bien en los debates se puede ganar o perder, lo que te decimos con YAMAMOTO, no te hace perder nada, ni a nosotros ganar nada, sólo queremos que seas racional.