arte bizarro

Jesucristo sálvanos de éste crítico de artes sin conocimiento del arte!

Dirías que Giotto es menos pues pintaba al temple? Le quitarías su valor en la tradición de la pintura occidental?

La planitud de la pintura flamenca gótica no proviene de una incapacidad del artista, pues como se dijo hace muchos años: "la historia del arte NO es la historia de la capacidad, es la historia de la VOLUNTAD", el artista no pinta lo que pinta porque no pueda hacer otra cosa, pinta lo que pinta porque quiere hacerlo así (el mejor ejemplo es Picasso, quizás uno de los últimos genios de la pintura, quien desde el dibujo perfecto migró a la modificación de la forma en virtud del estudio de la óptica); las formas planas provienen del tipo de pintura del que provienen personajes como el Bosco o Brueghel, la tradición flamenco-borgoñona, es decir la tradición de los artesanos miniaturistas!
Y frente a ésto qué podemos concluir?
Que a estos personajes no les importa tanto valor atmosférico de su pintura, el valor está dado en el detalle, en el caso de estos dos pintores el detalle se deja ver por la cantidad de personajes y objetos, en pintores como Van Eyck el detallismo radica en la traducción del material y la introducción del color/valor, cuestión que ni bosco ni brueghel conocían (o más bien NECESITABAN conocer), de hecho todo el primer renacimiento italiano está lleno de pintores que sólo buscaban el color local, siendo la tradición veneziana y Leonardo los introductores de ésto a la pintura italiana, dirías que Veneciano es malo por ello?

Las posibilidades del temple son diferentes a las del óleo y no por eso inferiores, eso es sacralizar una técnica que tiene su origen no en el proceder artístico mismo, sino que en las necesidades contextuales de un sistema económico.

Estupidez de Leonardo?
Leonardo estaba experimentando, no me atrevería a llamar "estupidez" a la experimentación, bajo esa lógica toda la obra de Leonardo serían puras estupideces.

Por cierto, dónde está el desarrollo colorístico en la última cena que lo hace diferente al bosco?
A mi no me pasas gato por liebre, el color valor se logra con óleo, no con témpera que es absolutamente plana (no hay veladuras, no hay luz, ergo no hay color valor).

Nuevamente olvida la historicidad de la pintura y las artes... Bosco y Brueghel pintaban lo que su época requería, los pintores del siglo 18 pintaban lo que su tiempo requería también.

Ahora, una última cuestión, usted afirma que hay problemas de perspectiva y de anatomía...
Se ha preguntado realmente por qué sucede eso?
Me imagino que entiende la perspectiva axial más allá de la formulación teórica?
Si es así, entenderá que la perspectiva se desarrolla en Italia por una razón fundamental, LA HISTORIA (había perspectiva en grecia y roma, pero su técnica está perdida en los muros que hoy vemos con asombro), un pueblo nacionalista que da un nuevo sentido a su historia logra desarrollar una nueva comprensión del espacio, que se ve soportada por la geometría proveniente de sus antepasados (los romanos y los griegos), frente a esto, por qué un hombre que no es ni florentino ni siquiera toscano tendría que tener un desarrollo perspéctivo perfecto?
Luego, sobre la anatomía, si usted analiza lo que ESTÁ PINTANDO, por qué esos cuerpos debiesen ser correctos? Acaso en el espacio intemporal de la pintura miniaturista hay espacio para el naturalismo pictórico?
Acaso en el espacio del no-lugar puede hacer siquiera arte figurativo?
Como dijeron más arriba, estos pintores lo que hacían era representar la espiritualidad de una época, una llena de supersticiones y sincretismo con el paganismo pre-cristiano.
La forma NUNCA es la forma por la forma, siempre hay una razón para que veamos cuerpos torcidos o alargados, deformados y sin estructura, sino me cree revise el manierismo y estudie la pintura del Bronzino, uno de los más aventajados discípulos del maestro Rafael, del maestro de la forma perfecta.


Saludos

PS: Por cierto, esto no es Signorelli, es Bouguereau

Un maestro francés de la pintura pompier.

 

Ya dije por que al bosco lo encuentro malisimo , ¿ sabes leer ? lo de tu vida como fotografo perdon pero no le intereza a nadie .

Naaaaaaaaaaa simples excusas , el tipo para mi gusto era malo y si hubiera nacido en el siglo 19 seria mas malo todavia .

Correcto lo de Bouguereau , una pintura tan buena no puede ser del bosco .

 

y sigues con los insultos y sin leer nada siquiera...

ese cuadro se confundió con una de Signorelli no del Bosco...ni siquiera lees los post y después vienes con frases rotundas....

y gracias por confirmar lo que me decía mi abuelita...

los ignorantes solo saben responder con peroratas...


y así seguimos y creo que seguiremos hasta la eternidad...Siddarta, ¿no te cansas de dar vergüenza...? te dan paliza tras paliza argumental y hasta ahora tu no argumentas nada...¿tan ciego eres?

Saludos.

 

y usted señor fotografo por que no se va a comentar sus anecdotas al subforo fotografa ¿ que haces aca ? ¿ andas a la siga mia ? ¿ tan trascendente soy para ti ?

 

jaja...y...se supone que solo puedo meterme a fotografia...y que no puedo meterme a arte...

HEIL SIDDARTA!!...

Pd. de verdad ya no te contesto mas, le estoy desvirtuando el tema al ami guito y no es mi intención...total el que no quiere ver, no va a ver nunca...

 

Ya hasta pronto paisanito .

 

Me tienes que estar tomando el pelo....

Cómo el Giotto no va a tener valor en su técnica? Conoces a sus contemporáneos? Giotto es la revolución de la pintura occidental, Cenino Cenini lo sabía, Alberti lo sabía, Vasari lo sabía....
Qué tipo más ignorante...

No dibuja mal, eso es estúpido sólo de pensar...
Su torsión de la forma es intencional, dónde está tu conocimiento técnico si tienes que recurrir a algo tan básico como decir "dibuja mal" para describir el trabajo de un artista sobre las formas?

Cada lenguaje pictórico tiene su propio repertorio que le es exclusivo, si con el óleo logras ciertas cosas, eso no lo hace superior, insisto no seas básico e ignorante. No es necesario experimentar para conocer el arte, yo sin decir que soy el mejor artista te he dejado sin argumentos en una infinidad de oportunidades.

El temple sirve para ciertas cosas, tiene sus características históricas al igual que el óleo, entiende una cosa EL ARTE ES HISTÓRICO!
No puedes comparar el trabajo de un Praxíteles con un Canova, pues son personajes que se desempeñaron en dos periodos absolutamente diferentes de la historia, con diferentes técnicas y diferentes herramientas.
Para que entiendas el sinsentido que estás diciendo... bajo tu lógica los hombres de hace 10 años son más tontos que los de hoy porque ellos no pudieron inventar un iphone mientras que los de hoy sí.

La última cena es una obra con temple y óleo, pero es fundamentalmente un fresco clásico, al igual que el Juicio Final de Miguel Ángel, si bien ambas tienen óleos, ambas están tratadas como si fuese un fresco al temple, porque de hecho el òleo sobre yeso se arruina y lo más probable es que se te caiga el pigmento solo o nunca se seque, la gracia del fresco es que la humedad penetra el yeso y el pigmento se impregna en la superficie porosa, de ahí que sea una técnica tan especial, y Leonardo haya pintado esencialmente como un pintor al temple y no como un colorista al óleo.

Reitero, Bosco no puede haber tenido esa técnica porque era un hombre proveniente de la miniatura, Leonardo provenía de la tradición florentina, MUY diferente a la flamenco-borgoñona.

Que pelotudo...
Puede no gustarte, pero no por eso puedes decir que era malo, no es cuestión de gusto, es cuestión de conocimiento del arte, de su práctica y de su historicidad.

El creador del tema lo confundió con Signorelli, no con Bosco.

Y además, Bouguereau era un pésimo artista, me gusta la pintura pompier pero el trabajo de esos siúticos era absolutamente limitado, con ellos el neoclasicismo perdió toda gloria y contenido y se volvió una forma hueca, pura traducción de la forma pero sin ninguna reflexividad de por medio.

Ya me queda claro cuál es tu entendimiento del arte... mientras más "igualito" se vea el retratado al original mejor artista es para ti... que ignorante... eso es lo que un niño puede decir sobre el arte, pero no alguien que se dice ser tan gran artista, te quedaste en Zeuxis y Parrasio.

Saludos

 

Siddarta no creo que seas el mejor del foro en cuanto a dibujo...ni menos el mejor del mundo o del universo xD.Si tuviera mas tiempo t haria una competencia, pero ahora termino mi tesis ya tengo suficiente weveo con eso xD....

 

jajajajaja esa es una impresion simple de mi , soy retratista , gano dinero con eso , pero soy muy versatil y mis cuadros son mezcla de abstracto y surrealismo , solo uso el realismo cuando es necesario , lo de " igualito al original " es la base de un buen retrato , (pero dandole el toque personal )

yaaaaaaaaa jajajajajajajajaj pero como tanto , soy el mejor del portal y del mundo entero .

Pucha , haste un tiempito y compite conmigo , pero ten piedad de mi eso si , no me vayas a dejar en ridiculo .

 

Reitero, no seas ignorante yo estoy hablando desde el arte no desde lo que "mis profes o las enciclopedias" me dicen. Tu estás hablando desde la ignorancia, tanto así que no puedes rebatir ningún argumento y te limitas a decir que tu sabes pintar y yo no (sin siquiera tener la certeza de ello).
Tu ignorancia es tan grande que dices que el Bosco trata de pintar de manera realista... durante el gótico se desarrolla el naturalismo gótico, pero sin embargo Bosco está lejos de querer buscar la representación fiel de la realidad, prácticamente todo el gótico es así, su intención es llegar a una realidad supra-sensible, no a la mundana (que es el "realismo" del que hablas).

Siempre te quedas sin argumentos, éste es el caso, no rebates nada, sólo dices que eres pintor, ergo tienes razón.

Te aviso que yo estudio una licenciatura en artes, para dejarte callado de una; yo estudio el arte en su sentido más amplio, pero mi especialización es la pintura. No soy ningún ignorante que pretende hablar de lo que no sabe, como tú. Te puedo dar bibliografía si quieres.

Si sabes tanto de la técnica y el virtuosismo (me gustaría que supieras a lo que se refiere ese concepto cuando hablas entre entendidos en el arte y la estética, te daría vergüenza llamarte "virtuoso" te recomiento echarle una mirada a Kant para que sepas), deberías saber que ambas técnicas tienen diferentes maneras de proceder, por lo que un pintor al temple jamás pintará como uno al óleo y viceversa, la especificidad de la técnica y procederes de ambos establece tal nivel de independencia que nos es imposible referirnos a una comparación entre ambas técnicas a nivel de calidad.

Insisto, no peques de ignorante... yo no hablo por hablar, yo se de lo que hablo y tengo cómo avalarlo, mi área de especialización es la pintura (de nuevo).

Lee bien.... si supieras quiénes pintaban mientras Bouguereau se la chupaba a Napoleón III entenderías lo que dije, pero como eres un ignorante y orgulloso de serlo, no debes saberlo y por eso te ríes.

"ya te dije" eso suena a que no tienes argumentos y te estás aburriendo de repetir que eres pintor, por más que lo digas eso no hace tu opinión superior, simplemente te hace ver como alguien que no sabe de lo que habla.

Y te digo de nuevo, durante el gótico el artesano LO QUE MENOS BUSCABA ERA COPIAR LA REALIDAD! La teología de la época repudiaba el mundo por lo que el arte era el refugio de las imágenes sacras, de la espiritualidad, no de la realidad.

El retrato pictórico murió hace años, es lindo, pero creer que aún tiene vigencia es una tontera, la aprehensión de la realidad exacta le fue arrebatada a la pintura hace más de 1 siglo por la fotografía, o no te habías dado cuenta de que toda la pintura luego de la invención del dispositivo técnico viró hacia una lucha perdida con la realidad?

Por último, eso del igualito al original... pobre ignorante de verdad... léete "el retrato" de Galienne y Francastel, la mímesis es algo que se quebró con el gran maestro Manet, ese que tu dijiste admirar pero luego te contradices al tirarle flores a Bouguereau.

Saludos

 

Señor Perfecto :
Cuando tenga tiempo ,de verdad que ahora no puedo ....como a finales d Febrero presento mi tesis y despues de eso estoy dispuesta a cualquier "competencia" xD , pero ya el desafio está hecho xDDDDDD

jajjaaja

 

Puta , te habia respondido a todos tus puntos pero se me cerro la cuenta jajajajajajajaja , te lo resumo mejor :

¿ por que nadie me aviso que el retrato pictorico murio hace años y que todos los artistas del siglo 20 trataban de imitar las fotografias aaaaaaaaaaaa ese picasso aaaaaaaa ese dali aaaaaaaaaaaaa ese matta , aaaaaaaaaaa ese monet , todos unos hiperrealistas famosos y exitosos .

Un simple adicto a los libros no puede enseñara nada a un creador como yo , nada .

Linda pechocha ella , aqui estara esperando papa mono para competir jajajajajajajaj .

Aprendan artistas temerosos , aqui una mujer que se atreve a desafiar al gran siddarta , verguenza les debiera dar .